Рішення

від 14.10.2011 по справі 8/375

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/375 14.10.11 за позовом Приватного підприємства "Сучасний дім і Ко"

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

про стягнення 43 330,86 грн.

Суддя Катрич В.С.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю б/н від 07.04.11;

від відповідача не з'явився

В судовому засіданні 14.10.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

обставини справи :

Приватне підприємство "Сучасний дім і Ко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" про стягнення 43 330,86 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. порушено провадження у справі, призначено розгляд справи на 29.07.2011 р. в судовому засіданні, зобов'язано сторони виконати певні дії.

В судове засідання 29.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимог ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений судом належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 р. відкладено розгляд справи на 19.08.2011 р.

В судове засідання 19.08.2011 р. представники сторін не заявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2011 р. було відкладено розгляд справи на 08.09.2011 р. у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

У зв'язку з перебуванням судді Катрич В.С. у щорічній відпустці розгляд справи було відкладено на 14.10.11.

В судове засідання 14.10.11 представник позивача з'явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, не виконав, письмовий відзив на позов не надав, про причини неявки представника не повідомив.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.10 між Приватним підприємством «Сучасний дім і К»(підрядник) та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (замовник) було укладено угоду № 2 (далі - угода), відповідно до п.1.1 якої замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати на платних засадах зі сторони замовника проведення наступних робіт: виконання робіт з щомісячного технічного обслуговування зливостічних мереж.

Відповідно до п.1.2 угоди підрядник зобов'язується виконати роботи, вказані в п.1.1 даної угоди, своїми силами та своїми матеріально-технічними засобами, відповідно до погодженої документації та календарного плану (в разі необхідності).

Згідно з п. 1.3 угоди замовник зобов'язується прийняти виконані роботи підрядником роботи, вказані в п.1.1 даної угоди, та оплатити їх у відповідності з розділом 2 даної угоди.

Оплата виконаних робіт здійснюється на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, відповідно до виставленого підрядником рахунку, протягом 3-ох банківських днів (п.2.1 договору).

Відповідно до п.5.1 дана угода набуває чинності з моменту її підписання обома сторонами та діє на затверджений строк з 04.01.10 до 31.12.10.

В додатку до угоди № 2 сторони узгодили обсяг та вартість робіт на проведення щомісячного технічного обслуговування зливо стічних мереж замовника.

На виконання умов угоди № 2 протягом січня-вересня 2010 року позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 43330,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних робіт, що були підписані представниками сторін та скріплені їх печатками.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не здійснив оплати на рахунок позивача за виконані роботи за угодою № 2 від 04.01.10 в сумі 43330,86 грн.

28.04.11 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми основного боргу в розмірі 43330,86 грн. у семиденний строк з моменту пред'явлення вимоги. Станом на момент розгляду справи відповідь на вказану вимогу не надійшла, заборгованість не сплачена.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по оплаті виконаних на підставі Угоди робіт, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 43330,86 грн.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Матеріалами справи (акти приймання виконаних робіт) підтверджується виконання позивачем та прийняття відповідачем робіт за Угодою на загальну суму 43330,86 грн.

Вказані акти містять підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача.

Доказів зволікання чи несвоєчасного виконання робіт, а також виявлення недоліків виконаних робіт, з якими положення Договору передбачають можливість затримання розрахунків відповідачем не надано, а зміст актів приймання виконаних робіт свідчить про прийняття відповідачем робіт у визначені Угодою строки та без будь-яких зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За таких обставин, грошові зобов'язання відповідача по оплаті виконаних позивачем за Угодою № 2 робіт мали бути виконані протягом 3 банківських днів після підписання актів приймання виконаних робіт (п. 2.1. угоди).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 43330,86 грн. на підставі Угоди № 2. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 43330,86 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного підприємства «Сучасний дім і Ко»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства печерського району м. Києва «Печерськжитло»(01103 м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 30/1; ідентифікаційний код 03366569) на користь Приватного підприємства «Сучасний дім і Ко»(02094 м. Київ, вул. Червоноткацька, б. 27А, к.9; ідентифікаційний код 33056060) суму основної заборгованості в розмірі 43 330 (сорок три тисячі триста тридцять) грн. 86 коп., державне мито у розмірі 433 (чотириста тридцять три) грн. 31 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Катрич

Дата підписання:11.04.12 р.