Постанова

від 22.05.2012 по справі 26/336

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2012 № 26/336

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г

при секретарі судового засідання Марвано А.Т.,

від позивача за первісним позовом: Цурка Н.О., Ковальчук Т.В.,

від відповідача за первісним позовом:

Макаренкова Л.О., Якименко В.П., Якушко О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року

у справі №26/336 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

в особі філіалу «Кабельні мережі», м. Київ,

до Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», м. Київ,

про стягнення 225935,00 грн.,

за зустрічним позовом Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», м. Київ,

до публічного акціонерного товариства «Київенерго»

в особі філіалу «Кабельні мережі», м. Київ,

про внесення змін до договору №5773/29530/1/29874 від 20.09.2008 року, -

встановив:

У листопаді 2011 року ПАТ «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі» (далі - позивач, позивач за первісним позовом) подало до господарського суду міста Києва позов до ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (далі - відповідач, відповідач за первісним позовом) про стягнення 225935,00 грн. Первісний позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про приєднання до електричних мереж від 20.09.2008 року №5773/29530/1/29874.

У грудні 2011 року ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» подало до господарського суду міста Києва зустрічний позов до ПАТ «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі» про внесення змін до договору про приєднання до електричних мереж від 20.09.2008 року №5773/29530/1/29874. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що вказаний договір в частині оплати відповідачем позивачеві вартості приєднання електроустановок відповідача до електричних мереж суперечить актам цивільного законодавства.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року у справі №26/336 в задоволенні первісного позову відмовлено, в задоволенні зустрічного позові відмовлено. При прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність у позивача за первісним позовом правових підстав вимагати у відповідача оплати вартості приєднання електроустановок відповідача до електричних мереж. Також, суд першої інстанції застосував наслідки спливу строку позовної давності, про застосування яких заявлено позивачем, до зустрічних позовних вимог, наслідком чого стала відмова в задоволенні зустрічного позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року у справі №26/336 та постановити нове рішення, яким позов ПАТ «Київенерго» в особі «Кабельні мережі» до ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» задовольнити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування місцевим господарським судом усіх обставин справи.

У своєму відзиві та письмових поясненнях до відзиву відповідач заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги позивача, просить спірне судове рішення залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2012 року у справі №26/336 апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі» на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року у справі №26/336 прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.04.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2012 року розгляд справи №26/336 відкладався на 22.05.2012 року.

В судовому засіданні 22.05.2012 року представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні 22.05.2012 року заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях до відзиву, просили оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 12.08.2008 року між акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», правонаступником якої є ПАТ «Київенерго», в особі філіалу «Кабельні мережі» (власник) та ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (замовник) було укладено договір про приєднання до електричних мереж №5773/29530/1/29874, згідно умов якого позивач зобов'язувався здійснити приєднання та підключення електроустановки відповідача до своїх електричних мереж, а останній зобов'язувався здійснити оплату наданих послуг протягом 3-х банківських днів після отримання рахунку-фактури. (п. п. 1.1, 3.2 договору).

Згідно п. 6.1 договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за цим договором та протягом терміну дії технічних умов №29530/1.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на те, що виконав свої зобов'язання за договором від 12.08.2008 року №5773/29530/1/29874, а саме здійснив підключення електроустановки відповідача за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 57, до своїх електричних мереж у строки, передбачені п. 2.1 договору, що підтверджується актом допуску до експлуатації електроустановок споживача від 15.01.2009 року №07-02-000001.

Факт підключення електроустановок відповідача до електричних мереж сторонами спору не заперечується.

Однак, відповідач свої договірні зобов'язання щодо здійснення оплати вартості наданих послуг не виконав, заборгованість відповідача становить 225935,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду із позовом у даній справі.

При цьому, матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт (наданих послуг).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону та договору. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що відповідач зобов'язувався здійснити оплату за приєднання згідно з умовами розділу 3 договору.

Також, сторонами спору погоджено обрахування плати за приєднання електроустановок відповідача до електричних мереж позивача станом на 12.08.2008 року у сумі 225935,00 грн. (а.с. 16-17).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що плата за приєднання електроустановок відповідача до електричних мереж позивача зазначається у розрахунку, складеному на підставі вихідних даних власника мереж та вихідних даних замовника. Після підписання договору сторонами розрахунок стає невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.3. договору оплата послуг за приєднання електроустановок відповідача до електричних мереж позивача здійснюється відповідачем протягом 3-х банківських днів після отримання рахунка-фактури.

Позивачем не надано суду доказів складання передбаченого розділом 3 договору рахунку-фактури, а також не надано суду доказів надіслання вказаного рахунку-фактури відповідачеві.

Відтак, враховуючи положення п. 3.3. договору щодо оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг протягом 3-х банківських днів після отримання рахунка-фактури, вимоги ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та відсутність доказів складання та надіслання (надання) позивачем відповідачеві такого рахунка-фактури, колегія суддів дійшла до висновку про те, що у відповідача не виникло обов'язку щодо оплати 225935,00 грн. вартості наданих позивачем послуг.

Отже, на переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісного позову є законними та обґрунтованими.

Поряд із цим, відповідач у своєму зустрічному позові просив суд внести зміни до договору про приєднання до електричних мереж від 20.09.2008 року №5773/29530/1/29874, а саме:

В пункті 1.2 розділу 1 «Предмет договору» після слів «здійснює» додати слова «без стягнення оплати за».

Пункт 1.3 вважати пунктом 1.2

Пункт 1.4 вважати пунктом 1.3

Пункт 1.5 вважати пунктом 1.4

Виключити пункт 2.2.5 зі словами «Оплатити вартість наданих власником послуг з приєднання до електричних мереж точці приєднання згідно з умовами розділу 3 договору» розділу 2 «Обов'язки сторін».

Пункт 2.2.6 вважати пунктом 2.2.5

Пункт 2.2.7 вважати пунктом 2.2.6

пункт 2.2.8 вважати пунктом 2.2.7

Виключити Розділ 3 «Порядок розрахунків» в цілому:

Розділ 4 вважати розділом 3

Розділ 5 вважати розділом 4

Розділ 6 вважати розділом 5

Розділ 7 вважати розділом 6

Розділ 8 вважати розділом 7

У пункті 7.3 розділу 7 «Інші умови договору» слова» у разі внесення змін до Методики» виключити.

Виключити пункт 8.4 зі словами: «Додаток 4 Розрахунок плати за приєднання електроустановок замовника до електричних мереж».

Пункт 8.5 вважати 8.4.

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову в задоволенні вказаних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається зі змісту зустрічних позовних вимог, відповідач просить внести зміни в договір, який укладено між сторонами спору 12.08.2008 року.

Однак, з вказаними вимогами ПАТ «Київенерго» відповідач звернувся до суду лише у грудні 2011 року, тобто після спливу встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України трирічного строку позовної давності

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Позивачем було подано суду першої інстанції до прийняття ним рішення у даній справі заяву про застосування до заявлених відповідачем зустрічних вимог строку позовної давності.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відтак, на переконання колегії суддів, висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову є законними та обґрунтованими.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами чинного матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Решта доводів скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року у справі №26/336.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

постановив:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі філіалу «Кабельні мережі» на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року у справі №26/336 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2012 року у справі №26/336 залишити без змін.

3. Справу №26/336 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Агрикова О.В.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г

31.05.12 (відправлено)