Постанова

від 10.02.2009 по справі 26/336

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

26/336

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.02.2009                                                                                           № 26/336

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:            Кошіля В.В.

          Шапрана В.В.

 при секретарі:           Цецарському А.О.

 За участю представників:

 від позивача -                    ГерасименкоК.Г.

від відповідача -                    СемергейА.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-17"

 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2008

 у справі № 26/336 (суддя Пінчук В.І.)

 за позовом                               Акціонерного енергопостачальної компанії ”Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу ”Енергозбуд Київенерго”

 до                                                   Житлово-будівельного кооператива "Арсеналець-17"

 про                                                   стягнення 241116,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням Господарського суду містаКиєва від 30.10.2008 позов задоволено. Стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу ”Арсеналець-17” на користь Акціонерної енергопостачальної компанії ”Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу ”Енергозбут Київенерго” 178 029,50 грн. основного боргу, 13 760,29грн. пені, 6 513,29грн. 3% річних, 42 813,28грн. збитків від інфляції, 2 411,16грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Житлово-будівельний кооператив ”Арсеналець-17” (відповідач) звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення яким в позові відмовити. Відповідач вважає, що рішення прийняте судом першої інстанції без повного з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи та порушенням норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду від 30.10.2008 залишити без змін.

Апеляційний господарський суд у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний з доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд прийшов до наступного.

28.09.2001 між позивачем в якості енергопостачальної організації та відповідачем в якості абонента було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 240656.

Відповідно п. 2.2.1 договору, позивач зобов'язався постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на потреби: опалення та вентиляцію - період опалювального сезону, гарячого водопостачання - протягом року, в кількості та обсягах, згідно з додатком № 1 до цього договору.

Згідно п. 2.3.2 договору, відповідач зобов'язався виконувати умови та порядок оплати, в обсягах і в терміни, які передбачені в додатку № 4 до цього договору.

Пунктом 3 додатку до договору № 240656, відповідач здійснює розрахунки за документами вказаними в п. 2 додатку до договору не пізніше 25 числа поточного місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору № 240656 належним чином позивач виконав взяті на себе зобов'язання по постачанню теплової енергії у гарячій воді відповідачу на загальну суму 437 721,53грн.

Отже, зі свого боку відповідач порушив умови договору № 240656 від 28.09.2001 та не розрахувався з позивачем за постачання теплової енергії у гарячій воді за період з 01.08.2005 по 01.10.2008, а розрахувався лише частково в сумі 292 410,88 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 240656 від 28.09.2001 на час прийняття оскаржувального рішення від 30.10.2008 складає145 310,65грн. про, що підтверджує акт звірки взаєморозрахунків за теплову енергію за договором № 240656.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Також, крім основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню, 3% - річних та збитки від інфляції.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивач три відсотка річних та індексу інфляції, а відносно стягнення пені не погоджується за таких обставин.

Згідно до п. 3.5 додатку № 4 до вказаного договору № 240656, у випадку несплати теплової енергії до кінця розрахункового періоду (п. 3 додатку) ”Енергопостачальна організація ”нараховує ”Абоненту” пеню на суму фактичного боргу в розмірі 0,5 % за кожний день прострочення платежу по день фактичної сплати, але не більше суми обумовленої чинним законодавством України.

Відповідно до Закону України ”Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги ”, у зв'язку з невиконанням державою зобов'язань по виплаті заробітної плати, пенсій, стипендій, інших грошових виплат населенню тимчасово забороняється нараховувати по розрахунках з 1 жовтня 1996 року та стягувати з громадян України пеню за несвоєчасне внесення квартирної плати та за житлово-комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична енергія, теплова енергія, водовідведення, утримання і експлуатація житла та прибудинкових територій, сміттєзбирання, ліфтове господарство). Кошти, стягнуті з громадян України у вигляді пені по розрахунках за житлово-комунальні послуги за період з 1 жовтня 1995 року, зараховуються в майбутні платежі за житлово-комунальні послуги.

За таких обставин суд апеляційній інстанції вважає, що в частині стягнення пені не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, тому апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу ”Арсеналець-17” підлягає частковому задоволенню та зміні рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2008 в частині основного боргу.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 4 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу ”Арсеналець-17” задовольнити частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2008 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу ”Арсеналець-17” (04213, м. Київ, вул. Прирічна 1А, код ЄДРПОУ 22884258) на користь Акціонерного енергопостачальної компанії ”Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу ”Енергозбуд Київенерго” (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, код ЄДРПОУ 26187763) 145 310,65грн. основного боргу, 6 513,29грн. три відсотка річних, 42 813,28грн. збитків від інфляції, 2 411,16грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ. Доручити Господарському суду міста Києва видачу наказу.

Матеріали справи № 26/336 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Моторний О.А.

 Судді                                                                                          Кошіль В.В.

                                                                                          Шапран В.В.