Ухвала

від 01.06.2012 по справі 7/68-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

Від "01" червня 2012 р.Справа № 7/68-Б

За заявою: Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області (м.Бердичів)

про: перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 01.08.2008

у справі 7/68-Б

за заявою боржника: Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів)

про визнання банкрутом

Суддя Гнисюк С.Д.

31.05.2012 р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 01.08.2008 по справі № 7/68-Б про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів).

Розглянувши подану заяву, а також дослідивши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Провадження у справах про банкрутство регулюється ГПК у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу або п р о ц е с у а л ь н о ї д і ї (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Законом особливостей (аналогічна позиція викладена в п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство").

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною 1 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.08.2008 р. у справі № 7/68-Б про банкрутство закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" затверджено остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, ліквідовано юридичну особу - закрите акціонерне товариство "Бердичів-холод", провадження у справі припинено. Вищезазначена ухвала в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалась.

З моменту винесення ухвали у справі № 7/68-Б про припинення провадження та ліквідації закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" до дати подання заявником заяви про перегляд даної ухвали за нововиявленими обставинами пройшло більше трьох років.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові, зокрема, у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 4 розділу 2 (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України, від 20.12.2011, № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" (далі Закон № 4176-VI), судові рішення, зокрема, у господарських справах, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом включно пройшло три або більше років, заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, можуть бути подані протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим Законом.

Частиною 1 розділу 2 Закону № 4176-VI передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Судом встановлено, що публікація Закону № 4176-VI здійснена 14.01.2012 р. в офіційному друкованому виданні "Голос України" № 6. Тобто, зазначений Закон набрав чинності з 15.01.2012 р., а трьохмісячний строк для подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, передбачений ч. 4 розділу 2 Закону № 4176-VI, сплинув 15.04.2012.

В своїй заяві ініціюючий кредитор зазначає, що підставою для звернення до суду з вимогою про перегляд судового рішення по справі № 7/68-Б про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" за нововиявленими обставинами є лист Служби безпеки України в Житомирській області № 57/2283 від 01.03.2012 р. про виявлені нереалізовані активи закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод". Про факт наявності у Закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" активів, станом на дату винесення господарським судом Житомирської області ухвали від 01.08.2008 у справі №7/68-Б, заявнику не було відомо.

Лист, на який посилається ініціюючий кредитор датований 01.03.2012 р. (вихідна дата), отриманий УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі - 06.03.2012 р. вх. №7325/3, що вбачається з копії даного листа, а заява надійшла до господарського суду - 31.05.2012 р., що підтверджується відтиском печатки загального відділу. Тобто, пройшло майже три місяці з моменту отримання ініціюючим кредитором листа про виявлені нереалізовані майнові активи закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" до моменту звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення.

Таким чином, ініціюючий кредитор мав достатньо часу подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 01.08.2008 по справі № 7/68-Б, в межах трьохмісячного строку встановленого ч. 4 розділу 2 Закону № 4176-VI.

Як доказ на підтвердження пропущеного строку ініціюючий кредитор надав листок непрацездатності, накази про надання відпусток працівникам юридичного відділу УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі.

Господарський не приймає такі документи як належний та допустимий доказ оскільки відпустки та вихід на лікарняне працівників датуються різними періодами часу, що не позбавляло права заявника звернутися до суду з відповідною заявою.

Враховуючи закінчення трьох років (передбачених ст. 113 ГПК України) з дня набрання ухвалю суду від 01.08.2008 р. законної сили, а також перебіг трьохмісячного строку передбаченого Законом № 4176-VI, дату звернення заявника до суду з відповідною заявою (31.05.2012 р.), суд встановив, що останнім пропущено передбачені законодавством строки для подання зазначеної заяви, що є підставою в порядку ст. 113 ГПК України повернути заяву без розгляду.

Також, суд звертає увагу ініціюючого кредитора, що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК України, заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів; до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56 ГПК України, обов'язок позивача направити відповідачу копії доданих до позовної заяви документів не залежить від того чи є у наявності у відповідача дані документи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку від 05.03.2009 р. № 270 розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку", внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

З вищенаведеного вбачається, що належними доказами відправлення кредиторам заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Однак, ініціюючим кредитором не подано доказів надсилання іншим кредиторам заяви про порушення справи про банкрутство та доданих до неї документів.

Наявна в додатках до заяви копія списку № 120 згрупованих поштових відправлень не є належним та допустимим доказом, оскільки з копії такого списку неможливо встановити що саме заява про перегляд судового рішення по справі № 7/68-Б та додані до неї додатки (їх кількість) направлялись на адресу кредиторів.

Керуючись ст. ст. 86, 112, п. 4 ч. 6 ст. 113 ГПК України, господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Житомирської області від 01.08.2008 по справі № 7/68-Б про визнання банкрутом закритого акціонерного товариства "Бердичів-холод" (м.Бердичів) без розгляду.

Додаток на 25 аркушах.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - в наряд

2 - заявнику