Постанова

від 16.12.2009 по справі 7/68-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2009 р. № 7/68-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Ткаченко Н.Г. - головуючог о

Катеринчук Л.Й.

Яценко О.В. ( доповідач у спра ві)

розглянувши касаційну ска ргу СПД ФОП ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р .

у справі №7/68-Б господарського суду Волинської області

за заявою СПД ФОП ОСОБА_1

про визнання банкрутом

в судовому засіданні взя ли участь представники :

від СПД ФОП ОСОБА_2

від Генеральної прокурату ри України

від "ПУМб"

від АКБ "Форум" ОСОБА_3 дов. б/н від 03.06.2009р.

Попенко О.С.

ОСОБА_4 дов.б/н від 26.10.2009р. та ОСОБА_5 дов.б/н від 01.09.2009р.

ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.06.2009 року було порушено провад ження у справі №7/68-Б про банкру тство СПД ФОП ОСОБА_1

Постановою господарського суду Волинської області від 09.06.2009р., суддя Шум М.С., було визна но банкрутом СПД ФОП ОСОБА_ 1, відкрито ліквідаційну пр оцедуру. Ліквідатором СПД ФО П ОСОБА_1 призначено арбіт ражного керуючого Гулу Я.О.

Не погодившись з вищезазн аченою постановою АКБ «Форум " в особі Луцької філії оскар жив її в апеляційному порядк у.

Постановою Львівського ап еляційного господарськоаго суду від 02.11.2009р. у справі №7/68-Б (су дді Мирутенко О.Л.; Процик Т.С.; К равчук Н.М.) апеляційну скаргу задоволено повністю. Постан ову господарського суду Воли нської області від 09.06.2009 року у справі №7/68-Б скасовано. Провад ження у справі припинено.

Не погоджуючись з прийнят ою постановою, СПД ФОП ОСОБ А_1

звернувся до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть скасувати постанову суду апеляційної інстанції, аргум ентуючи порушенням норм мате ріального та процесуального права, зокрема, п. 5 ст.7 Закону У країни "Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом" (далі - Закону).

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України, п ереглянувши у касаційному по рядку постанову суду апеляці йної інстанції, на підставі в становлених фактичних обста вин справи, перевіривши заст осування судом першої та апе ляційної інстанції норм мате ріального та процесуального права, дійшла висновку, що кас аційна скарга не підлягає за доволенню, виходячи з такого .

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування рішення місцевого г осподарського суду є невідпо відність висновків, викладен их в рішенні, обставинам спра ви та неправильне застосуван ня норм матеріального чи про цесуального права. Порушення або неправильне застосуванн я норм процесуального права може бути підставою для скас ування або зміни рішення лиш е за умови, якщо це порушення п ризвело до прийняття неправи льного рішення.

Як вбачається з матеріал ів справи, ухвалою господарс ького суду Волинської област і від 02.06.2009 року було порушено п ровадження у справі №7/68-Б про б анкрутство СПД ФОП ОСОБА_1 за заявою останнього, в поряд ку ст.ст. 47, 48 Закону України "Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом".

Постановою господарського суду Волинської області від 09.06.2009р. СПД ФОП ОСОБА_1 було в изнано банкрутом, відкрито л іквідаційну процедуру. Лікві датором СПД ФОП ОСОБА_1 бу ло призначено арбітражного к еруючого Пурія Гулу Я.О.

Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»справа про банк рутство в порядку Закону мож е бути порушена лише відносн о суб'єкта підприємницької д іяльності (у тому числі відно сно фізичної особи, що має так ий статус та зареєстрована в установленому законом поряд ку). При цьому, з урахуванням п оложень ч. 3 ст. 6 Закону про банк рутство (підстави для поруше ння справи про банкрутство), - однією із умов порушення та з дійснення провадження у спра ві є наявність у такого боржн ика, саме як у суб'єкта підприє мницької діяльності, в обов'я зковому порядку незадоволен их протягом визначеного в За коні про банкрутство строку грошових зобов'язань перед к редиторами. Тобто вимоги кре диторів, що покладаються в ос нову кредиторських вимог в з аяві про порушення справи пр о банкрутств боржника-фізичн ої особи, мають бути пов'язані із здійсненням такою особою підприємницької діяльності .

Судами попередніх інстанц ій встановлено, що з тексту кр едитного договору №6623092 від 28.07.200 8р. ПАТ "Перший український між народний банк" надав кредит у розмірі 26014 дол. США на строк до 28.07.2015р. громадянці ОСОБА_1 на споживчі потреби.

Як вбачається з тексту іншо го договору №0572/08/22-ZNv від 19.08.2008р. АКБ "Форум" в особі Луцької філії надав кредит у розмірі 424800 дол . США на строк до 17.08.2018р. громадян ці ОСОБА_1 на споживчі пот реби. Споживчі, тобто особист і потреби не пов' язані із зд ійсненням саме підприємниць кої діяльності СПД ФОП ОСОБ А_1 Боржник не надав суду жод них доказів на використання кредитних коштів в підприємн ицьких цілях.

Отже, апеляційний суд дійшо в до обґрунтованого висновку , що дані кредитні договори та зобов' язання боржника пере д банком не пов' язані з підп риємницькою діяльністю СПД Ф ОП ОСОБА_1

Що ж стосується посилання б оржника на договір безвідсот кової цільової позики від 18.03.20 08р. з громадянином ОСОБА_7, то апеляційний суд дійшов до вірного висновку, що в матері алах справи відсутні докази отримання боржником коштів з а цим договором, даний догові р не посвідчений нотаріально та відсутні докази його фіна нсового або податкового облі ку. З огляду на викладене таки й договір не являється доказ ом наявності заборгованості боржника перед кредитором.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом»сп рава про банкрутство порушує ться господарським судом якщ о безспірні вимоги кредиторі в до боржника сукупно склада ють не менше 300 мінімальних ро змірів заробітної плати, які не були задоволені боржнико м протягом трьох місяців піс ля встановленого для їх пога шення строку. Доказом неспро можності боржника погасити в имоги кредиторів являються з аходи примусового стягнення з боржника через органи держ авної виконавчої служби або інші органи, яким надано прав о на примусове стягнення кош тів.

Без наявності вказаних пра вових підстав не може бути по рушено провадження у справі про банкрутство як юридичної особи так і підприємця - фізич ної особи.

Крім того, як досліджено суд ами попередніх інстанцій в м атеріалах справи відсутні до кази вживання заходів примус ового стягнення з боржника - п ідприємця ОСОБА_1 через ор гани державної виконавчої сл ужби. Представники банків по яснили апеляційному суду, що вказані кредити надавались ОСОБА_1 як фізичній особі - громадянину, строк повернен ня цих кредитів (2015,2018) ще не наст ав, а тому банки не вживали зах оди примусового стягнення з боржника через органи держав ної виконавчої служби або ін ші органи, яким надано право н а примусове стягнення коштів .

Висновок суду апеляційної інстанції, що в даному випадк у відсутні правові підстави для порушення провадження у справі (вимоги кредиторів до боржника не пов'язані з підпр иємницькою діяльністю СПД ФО П ОСОБА_1, не доведено трим ісячний термін неплатоспром ожності), що передбачені ч. 3 ст . 6 Закону., є вірним і відповіда є матеріалам справи та норма м чинного законодавства.

Крім того, апеляційний суд о бґрунтовано зазначив, що суд ом першої інстанції було при значено ліквідатором СПД ФОП ОСОБА_1 арбітражного керу ючого Гулу Я.О. без наявності в матеріалах справи ліцензії та заяви останнього, що є тако ж грубим порушенням вимог ст ..3-1 Закону України «Про віднов лення платоспроможності бор жника або визнання його банк рутом».

За результатами перегляду , якщо буде встановлено, що спр аву порушено незаконно, без д остатніх підстав, апеляційна чи касаційна інстанція пови нна припинити провадження у справі про банкрутство, не ск асовуючи ухвалу про порушенн я провадження у справі.

За таких обставин, судова ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о судом апеляційної інстанці ї вірно застосовані норми м атеріального та процесуальн ого права, доводи скаржників не спростовують законності прийнятого у справі рішення. У зв' язку з наведеним колег ія суддів Вищого господарськ ого суду України не вбачає пі дстав для скасування постано ви Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р . у справі №7/68-Б.

На підставі викладеного т а керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Г ПК України Вищий господарськ ий суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу СПД ФОП ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р . справі №7/68-Б залишити без задоволення.

2.Постанову Львівськог о апеляційного господарсько го суду від 02.11.2009р. справі №7/ 68-Б залишити без змін.

Головуючий Н .Г. Ткаченко

Судді Л .Й. Катеринчук

О.В. Яценко