Ухвала

від 29.05.2012 по справі 5011-18/3745-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-18/3745-2012 29.05.12 За первісним

позовом Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»;

до Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»;

про стягнення боргу у розмірі 6 387 852,76 грн.

За зустрічним

позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»;

до Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»;

про визнання недійсним договору від 11.10.2010 року №1104/1/30-99А-10.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первісним позовом:

Від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 01.01.2011 р.;

ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 14.03.2012 р.;

Від відповідача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 230/0503 від 05.03.2012 р.;

ОСОБА_4, представник, довіреність №244/1804 від 18.04.2012 р.;

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: ОСОБА_3, представник, довіреність № 230/0503 від 05.03.2012 р.;

ОСОБА_4, представник, довіреність №244/1804 від 18.04.2012 р.;

Від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність № б/н від 01.01.2011 р.;

ОСОБА_2, представник, довіреність №б/н від 14.03.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач за первісним у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з грудня по липень 2011 року у розмірі 5 338 242,17 грн., 837 511,58 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання, 162 099,01 грн. трьох процентів річних з простроченої суми, а також 64 380,00 грн. судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір від 11.10.2010 р. №1104/1/30-99А-10, укладений між Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" та Дочірнім підприємством "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" Дочірнього підприємства "ССМ" з мотивів, вказаниx у зустрічній позовній заяві.

24.05.2012 р. до господарського суду представником позивача за первісним позовом подана заява про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву представника Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»про вжиття заходів до забезпечення позову, та оцінюючи наявні в матеріалах справи документи, господарський суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно зі статтею 67 Господарського процесуального України позов у господарському процесі, може бути забезпечений, зокрема, шляхом накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2010 р. між Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»(замовник) та філією «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»(агентство) було укладено договір №1104/1/30-99А-10, відповідно до умов якого агентство зобов'язалося за завданням замовника на протязі строку дії договору надавати на території України послуги по виготовленню і розміщенню рекламних матеріалів замовника в засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, засобами зовнішньої реклами та в інтернеті, а також виконувати інші роботи і надавати послуги, пов'язані з продукцією, послугами і основною діяльністю замовника.

Відповідно до п. 1.2. договору, вид, вартість, строки надання послуг, в рамках дійсного договору, будуть вказуватися по кожному конкретному завданню замовника окремо в рахунках чи медіа планах до даного договору, які будуть являтися його невід'ємною частиною.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні позивачем за первісним позовом обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Предметом первісного спору у даній справі є, зокрема, стягнення з Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»коштів у розмірі 6 387 852,76 грн.

Позивач за первісним позовом у своїй заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову може суттєво ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі; наявні у відповідача за первісним позовом грошові кошти можуть зникнути станом на дату винесення рішення; відповідач має значний рух грошових коштів на банківських рахунках, проте витрачає належні їм грошові кошти не для розрахунку з позивачем, а для розрахунку з третіми особами, що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання своїх зобов'язань за договором; відповідач наявні у нього грошові кошти використовував на продовження терміну дії ліцензій на користування радіочастотними та номерними ресурсами, на розширення зони покриття мережі, на найм додаткового персоналу у значній кількості, на участь у виставках, конференціях та асоціаціях, на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 10 років земельної ділянки та подальшої оренди вказаної земельної ділянки; на утримання власної розгалуженої транспортної мережі, на розміщення рекламних оголошень, на надання безоплатних послуг та різноманітних знижок своїм клієнтам; відповідач отримує грошові кошти, зокрема, у березні 2012 року, ним було виграно тендер та отримано грошові кошти за надані послуги за рахунок державного бюджету, проте отримані кошти не були використані для погашення заборгованості за договором.

Вказані вище вимоги не підлягають задоволенню, оскільки статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача за первісним позовом, який мав би довести наявність обставин, визначених статтями 66, 67 ГПК України. Докази того, що невжиття заходів до забезпечення позову можу утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду не надані, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви. Представником позивача за первісним позовом надано лише докази того, що, незважаючи на наявність грошових коштів на рахунку відповідача за первісним позовом, він не сплатив заборгованість за договором №1104/1/30-99А-10.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 66, 67, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

СуддяО.В. Мандриченко