Постанова від 17.10.2012 по справі 5011-18/3745-2012

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2012 № 5011-18/3745-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Калатай Н.Ф.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Солдатенко І.В., Андрієнко О.В.,

від відповідача -Парицька Н.О., Григор'єва Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства

"ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ" від 05.09.2012 №23/12

на рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2012

у справі №5011-18/3745-2012

за позовом дочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього

підприємства "ССМ", м. Київ

до спільного українсько - американського підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", м. Київ

про стягнення боргу у розмірі 6 387 852грн.76коп.

та за зустрічним позовом спільного українсько - американського підприємства у формі

товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані"

до дочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства

"ССМ"

про визнання недійсним договору від 11.10.2010 №1104/1/30-99А-10

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2012 (суддя Мандриченко О.В.) відмовлено в задоволенні первісного позову ДП "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" ДП "ССМ" про стягнення з відповідача, згідно останньої заяви про збільшення позовних вимог, 5393677грн.14коп. заборгованості, з врахуванням інфляційних втрат, за надані позивачем послуги в період з грудня 2010 по липень 2011 по виготовленню і розміщенню рекламних матеріалів відповідача в засобах масової інформації на виконання умов укладеного сторонами договору №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010, 1124162грн.09копж. пені, 219541грн.75коп. трьох відсотків річних.

Зустрічний позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір від 11.10.2010 року №1104/1/30-99А-10, укладеного між Спільним українсько-американським підприємством у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" та ДП "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" ДП "ССМ". Стягнуто з ДП "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" ДП "ССМ" 1 073 грн. витрат по сплаті судового збору.

Задовольняючи зустрічний позов суд першої інстанції дійшов висновку, що при укладенні договору генеральним директором товариства "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" були перевищені надані йому Статутом товариства повноваження, що суперечить вимогам статті 203 Цивільного кодексу України. Зокрема, судом встановлено, що для укладення спірного договору Загальні збори товариства повинні були надати йому дозвіл на укладення, оскільки його сума перевищує 500 000 грн., тобто вище визначених Статутом повноважень генерального директора. Позивач за зустрічним позовом вважає, що легітимні збори учасників позивача з приводу надання дозволу на укладення договору №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 року та надання повноважень директору на підписання такого договору так і не відбулися.

Судом спростовані заперечення відповідача за зустрічним позовом про те, що загальними зборами учасників СП ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" було надано дозвіл на укладення договору, а саме це підтверджує протокол №07/10/10-01 Загальних зборів учасників позивача за зустрічним позовом від 07.10.2010 року, де зазначається про прийняття рішення про надання дозволу на укладення договору та уповноважено генерального директора СП ТОВ "ІТК" Логвіна А. І. його підписати, оскільки рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2012 року у справі №5011-62/5220-2012 визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників товариства "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" від 07.10.2010 року, оформленого протоколом №07/10/10-01 та встановлено, що загальні збори учасників відбулися за участю тільки одного учасника відповідача, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 25,3555%.

Судом відмовлено в задоволенні первісного позову, оскільки його вимоги ґрунтуються на договорі, який визнано судом недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач за первісним позовом звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити вимоги первісного позову, а в задоволенні зустрічного відмовити. Апелянт зазначив, що здійснив всі можливі дії по встановленню наявності у генерального директора відповідача за первісним позовом необхідних для укладення договору повноважень. На момент укладення договору відповідачем надано оригінал протоколу, який підтверджував повноваження генерального директора на його укладення.

Також, на думку апелянта, рішення Загальних зборів учасників від 07.10.2010 стало недійсним лише 29.05.2012 після набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2012 року у справі №5011-62/5220-2012, тобто після фактичного виконання договору.

Стверджує скаржник і про наступне схвалення договору відповідачем, а саме: здійснення платежів за надані послуги, підписання актів, приймання податкових накладних, листування сторін щодо виконання договору.

Представником відповідача надано суду відзив на апеляційну скаргу в якому останній просив рішення господарського суду міста Києва залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення та заперечив проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

11.10.2010 року між СУАП у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" (замовник) та філією "ЗенітОптімедіа" ДП "ССМ" (агентство) укладено договір №1104/1/30-99А-10, відповідно до умов якого агентство зобов'язалося за завданням замовника протягом строку дії даного договору надавати на території України послуги по виготовленню і розміщенню рекламних матеріалів замовника в засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, засобами зовнішньої реклами і в інтернеті, а також виконувати інші роботи і надавати послуги пов'язані з продукцією і основною діяльністю замовника.

Згідно п. 1.2. договору, вид, вартість, строки надання послуг, в межах даного договору, будуть вказуватися по кожному конкретному завданню замовника окремо в рахунках чи медіа планах до даного договору, які будуть його невід'ємною частиною.

В подальшому між сторонами укладались додаткові угоди до договору, якими погоджувались умови надання та оплати послуг.

Позивач за первісним позовом, з врахуванням поданих до господарського суду заяв про збільшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані за період з грудня 2010 року по липень 2011 року послуги з врахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 138 872грн.18коп., 1 124 162грн.09коп. пені, 254804грн.96коп. інфляційних втрат, 219 541,75 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, а також 64 380грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідачем заявлено зустрічний позов про визнання недійсним вказаного договору №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010, укладеного сторонами, посилаючись на те, що зазначений договір підписано від імені ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" генеральним директором Логвіним А. І. з перевищенням повноважень наданих йому статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зокрема, частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (ч. 1 ст. 92 ЦК України).

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з п. 13.1. Статуту позивача за зустрічним позовом, в редакції, яка діяла на момент укладення спірного правочину, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", протокол №01/10 від 03.02.2010 року, управління товариством здійснюється:

а) Загальними зборами учасників;

б) виконавчим органом -генеральним директором товариства.

Пунктом 13.10. статуту передбачені повноваження генерального директора, до яких, зокрема, належить право:

- самостійно приймати рішення про розпорядження грошовими коштами та про укладення будь-яких правочинів (угод, договорів) на суму, що не перевищує 500 000,00 грн., або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ, за винятком тих правочинів (договорів), прийняття рішення про укладення яких відноситься до компетенції вищого органу управління, згідно з підпунктом 18 пункту 13.6. цього статуту.

Підпунктами 17 та 18 пункту 13.6. статуту встановлено, що до компетенції Загальних зборів товариства відноситься прийняття рішення та надання дозволу (повноважень) генеральному директору товариства на розпорядження грошовими коштами на суму, яка перевищує 500 000,00 грн. або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ; прийняття рішення та надання дозволу (повноважень) директору товариства на укладення договорів (угод, контрактів), незалежно від їх суми.

Отже, для того, щоб у генерального директора були повноваження на укладення оспорюваного договору, Загальні збори товариства повинні були надати йому дозвіл на укладення від імені позивача за зустрічним позовом договору на суму, що перевищує 500 000,00 грн.

Позивач за первісним позовом вважає, що загальними зборами учасників ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" було надано дозвіл на укладення договору, а саме це підтверджує протокол №07/10/10-01 Загальних зборів учасників товариства від 07.10.2010 року, де зазначається про прийняття рішення про надання дозволу на укладення договору та уповноважено генерального директора СП ТОВ "ІТК" Логвіна А. І. його підписати.

Проте, загальні збори учасників СП ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", що відбулися 07.10.2010 року, були проведені за участю тільки одного учасника товариства, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 25,3555%.

Тоді як, згідно з частиною 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Отже, в порушення норм цивільного законодавства, спірний договір від 11 жовтня 2010 року №1104/1/30-99А-10 з боку позивача за зустрічним позовом підписано особою, яка не мала відповідних повноважень, оскільки сума оскаржуваного правочину становила суму, яка значно перевищувала 500 000,00 грн., що встановлено п. 13.6. Статуту СП ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", а, отже, наявні усі підстави для визнання оскаржуваного правочину недійсним.

Крім того, викладене підтверджується і рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2012 року у справі №5011-62/5220-2012, яким визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників СП ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" від 07.10.2010 року, оформленого протоколом №07/10/10-01 та встановлено, що загальні збори товариства проведені за участю тільки одного учасника, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 25,3555%.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 року від імені ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" укладено генеральним директором Логвіним А. І. з перевищенням повноважень. Враховуючи положення частини 1 статті 236 ЦК України договір №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 є недійсними з моменту його вчинення.

В зв'язку з визнанням договору №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 недійсним є вірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні первісного позову, оскільки його вимоги ґрунтуються на договорі, який визнано судом недійсним.

Щодо заперечень ДП "ССМ" проти задоволення зустрічного позову викладені в поданій апеляційній скарзі на наступне схвалення договору відповідачем, а саме: здійснення платежів за надані послуги, підписання актів, не приймаються судом до уваги, оскільки більшість наданих актів виконаних робіт не підписані СП ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", а надані акти за підписом генерального директора Логвіна А.І. підписані без відповідних повноважень, а тому не можуть бути належним доказом подальшого схвалення договору.

Доводи скаржника про те, що він здійснив всі можливі дії по встановленню наявності у генерального директора відповідача за первісним позовом необхідних для укладення договору повноважень і на момент укладення договору відповідачем надано оригінал протоколу, який підтверджував повноваження генерального директора на його укладення є безпідставними, оскільки як вбачається з тексту апеляційної скарги апелянт ознайомлений з положеннями ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" і при перевірці повноважень генерального директора на підписання договору повинен був звернути увагу на те, що загальні збори учасників товариства проведені за відсутності кворуму встановленого ст. 60 Закону України "Про господарські товариства".

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі №5011-18/3745-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ" - без задоволення.

2. Справу № 5011-18/3745-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Калатай Н.Ф.

Мальченко А.О.