Постанова

від 25.12.2012 по справі 5011-18/3745-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2012 р. Справа № 5011-18/3745-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Запорощенка М.Д., Акулової Н.В. (доповідач), Владимиренко С.В. розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ", м. Київ на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року та на рішеннягосподарського суду міста Києва від 23.08.2012 року у справі№ 5011-18/3745-2012 господарського суду міста Києва за позовом Дочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ", м. Київ доспільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешн Компані", м. Київ простягнення боргу у розмірі 6 387 852,76 грн., та за зустрічним позовом спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешн Компані", м. Київ до Дочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ", м. Київ провизнання недійсним договору від 11.10.2010 № 1104/1/30-99А-10,

за участю представників:

позивача за первісним позовом: Андрієнко О.В. (дов.б/н від 01.01.2011 року);

Солдатенко І.В.(дов.б/н від 15.03.2012 року);

Чайко О.В. (дов.б/н від 21.12.2012 року);

Гуцул К.М. (дов. б/н від 21.12.2012 року);

відповідача за первісним позовом: Грирор'єва Н.В. (дов.№420/2709 від 27.09.2012 року);

Парицька Н.О. (дов.№244/1804 від 18.04.2012 року).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року по справі №5011-18/3745-2012 (суддя Мандриченко О.В.) відмовлено у задоволенні первісного позову повністю; зустрічний позов задоволено повністю; визнано недійсним договір від 11.10.2010 року №1104/1/30-99А-10, укладеного між Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" та дочірнім підприємством "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року (судді: Синиця О.Ф., Калатай Н.Ф., Мальченко А.О.), рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі №5011-18/3745-2012 залишено без змін.

Прийняті судові акти, у частині задоволення зустрічного позову, мотивовані тим, що при укладенні договору №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 року генеральним директором товариства "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" були перевищені надані йому Статутом товариства повноваження, що суперечить вимогам статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки для укладення спірного договору Загальні збори товариства повинні були надати йому дозвіл на укладення зазначеного договору, так як його сума перевищує 500 000 грн.; в частині відмови у задоволенні первісного позову, прийняті судові акти мотивовані, тим, що первісні позовні вимоги ґрунтуються на договорі, який визнано судом недійсним.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Дочірнє підприємство "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ", м. Київ звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року, рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року у справі №5011-18/3745-2012, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Від спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешн Компані" до Вищого господарського суду України надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року та рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року у справі №5011-18/3745-2012 залишити без змін, посилаючись на дотримання судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, при прийнятті оскаржуваних судових актів.

Від Дочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ" до суду касаційної інстанції надійшло клопотання в якому просять надати дозвіл на присутність при розгляді справи №5011-18/3745-2012 наступним особами: ОСОБА_6 журналісту телевізійного каналу ICTV, ОСОБА_7, оператору телевізійного каналу ICTV; надати дозвіл на фіксацію розгляду справи технічними засобами вказаним особам.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали заявлене клопотання, та просили його задовольнити.

Представники відповідача за первісним позовом проти задоволення даного клопотання заперечували.

З приводу вказаного клопотання колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обгрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті. Судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судового засідання у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частинами 2, 4 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом. Учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відеозапису, а також транслювання судового засідання допускається за рішенням суду. При розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами в порядку, встановленому процесуальним законом.

Враховуючи заперечення представників відповідача за первісним позовом проти заявленого клопотання, відсутність належних технічних умов для проведення відеозапису, судова колегія заявлене клопотання задовольнила в частині фіксування судового процесу системою технічного запису судового засідання "СРС Феміда".

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляли інтереси Дочірнього підприємства "ССМ" на підставі довіреності від 21.12.2012 року, яка видана директором ДП "ССМ" Крикун І.А. та були присутні в судовому засіданні, як представники позивача.

У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали вимоги та доводи касаційної скарги, просили її задовольнити, прийняті у справі судові акти скасувати, посилаючись на їх не відповідність вимогам закону, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представники відповідача за первісним позовом, у судовому засіданні, проти касаційної скарги заперечували, просили залишити її без задоволення, а прийняті судові акти без змін, посилаючись на їх законність та обґрунтованість.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 статті 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.10.2010 року між спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешн Компані" (замовник) та філією "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприєства "ССМ" (агентство) укладено договір №1104/1/30-99А-10, предметом якого є зобов'язання агентства за завданням замовника протягом строку дії даного договору надавати на території України послуги по виготовленню і розміщенню рекламних матеріалів замовника в засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, засобами зовнішньої реклами і в Інтернеті, а також виконувати інші роботи і надавати послуги пов'язані з продукцією і основною діяльністю замовника. (п.1.1. договору).

Вид, вартість, строки надання послуг, в межах даного договору, будуть вказуватися по кожному конкретному завданню замовника окремо в рахунках чи медіа планах до даного договору, які будуть його невід'ємною частиною. (п.1.2. договору).

Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешн Компані" заявлено зустрічний позов до Дочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ" про визнання недійсним договору №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010, укладеного між сторонами.

В обґрунтування зустрічного позову Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенел Телеком'юнікешн Компані" посилалося на те, що зазначений договір підписано від імені ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" генеральним директором Логвіним А. І. з перевищенням повноважень наданих йому статутом, без надання на укладення спірного договору, дозволу загальними зборами товариства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 13.10. Статуту позивача за зустрічним позовом, в редакції, яка діяла на момент укладення спірного правочину, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Спільного українсько-американського підприємства у формі ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані", протокол №01/10 від 03.02.2010 року, до повноважень генерального директора, зокрема, належить право: самостійно приймати рішення про розпорядження грошовими коштами та про укладення будь-яких правочинів (угод, договорів) на суму, що не перевищує 500 000, грн., або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ, за винятком тих правочинів (договорів), прийняття рішення про укладення яких відноситься до компетенції вищого органу управління, згідно з підпунктом 18 пункту 13.6. цього статуту.

До компетенції Загальних зборів учасників товариства відноситься, зокрема: прийняття рішення та надання дозволу (повноважень) генеральному директору товариства на розпорядження грошовими коштами на суму, яка перевищує 500 000,00 грн. або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ; прийняття рішення та надання дозволу (повноважень) директору товариства на укладення договорів (угод, контрактів), незалежно від їх суми. (п.п.17, 18 ст.13.6 Статуту).

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва від 18.05.2012 року у справі №5011-62/5220-2012, визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників СП ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" від 07.10.2010 року, оформленого протоколом №07/10/10-01, яким було прийнято рішення про надання дозволу на укладення товариством договору №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 року з філією "ЗенітОптімедіа" Дочірнього підприємства "ССМ" та уповноваження генерального директора товариства Логвіна Андрія Івановича на підписання даного договору, оскільки були проведені за участю тільки одного учасника відповідача, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 25,3555%.

Суди попередніх інстанцій зазначили що спірний договір від 11 жовтня 2010 року №1104/1/30-99А-10 з боку СП ТОВ "Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані" підписано особою, яка не мала відповідних повноважень на його підписання.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Отже, чинним законодавством визначено, що договір може бути визнаний недійсним лише з підстав, передбачених законом.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку про невідповідність договору №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 року нормам ст.203 Цивільного кодексу України та наявністю підстав для визнання даного договору недійсним на підставі ст. 215 Цивільного кодексу України.

Оскільки договір №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 визнано недійсним суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову в задоволенні первісного позову, оскільки його вимоги ґрунтуються на договорі, який визнано судом недійсним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст. 4 3 , 4 7 , 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин господарські суди з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника - Дочірнє підприємство "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ", м. Київ.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 ,111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" дочірнього підприємства "ССМ", м. Київ залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року та рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2012 року у справі №5011-18/3745-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя М.Д. Запорощенко

Судді: Н.В. Акулова

С.В.Владимиренко