Ухвала

від 01.03.2013 по справі 5011-18/3745-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 березня 2013 р. № 5011-18/3745-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Козир Т.П., судді:Заріцької А.О., Кота О.В., Малетича М.М., Панової І.Ю. розглянувши заяву Дочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" Дочірнього підприємства "ССМ" про перегляд Верховним Судом України постановиВищого господарського суду України від 25.12.2012 у справі№ 5011-18/3745-2012 за позовомДочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" Дочірнього підприємства "ССМ" доСпільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенал Телеком'юнікешн Компані" про стягнення боргу у розмірі 6387852, 76 грн. та за зустрічним позовомСпільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернешенал Телеком'юнікешн Компані" доДочірнього підприємства "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" Дочірнього підприємства "ССМ" про визнання недійсним договору від 11.10.2010 № 1104/1/30-99А-10

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.08.2012 у справі

№ 5011-18/3745-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012, відмовлено у задоволенні первісного позову; зустрічний позов задоволено: визнано недійсним договір від 11.10.2010

№ 1104/1/30-99А-10, укладений Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеренешенал Телекомґюнікешн Компані" та Дочірнім підприємством "ССМ" в особі філії "ЗенітОптмедія" Дочірнього підприємства "ССМ".

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 у даній справі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 та рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2012 залишено без змін.

Дочірнім підприємством "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" Дочірнього підприємства "ССМ" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2012 у справі № 5011-18/3745-2012, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду від 17.10.2012 у справі № 5015/7221/11, від 08.02.2012 у справі № 2/5027/552/2011, від 15.11.2011 у справі № 30/117, від 20.07.2011 у справі № 33/128-22/397, від 16.02.2011 у справі № 4/105-10, від 29.12.2010 у справі № 06/1078, від 23.12.2010 у справі № 30/319, від 07.12.2010 у справі № 20/58/09-6/33/10, від 18.11.2010 у справі № 15/129-2092(10/143-3333,17/316-4973), від 16.11.2010 у справі № 2-22/6123-2009, від 15.09.2009 у справі № 60/21-09, від 28.02.2008 у справі № 35/270-07, від 27.11.2007 у справі № 15/178, від 19.07.2007 у справі № 44/304-05, від 13.03.2007 у справі № 6/164, від 20.02.2007 у справі № 30/382, від 25.01.2007 у справі № 12/106-9/15, від 25.01.2007 у справі № 12/105-9/14, від 24.01.2007 у справі № 2/147, постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі № 4/105-10, від 10.04.2012 у справі №2/261 та ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.09.2007, рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", постанова Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, за І півріччя 2012.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення та допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце тоді, коли суд касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 25.12.2012 у справі № 5011-18/3745-2012, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення зустрічного позову щодо визнання недійсним договору про надання послуг, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що спірний договір підписано від імені ТОВ "Інтернешенал Телеком'юнікешн Компані" генеральним директором Логвіним А.І. з перевищенням повноважень наданих йому статутом, без дозволу загальних зборів товариства на укладення спірного договору, оскільки рішенням господарського суду у іншій справі визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Інтернешенал Телеком'юнікешн Компані", яким було прийнято рішення про надання дозволу на укладення товариством спірного договору та уповноваження генерального директора товариства Логвіна А.І. на підписання даного договору.

Водночас, приймаючи постанови від 17.10.2012 у справі № 5015/7221/11, від 15.11.2011 у справі № 30/117, від 20.07.2011 у справі № 33/128-22/397, від 16.02.2011 у справі № 4/105-10, від 29.12.2010 у справі № 06/1078, від 23.12.2010 у справі № 30/319, від 07.12.2010 у справі № 20/58/09-6/33/10, від 18.11.2010 у справі № 15/129-2092(10/143-3333,17/316-4973), від 16.11.2010 у справі № 2-22/6123-2009, від 15.09.2009 у справі № 60/21-09, від 28.02.2008 у справі № 35/270-07, від 19.07.2007 у справі № 44/304-05, від 13.03.2007 у справі № 6/164, від 20.02.2007 у справі № 30/382, від 25.01.2007 у справі № 12/106-9/15, від 25.01.2007 у справі № 12/105-9/14, від 24.01.2007 у справі № 2/147 та ухвалу Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.09.2007, суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання недійсними оспорюваних правочинів з підстав укладення їх неуповноваженою на те особою, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, а саме:

- спірний договір підписано директором, уповноваженим на це загальними зборами учасників товариства відповідно до протоколу № 10/07 від 10.07.2007, а тому саме директор є належною особою, якій надане право на підписання та укладення кредитного договору та додаткових угод до нього, які є невід'ємною його частиною (справа № 30/117);

- рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2005 у справі

№ 35/89-05 встановлено факт наявності у особи, яка підписала договір-1 від імені позивача відповідних повноважень, що виключає визнання договору-1 недійсним та, відповідно, відсутність правових підстав для визнання недійсним договору-2 за приписами статей 203, 215 ЦК України (справа № 35/270-07);

- судом апеляційної інстанції не встановлений факт обізнаності ПП "Трейд" щодо відсутності необхідного обсягу цивільної дієздатності у особи, яка підписала спірний договір від імені ВО "Крим" (справа № 2-22/6123-2009), а у справах № 33/128-22/397, № 5015/7221/11, укладаючи спірний договір, відповідач не знав про обмеження повноважень представника позивача;

- на момент укладення оспорюваного правочину директор діяв від імені товариства та мав повноваження на укладення договору від імені позивача (справа

№ 20/58/09-6/33/10);

- наявності факту наступного схвалення правочинів (справи № 4/105-10, № 06/1078, № 30/319, № 15/129-2092(10/143-3333,17/316-4973), № 60/21-09, № 44/304-05, № 6/164, № 30/382, № 12/106-9/15, № 12/105-9/14, № 2/147, № 35/270-07, № 33/128-22/397, та ухвала Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26.09.2007).

Також у постанові від 27.11.2007 у справі № 15/178 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення, з огляду на встановлений судами попередніх інстанцій факт наступного схвалення укладеного спірного договору.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Не може бути доказам неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанова Вищого господарського суду України від 08.02.2012 у справі № 2/5027/552/2011, на яку посилається заявник, оскільки предметом позовних вимог у справі № 5011-18/3745-2012, про перегляд якої подано заяву, є стягнення заборгованості та визнання недійсним договору про надання послуг у той час, як предметом позову у справі № 2/5027/552/2011 є скасування рішення загальних зборів товариства, що виключає подібність правовідносин в цих справах у розумінні статті 111 16 ГПК України.

До того ж, колегія суддів зазначає, що до судових рішень, на які в заяві може здійснюватися посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, не належать судові рішення Верховного Суду України в господарських та адміністративних справах. Тому не може братися до уваги посилання заявника на постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі № 4/105-10 та від 10.04.2012 у справі №2/261.

Крім того, до судових рішень, на які у відповідній заяві може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 111 16 ГПК України, не належать рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгладі справ, що виникають з корпоративних відносин", постанови Президії Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" та висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111 16 ГПК України, за І півріччя 2012, а відтак, посилання заявника на них є безпідставним.

За таких обставин відсутні визначені статтею 111 16 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 16 , 111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству "ССМ" в особі філії "ЗенітОптімедіа" Дочірнього підприємства "ССМ" у допуску справи № 5011-18/3745-2012 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Т.Козир

Судді А.Заріцька

О.Кот

М.Малетич

І.Панова

KAСАЦІЯ до ВСУ (08.04 - розгляд)