Рішення

від 23.08.2012 по справі 5011-18/3745-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-18/3745-2012 23.08.12 За первісним

позовом Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»;

до Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»;

про стягнення боргу у розмірі 6 387 852,76 грн.

За зустрічним

позовом Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з

обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»;

до Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього

підприємства «ССМ»;

про визнання недійсним договору від 11.10.2010 року №1104/1/30-99А-10

Суддя Мандриченко О.В.

Представники за первісним позовом:

Від позивача: Плетньова О. О., представник, довіреність №б/н від 10.05.2012 р.;

Солдатенко І. В., представник, довіреність №б/н від 14.03.2012 р.;

Від відповідача: Сєтов М. О., представник, довіреність №246/2304 від 23.04.2012 р.;

Григор'єва Н. В., представник, довіреність №256/0506 від 05.06.2012 р.

Представники за зустрічним позовом:

Від позивача: Сєтов М. О., представник, довіреність №246/2304 від 23.04.2012 р.;

Григор'єва Н. В., представник, довіреність №256/0506 від 05.06.2012 р.;

Від відповідача: Плетньова О. О., представник, довіреність №б/н від 10.05.2012 р.;

Солдатенко І. В., представник, довіреність №б/н від 14.03.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 р. порушено провадження у справі №5011-18/3745-2012; розгляд справи призначено на 19.04.2012 р.

В судовому засіданні 19.04.2012 року було оголошено перерву до 03.05.2012 року.

В судовому засіданні 03.05.2012 року було оголошено перерву до 10.05.2012 року.

В судовому засіданні 10.05.2012 року було оголошено перерву до 15.05.2012 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2012 року прийнято зустрічний позов Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»до Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»про визнання недійсним договору від 11.10.2010 року №1104/1/30-99А-10 для спільного розгляду з первісним позовом у справі №5011-18/3745-2012.

В судовому засіданні 15.05.2012 року було оголошено перерву до 24.05.2012 року.

В судовому засіданні 29.05.2012 року було оголошено перерву до 29.05.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року зупинено провадження у справі №5011-18/3745-2012 до вирішення пов'язаної з нею справи №5011-62/5220-2012, яка знаходиться у провадженні Господарського суду міста Києва до набрання рішенням від 18.05.2012 року у даній справі законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 року поновлено провадження у справі №5011-18/3745-2012; призначено слухання справи на 14.08.2012 року.

14.08.2012 року слухання справи №5011-18/3745-2012 не відбулося у зв'язку із хворобою судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2012 року відкладено слухання справи до 23.08.2012 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач за первісним позовом у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з грудня по липень 2011 року у розмірі 5 338 242,17 грн., 837 511,58 грн. пені, 162 099,01 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, а також 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

19.04.2012 року від позивача до господарського суду надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані за період з грудня по липень 2011 року послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 393 677,14 грн., 877 073,85 грн. пені, 170 124,10 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, а також 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

У наступній своїй заяві про збільшення розміру позовних вимог позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані за період з грудня по липень 2011 року послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 393 677,14 грн., 1 124 162,09 грн. пені, 219 541,75 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, а також 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач -Спільне українсько-американське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані», письмового відзиву на позовну заяву не надав.

10.05.2012 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»до Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ», у якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір від 11.10.2010 року №1104/1/30-99А-10, укладений між Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»та Дочірнім підприємством «ССМ»представленим філією «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»; судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом з мотивів, вказаних у зустрічній позовній заяві.

Відповідач за зустрічним позовом у своєму відзиві на зустрічну позовну заяву просить відмовити у задоволенні зустрічного позову з наступних підстав:

- загальними зборами учасників СП ТОВ «ІТК»було надано дозвіл на укладення договору;

- з боку СП ТОВ «ІТК» в момент укладення договору було надано протокол №07/10/10-01 загальних зборів учасників СП ТОВ «ІТК»від 07.10.2010 року, яким надано дозвіл на укладення договору та уповноважено генерального директора СП ТОВ «ІТК»його підписати;

- таким чином, було повністю дотримано процедуру укладення договорів на суму, яка перевищує 500 000,00 грн., передбачену статутом СП ТОВ «ІТК», що вказує на правомірність посилання у преамбулі договору на статут СП ТОВ «ІТК»як на підставу виникнення повноважень генерального директора СП ТОВ «ІТК»укладати вказаний договір;

- СП ТОВ «ІТК»є неналежним позивачем за позовом про визнання недійсним протоколу та договору, адже відповідно до частини 5 статті 98 Цивільного кодексу України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду;

- відсутні докази того, що генерального директора СП ТОВ «ІТК»притягнуто до дисциплінарної відповідальності по факту укладення договору;

- відсутні докази порушення кримінальної справи за фактом укладення договору;

- наступне схвалення укладеного з перевищенням повноважень правочину особою, яку представляють, створює цивільні права і обов'язки з моменту вчинення цього правочину;

- у випадку визнання правочину недійсним, СП ТОВ «ІТК»зобов'язане відшкодувати вартість одержаних послуг за цінами, які існують на момент відшкодування;

- на момент укладення договору СП ТОВ «ІТК»вчинило всі можливі дії для того, щоб переконати ДП «ССМ»у наявності у генерального директора СП ТОВ «ІТК»необхідних повноважень на укладення договору, при цьому ДП «ССМ»не знало і за всіма обставинами не могло знати про відсутність у генерального директора СП ТОВ «ІТК»вказаних повноважень.

Господарським судом міста Києва відмовлено в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»про витребування доказів, адже представник позивача за первісним позовом у своєму клопотання не вказав, яким саме чином вказані ним документи допоможуть встановити суду наявність чи відсутність обставини, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року у задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.

Господарським судом відмовлено також в задоволенні заяви Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ» про залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом -Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва, адже позивачем за первісним позовом не доведено факту, того, що прийняте судом у даній справі рішення може вплинути на права або обов'язки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва і не вказано, які саме права та обов'язки Державної податкової інспекції зачіпаються.

22.08.2012 року від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

1 1 ) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

2) неподання витребуваних доказів;

3) необхідність витребування нових доказів;

4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача;

5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Однак, в клопотанні представника Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»не вказано жодну із наведених вище підстав, а тому у господарського суду немає правових підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін за первісним і зустрічним позовами, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

11.10.2010 року між Спільним українсько-американським підприємством у формі Товариств аз обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»(замовник) та філією «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»(агентство) було укладено договір №1104/1/30-99А-10, відповідно до умов якого агентство зобов'язалося за завданням замовника на протязі строку дії даного договору надавати на території України послуги по виготовленню і розміщенню рекламних матеріалів замовника в засобах масової інформації, в тому числі на телебаченні, засобами зовнішньої реклами і в інтернеті, а також виконувати інші роботи і надавати послуги пов'язані з продукцією і основною діяльністю замовника.

Відповідно до п. 1.2. договору, вид, вартість, строки надання послуг, в межах даного договору, будуть вказуватися по кожному конкретному завданню замовника окремо в рахунках чи медіа планах до даного договору, які будуть являтися його невід'ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору, агентство зобов'язалося надавати послуги, вказані в цьому договорі, належної якості і в узгоджені сторонами строки.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що замовлення на послуги замовника оформлюються у вигляді двосторонніх документів і/чи медіа планів, які являються додатками до даного договору, чи шляхом оплати замовником наданих агентством рахунків.

Затверджені (підписані) замовником кошториси витрат, медіа плани, графіки проведення рекламних акцій і т. п., оплачені рахунки до даного договору є документами, що підтверджують отримання агентством конкретного доручення від замовника у відповідності з п. 1.1. договору.

У п. 2.7. договору зазначено, що замовник зобов'язаний оплатити агентству вартість послуг в порядку і на умовах передбачених даним договором, яка покриває основні додаткові витрати, понесені агентством в ході виконання послуг по кожному додатку до договору, в тому числі:

- кур'єрські і поштові послуги;

- транспортні витрати;

- витрати на відрядження спеціалістів агентства, які пов'язані з наданням послуг замовнику;

- витрати, пов'язані з конвертацією валюти в українську гривню, включаючи виникаючі при цьому різниці в сумі, в сумі платежів, які здійснюються агентством за послуги третіх осіб -контрагентів агентства, які являються резидентами України;

- банківські витрати;

- інші додаткові витрати.

Відшкодування додаткових витрат може здійснюватися на основі кошторису витрат, затвердженого сторонами.

Агентство зобов'язане надати замовнику акт виконаних робіт, а також ефірні справки від телеканалів, фото-звіти про розміщення зовнішньої реклами (п. 2.8. договору).

Відповідно до п. 3.1.1. договору, за виконання послуг, які надаються агентством в жовтні -листопаді 2010 року, замовник виплачує агентству плату на основі рахунків в наступному порядку:

3.1.1.1. за розміщення рекламних матеріалів на телебаченні в період жовтень -листопад 2010 року замовник виплачує агентству плату на основі рахунків у наступному порядку:

1. за розміщення рекламних матеріалів на телебаченні в жовтні 2010 року -на протязі 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку агентства;

2. за розміщення рекламних матеріалів на телебаченні в листопаді 2010 року:

- 50% від вартості послуг -на протязі 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку агентства;

- 50% вартості послуг -в строк до 20 грудня 2010 року.

3.1.1.2. за розміщення рекламних матеріалів на об'єктах зовнішньої реклами замовник виплачує агентству плату на основі рахунків агентства до 10 числа місяця, наступного за місяцем розміщення реклами;

3.1.1.3. за розміщення рекламних матеріалів в інтернеті замовник виплачує агентству плату на основі рахунків агентства до 10 числа місяця, наступного за місяцем розміщення реклами.

Інші послуги агентства, не перелічені в даному пункті, оплачуються замовником на протязі 5 робочих днів з моменту отримання рахунку агентства, якщо інше не передбачено сторонами в додатках до даного договору.

Згідно з п. 3.2.2. договору, вартість послуг агентства визначається сторонами в медіа планах і відображається в рахунках до даного договору.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що у випадку невиконання якою-небудь стороною своїх обов'язків за договором, така сторона несе відповідальність у відповідності з умовами даного договору і діючим законодавством України.

У п. 6.2. договору зазначено, що за порушення строків оплати виставлених агентством рахунків замовник сплачує агентству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Сторони домовилися, що у випадку наявності заборгованості замовника перед агентством строком більше 15 календарних днів, кошти, отримані від замовника, зараховуються як погашення заборгованості незалежно від їх призначення (п. 6.5. договору).

Відповідно до п. 9.1. договору, він вступає в силу з моменту підписання і діє на протязі 1 року з дати підписання. Припинення дії договору не звільняє сторони від обов'язку провести кінцеві взаєморозрахунки.

Згідно з п. 9.3. договору, якщо жодна із сторін не повідомить іншу сторону за один місяць до закінчення строку дії даного договору про свій намір розірвати договір, то він вважається автоматично пролонгованим ще на один рік, при цьому фінансові чи інші умови даного договору можуть бути переглянуті сторонами за їх згодою, про що сторони підписують додаткові угоди до даного договору.

11 жовтня 2010 року сторони також підписали додаткову угоду №01 до договору №1104/1/30-99А-10, якою домовилися про наступне:

1. Агентство зобов'язалося за завданням замовника надати наступні послуги:

1.1. розміщення реклами (торгова марка «CDMA») в жовтні 2010 року на наступних телевізійних каналах: «СТБ», «Новий», «ICTV», «24 канал».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, загальна вартість послуг агентства без врахування ПДВ складає 1 027 494,35 грн., крім того ПДВ -205 498,87 грн., і ПНР -5 137,47 грн., всього 1 238 130,69 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угоди, замовник оплачує агентству вартість послуг за даною угодою на основі рахунків агентства, на протязі 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку агентства.

Додатковою угодою №2 від 15.10.2010 року до договору №1104/1/130-99А-10 сторони домовилися, що агентство зобов'язалося за завданням замовника надати наступні послуги:

1.1. розміщення реклами (торгова марка «CDMA») на телевізійному каналі ТРК «ЕРА»(хронометраж -10 сек., кількість виходів - 176) в період з 18.10.2010 року по 17.11.2010 року.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, загальна вартість послуг агентства без врахування ПДВ складає 28 413,00 грн., крім того ПДВ -5 682,60 грн., і ПНР -142,07 грн., всього 34 237,67 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угоди, замовник оплачує агентству вартість послуг за даною угодою на основі рахунків агентства в наступному порядку:

- за період з 18 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 року -на протязі 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку агентства;

- за період з 01 листопада 2010 року по 17 листопада 2010 року замовник оплачує агентству вартість послуг в два етапи: 50% на протязі 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку агентства і 50% до 20 грудня 2010 року.

Додатковою угодою №3від 15.10.2010 року до договору №1104/1/130-99А-10 сторони домовилися, що агентство зобов'язалося за завданням замовника надати наступні послуги:

1.1. послуги по популяризації торгової марки «CDMA»в період з 18.10.2010 року по 17.11.2010 року на наступних умовах:

Телевізійний продукт (програма) -«Спорт»

Телеканал -ТРК «ЕРА»

Час виходу програми - 6:10, 7:15, 8:15, 23:20.

Види популяризації:

- усне оголошення в програмі -5 сек. х 4 рази;

- показ логотипу в програмі -5 сек. х 4 рази.

Кількість виходів -176.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, загальна вартість послуг агентства без врахування ПДВ складає 9 471,00 грн., крім того ПДВ -1 894,20 грн., і ПНР -47,36 грн., всього 11 412,56 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угоди, замовник оплачує агентству вартість послуг за даною угодою на основі рахунків агентства в наступному порядку:

- за період з 18 жовтня 2010 року по 31 жовтня 2010 року -на протязі 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку агентства;

- за період з 01 листопада 2010 року по 17 листопада 2010 року замовник оплачує агентству вартість послуг в два етапи: 50% на протязі 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку агентства і 50% до 20 грудня 2010 року.

Додатковою угодою №10 від 01.12.2010 року до договору №1104/1/130-99А-10 сторони домовилися, що агентство зобов'язалося за завданням замовника надати наступні послуги:

1.1. розміщення реклами (торгова марка «CDMA») в грудні 2010 року на наступних сайтах мережі Інтернет: «www.google.com», «www.yandex.ru».

Відповідно до п. 2 додаткової угоди, загальна вартість послуг агентства без врахування ПДВ складає 16 463,39 грн., крім того ПДВ -3 292,68 грн., і ПНР -82,32 грн., всього 19 838,39 грн.

Згідно з п. 3 додаткової угоди, замовник оплачує агентству вартість послуг за даною угодою на основі рахунків агентства, на протязі 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку агентства.

Первісний позов.

Позивач за первісним позовом з врахуванням поданих до господарського суду заяв про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані за період з грудня 2010 року по липень 2011 року послуги з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 5 393 677,14 грн., 1 124 162,09 грн. пені, 219 541,75 грн. трьох відсотків річних з простроченої суми, а також 64 380,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1.2. договору, вид, вартість, строки надання послуг, в межах даного договору, будуть вказуватися по кожному конкретному завданню замовника окремо в рахунках чи медіа планах до даного договору, які будуть являтися його невід'ємною частиною.

Позивачем до матеріалів справи додано копії медіа планів від 24 вересня 2010 року, за жовтень-грудень 2010 року, за жовтень-листопад 2010 року, за лютий-квітень 2011 року, за березень 2011 року, за березень 2011 року, за травень 2011 року, за червень 2011 року.

Згідно з п. 2.1. договору, агентство зобов'язалося надавати послуги, вказані в цьому договорі, належної якості і в узгоджені сторонами строки.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив, що на підставі медіа-планів і додаткових угод до договору, він належним чином надавав відповідачеві послуги з регулярного проведення масштабних рекламних кампаній відповідача з метою просування телекомунікаційних послуг, що надаються під торговою маркою «CDMA», шляхом розміщення рекламних матеріалів відповідача на телебаченні, об'єктах зовнішньої реклами та у мережі інтернет у листопаді 2010 року та січні -червні 2011 року.

В матеріалах справи містяться також інші докази надання позивачем відповідачеві послуг, передбачених договором, зокрема: ефірні довідки, витяги з сайтів мережі інтернет.

Відповідно до п. 3.1.1. договору, за виконання послуг, які надаються агентством в жовтні -листопаді 2010 року, замовник виплачує агентству плату на основі рахунків в наступному порядку:

3.1.1.1. за розміщення рекламних матеріалів на телебаченні в період жовтень -листопад 2010 року замовник виплачує агентству плату на основі рахунків у наступному порядку:

1. за розміщення рекламних матеріалів на телебаченні в жовтні 2010 року -на протязі 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку агентства;

2. за розміщення рекламних матеріалів на телебаченні в листопаді 2010 року:

- 50% від вартості послуг -на протязі 5 банківських днів з моменту отримання замовником рахунку агентства;

- 50% вартості послуг -в строк до 20 грудня 2010 року.

3.1.1.2. за розміщення рекламних матеріалів на об'єктах зовнішньої реклами замовник виплачує агентству плату на основі рахунків агентства до 10 числа місяця, наступного за місяцем розміщення реклами;

3.1.1.3. за розміщення рекламних матеріалів в інтернеті замовник виплачує агентству плату на основі рахунків агентства до 10 числа місяця, наступного за місяцем розміщення реклами.

Інші послуги агентства, не перелічені в даному пункті, оплачуються замовником на протязі 5 робочих днів з моменту отримання рахунку агентства, якщо інше не передбачено сторонами в додатках до даного договору.

Згідно з п. 3.2.2. договору, вартість послуг агентства визначається сторонами в медіа планах і відображається в рахунках до даного договору.

Агентство зобов'язане надати замовнику акт виконаних робіт, а також ефірні справки від телеканалів, фото-звіти про розміщення зовнішньої реклами (п. 2.8. договору).

В матеріалах первісного позову містяться акти виконаних робіт №CDтв-03кп від 24.12.2010 року, №CDс-07/1кп від 31.12.2010 року, №CDтв-08/1кп від 31.12.2010 року, №CDи-12кп від 18.01.2011 року, №CDи-13кп від 15.02.2011 року, №CDтв-15кп від 23.03.2011 року, №CDтв-16кп від 26.04.2011 року, №CDн-18кп від 12.04.2011 року, №CDи-20кп від 19.04.2011 року, №CDи-21кп від 19.04.2011 року, №CDи-23кп від 15.06.2011 року, №CDи-24кп від 13.07.2011 року, однак лише перший із них містить підпис замовника.

Позивач пояснив у своїй позовній заяві, що ним неодноразово надавалися відповідачеві за первісним позовом акти виконаних робіт для ознайомлення і підписання. При цьому, якщо відповідач мав заперечення, які відносяться до виконання замовлення, він зобов'язаний був повідомити про них у письмовій формі протягом 10 календарних днів з дати отримання акту виконаних робіт по факсу. У протилежному випадку виконання замовлення позивачем вважається прийнятим і сплачується відповідачем у строки, встановлені договором. Якщо протягом 10 календарних днів позивач не отримає підписаний відповідачем акт виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання виконаного завдання, воно вважається прийнятим із дотриманням усіх умов договору. У такому випадку на акті виконаних робіт робиться напис «зауважень від замовника у встановлений строк не надійшло», після чого цей акт є підставою для здійснення остаточних розрахунків за договором.

Тобто, відповідач за первісним позовом повинен був сплатити 423 968,24 грн. до 03.12.2010 року, 850 844,16 грн. до 13.01.2011 року, 2 853,14 грн. до 13.01.2011 року, 8 559, 42 грн. до 13.01.2011 року, 19 838,39 грн. до 22.07.2011 року, 20 405,90 грн. до 17.02.2011 року, 355 574,78 грн. до 29.03.2011 року, 172 707,74 грн. до 23.05.2011 року, 2 265 273,41 грн. до 29.03.2011 року, 775 257,00 грн. до 11.04.2011 року, 5 074,20 грн. до 06.05.2011 року, 20 419,58 грн. до 27.04.2011 року, 146 103,91 грн. до 27.04.2011 року, 43 477,56 грн. до 16.06.2011 року, 28 514,75 грн. до 21.07.2011 року.

Загальний розмір заборгованості становить 5 138 872,18 грн.

У п. 6.2. договору зазначено, що за порушення строків оплати виставлених агентством рахунків замовник сплачує агентству пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Враховуючи даний пункт та положення статті 343 Господарського кодексу України, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом 1 124 162,09 грн. пені.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача також 254 804,96 грн. інфляційних втрат і 219 541,75 грн. трьох процентів річних з простроченої суми.

Зустрічний позов.

Позивач за зустрічним позовом у поданій до господарського суду позовній заяві просить суд визнати недійсним договір від 11.10.2010 року №1104/1/30-99А-10, укладений між Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»та Дочірнім підприємством «ССМ» представленим філією «ЗенітОпітмедіа»Дочірнього підприємства «ССМ».

Як вже зазначалося вище, 11.10.2010 року між позивачем і відповідачем за зустрічним позовом було укладеного договір №1104/1/30-99А-10.

Від імені позивача за зустрічним позовом договір було підписано генеральним директором Логвіним Андрієм Івановичем, який, як зазначено в самому договорі, діяв на підставі статуту.

Відповідно до частини 1 статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію та склад.

У частині 2 статті 203 Цивільного кодексу України зазначається, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною 2 статті 207 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно з п. 13.1. статуту позивача за зустрічним позовом, в редакції, яка діяла на момент укладення спірного правочину, затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані», протокол №01/10 від 03.02.2010 року, управління товариством здійснюється:

а) Загальними зборами учасників;

б) виконавчим органом -генеральним директором товариства.

Пунктом 13.10. статуту передбачені повноваження генерального директора, до яких, зокрема, належить право:

- самостійно приймати рішення про розпорядження грошовими коштами та про укладення будь-яких правочинів (угод, договорів) на суму, що не перевищує 500 000,00 грн., або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ, за винятком тих правочинів (договорів), прийняття рішення про укладення яких відноситься до компетенції вищого органу управління, згідно з підпунктом 18 пункту 13.6. цього статуту.

Підпунктами 17 та 18 пункту 13.6. статуту встановлено, що до компетенції Загальних зборів товариства відноситься прийняття рішення та надання дозволу (повноважень) генеральному директору товариства на розпорядження грошовими коштами на суму, яка перевищує 500 000,00 грн. або її еквіваленту в іноземній валюті за курсом НБУ; прийняття рішення та надання дозволу (повноважень) директору товариства на укладення договорів (угод, контрактів), незалежно від їх суми.

Відповідно до частини 3 статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що генеральним директором позивача Логвіним А. І. укладено договір № 1104/1/30-99А-10 на суму, що значно перевищує 500 000,00 грн. При укладенні договору генеральним директором товариства були перевищені надані йому статутом товариства повноваження, що суперечить вимогам статті 203 Цивільного кодексу України. Тому позивач просить визнати недійсним договір №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частиною 4 статті 179 Цивільного кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи той факт, що задоволення зустрічного позову виключає задоволення первісного позову, оскільки він ґрунтується саме на зобов'язальних відносинах, що виникли між сторонами у справі на підставі оскаржуваного договору, господарський суд вважає за необхідне розглянути спочатку зустрічні позовні вимоги.

Отже, для того, щоб у генерального директора були повноваження на укладення оспорюваного договору, Загальні збори товариства повинні були надати йому дозвіл на укладення від імені позивача за зустрічним позовом договору на суму, що перевищує 500 000,00 грн.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що легітимні збори учасників позивача з приводу надання дозволу на укладення договору №1104/1/30-99А-10 від 11.10.2010 року та надання повноважень директору на підписання такого договору так і не відбулися.

Протилежної точки зору дотримується відповідач, який вважає, що загальними зборами учасників СП ТОВ «ІТК» було надано дозвіл на укладення договору, а саме це підтверджує протокол №07/10/10-01 Загальних зборів учасників позивача за зустрічним позовом від 07.10.2010 року, де зазначається про прийняття рішення про надання дозволу на укладення договору та уповноважено генерального директора СП ТОВ «ІТК»Логвіна А. І. його підписати.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 року у справі №5011-62/5220-2012 визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»від 07.10.2010 року, оформленого протоколом №07/10/10-01 та встановлено, що загальні збори учасників Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані», що відбулися 07.10.2010 року, були проведені за участю тільки одного учасника відповідача, який володіє часткою у статутному капіталі у розмірі 25,3555%.

Отже, в порушення норм цивільного законодавства, спірний договір від 11 жовтня 2010 року №1104/1/30-99А-10 з боку позивача за зустрічним позовом підписано особою, яка не мала відповідних повноважень, оскільки сума оскаржуваного правочину становила суму, яка значно перевищувала 500 000,00 грн., що встановлено п. 13.6. статуту Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані», а, отже, наявні усі підстави для визнання оскаржуваного правочину недійсним.

Згідно з частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України, у відносинах з третіми особами обмеження повноважень, щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

В п. 9.1. роз'яснення ВАСУ №02-5/111 від 12.03.1999 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними»зазначено, що угода, укладена представником юридичної особи або керівником її відособленого підрозділу без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають.

При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи або керівника її відособленого підрозділу повноважень на укладення угоди, ґрунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Враховуючи той факт, що преамбула оспорюваного договору містить посилання на статут позивача за зустрічним позовом, відповідач за зустрічним позовом повинен був знати про статутні обмеження щодо укладення договорів на суму більше 500 000,00 грн.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом, які викладені у відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву спростовуються вищевикладеними обставинами і доказами.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2012 року у справі №5011-62/5220-2012 визнано недійсним рішення Загальних зборів учасників Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»від 07.10.2010 року, оформленого протоколом №07/10/10-01, яке стосувалося укладення оскаржуваного договору та надання повноважень на його підписання зі сторони Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»генеральному директору Логвіну А. І., то оскаржуваний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що не підписаний уповноваженою особою.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, про що зазначає у постанові від 13.03.2012 року у справі №10/5007/89/11, від 13.03.2012 року у справі №6/5007/105/11, від 12.10.2010 року у справі №45/68, від 17.01.2006 року у справі №13/137-пд, від 26.10.2011 року у справі №15/52пн-к, від 06.03.2012 року у справі №5023/5856/11.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

Що стосується первісного позову, то необхідно зазначити, що відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Тобто, сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови, одна сторона недійсного правочину має право відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певних дій, а отже, у відповідача за первісним позовом немає обов'язку щодо оплати послуг позивача за первісним позовом.

Отже, у господарського суд немає правових підстав для задоволення первісного позову.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за первісним позовом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити повністю.

3. Визнати недійсним договір від 11.10.2010 року №1104/1/30-99А-10, укладений між Спільним українсько-американським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»та Дочірнім підприємством «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ».

4. Стягнути з Дочірнього підприємства «ССМ»в особі філії «ЗенітОптімедіа»Дочірнього підприємства «ССМ»(юридична адреса: інд. 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34; поштова адреса: інд. 01601, м. Київ, вул. Воровського, 24, код ЄДРПОУ 31991251) на користь Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком'юнікешен Компані»(юридична адреса: інд. 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 12-А; поштова адреса: інд. 03115, м. Київ, вул. Ф. Пушиної, 27, код ЄДРПОУ 20057835) 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.В. Мандриченко Дата складання рішення 29.08.2012 р.