Рішення

від 22.05.2012 по справі 19/291-10/23-11/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 19/291-10/23-11/9

За позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради, Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»

До Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20»

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 Головне Управління Державного казначейства України в Київській області

Про стягнення 1153586,00 грн.

Головуюча суддя Сокуренко Л.В.

судді Бацуца В.М.

Рябцева О.О.

Представники:

Від прокуратури Булига Ю.С. (посв. НОМЕР_1 від 14.10.2010 р.)

Від позивача 1 Косуха Є.І. (посв. НОМЕР_2 дійсне до 25.10.2015 р.)

Від позивача 2 ОСОБА_4 (дов. № 16 від 11.01.2012 р.)

Від відповідача ОСОБА_5 (дов. № 1/03 від 01.03.2012 р.)

Від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20»про стягнення 1 153 586, 00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області по справі № 19/291-10/23-11 від 05.04.2011 р. (суддя Заєць Д.Г.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»залишено без задоволення, а рішення господарського суду Київської області по справі № 19/291-10/23-11 від 05.04.2011 р. без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р. касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. та рішення господарського суду Київської області № 19/291-10/23-11 від 05.04.2011 р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Колегія суддів Вищого господарського суду мотивувала прийняте рішення тим, що судами попередніх інстанцій не розглянуто вимогу прокуратури Київської області про відшкодування збитків, завданих розірванням договору в розрізі ст. 225 Господарського кодексу України, що призвело до передчасних та необґрунтованих висновків у справі, в зв'язку з чим постанова апеляційної інстанції та рішення першої інстанції, були визнані такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу суду зазначена справа передана на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою суду від 03.01.2012 р. справу № 19/291-10/23-11 прийнято до свого провадження, присвоєно їй номер № 19/291-10/23-11/9 та призначено до розгляду на 02.02.2012 р.; зобов'язано заступника прокурора та позивачів надати письмове пояснення по суті позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р.; письмові пояснення в яких вказати про виконання відповідачем рішення суду № 299/19-06 від 11.09.2008 р., про повернення відповідачем коштів, перерахованих позивачем на виконання договору № 6 від 05.12.1994 р. згідно платіжних доручень, а також надати пояснення чи відбувся на день розгляду спору факт придбання Комунальним закладом Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» двох двокімнатних квартир; зобов'язано відповідача надати письмове пояснення (заперечення) по суті позовних вимог з урахуванням висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р.

У судове засідання 02.02.2012 р. представник відповідача не з'явився, але направив до суду телеграму про неможливість прибуття в судове засідання та про відкладення розгляду справи; представником позивача 2 у судовому засіданні було подано пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 02.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 22.02.2012 р.

22.02.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшло пояснення відповідача по суті позовних вимог, в якому він просить позовну заяву Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»залишити без задоволення з підстав, зазначених у поясненнях.

У судове засідання 22.02.2012 р. представник від позивача 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області.

Ухвалою суду від 22.02.2012 р. розгляд справи відкладено на 06.03.2012 р.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -Головне Управління Державного Казначейства України в Київській області; зобов'язано третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 Головне Управління Державного Казначейства України в Київський області надати письмові пояснення по суті спору з документальним обґрунтуванням їх висновків, в яких зазначити чи були закладені кошти у кошторис Київської обласної ради на 1994 р. на придбання спірних 2 квартир для співробітників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"; письмове пояснення щодо звернення позивача 1 до органу Державного казначейства щодо оплати за договором № 6 від 05.12.1994 р. р. та зазначити, які дії були вчиненні Державним казначейством на виконання звернення позивача 1 (надати належні та допустимі докази); зобов'язано відповідача надати письмові пояснення щодо причин невиконання умов договору № 6 від 05.12.1994 р.

У судове засідання 06.03.2012 р. представник прокуратури, позивача 1, позивача 2, відповідача з'явилися та надали суду частину витребуваних судом документів та пояснень; представник третьої особи, який не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представником позивача 2 для всебічного та об'єктивного розгляду справи подано клопотання про продовження строку розгляду спору. Судом клопотання розглянуто та задоволено.

Ухвалою суду від 06.03.2012 р. строк розгляд спору продовжено, розгляд справи відкладено на 15.03.2012 р.; зобов'язано Прокуратуру Київської області надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області (докази направлення надати в судове засідання для долучення до матеріалів справи); письмово обґрунтувати чим порушені права Київської обласної ради; надати оригінали матеріалів перевірки (для огляду) та належним чином засвідчені їх копії (для долучення до матеріалів справи), які стали підставою звернення з даним позовом до суду; зобов'язано позивача 1 подати до суду докази виділення в 1994 році бюджетних коштів Київською обласною радою з метою купівлі нерухомого майна (2 спірних квартир) для працівників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на суму 1 млрд. 800 млн. крб. з відміткою Державного казначейства; докази прийняття рішення у 1994 році про виділення бюджетних коштів у сумі 1 млрд. 800 млн. крб. позивачу 2 з метою придбання квартир для його працівників; зобов'язано позивача 2 надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -Головного Управління Державного Казначейства України в Київський області (докази направлення надати в судове засідання для долучення до матеріалів справи), подати до суду докази виділення бюджетних коштів Київською обласною радою з метою купівлі нерухомого майна (2 спірних квартир) для працівників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на суму 1 млрд. 800 млн. крб. з відміткою Державного казначейства; письмові пояснення, в яких обґрунтувати повний склад цивільного правопорушення щодо заявлених збитків в розрізі ст. 225 ГК України (згідно вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р.); документи на підтвердження необхідності придбання спірних 2 квартир для співробітників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"; зобов'язано Державний Архів Київської області (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 38) надати належним чином завірені копії документів, (рішення Київської обласної ради) щодо виділення бюджетних коштів Київською обласною радою з метою купівлі нерухомого майна (2 спірних квартир) для працівників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на суму 1 млрд. 800 млн. крб. з відміткою Державного казначейства, та інші будь-які наявні документи (листи, рішення, накази, розпорядження) на підтвердження необхідності придбання спірних 2 квартир для співробітників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання".

14.03.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1 -Головного Управління Державного Казначейства України в Київській області надійшло пояснення, витребуване ухвалою від 06.03.2012 року.

У судове засідання 15.03.2012 р. представники сторін з'явилися та надали суду пояснення по суті позовних вимог.

15.03.2012 року через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли пояснення, витребувані ухвалою від 06.03.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та у зв'язку із суперечливістю поданих документів, особливою складністю спору, в нарадчій кімнаті, дійшов висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. у справі № 19/291-10/23-11/9 призначено колегіальний розгляд справи, справу передано до Відділу інформаційно-технічного забезпечення судового процесу для визначення складу колегії суддів.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Київської області від 15.03.2012 р. визначено склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя Сокуренко Л.В., судді Антонова В.М. та Грабець С.Ю.

Ухвалою суду від 16.03.2012 р. справу № 19/291-10/23-11/9 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: Сокуренко Л.В. - головуючий суддя, судді - Антонова В.М., Грабець С.Ю., розгляд справи призначено 12.04.2012 р.; зобов'язано Фінансове управління Київської обласної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) надати належним чином завірені копії документів, (рішення Київської обласної ради) щодо виділення бюджетних коштів Київською обласною радою з метою купівлі нерухомого майна (2 спірних квартир) для працівників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на суму 1 млрд. 800 млн. крб. з відміткою Державного казначейства, та інші будь-які наявні документи (листи, рішення, накази, розпорядження) на підтвердження необхідності придбання спірних 2 квартир для співробітників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання".

У судове засідання 12.04.2012 р. представники сторін з'явилися, та надали суду частину витребуваних судом документів та пояснень; представник третьої особи не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням № б/н (вх. № 5855 від 12.04.2012 р.) про витребування доказів щодо договору, укладеного між ПАТ «ПМК-20»та ІМЕГС УААН від 04.05.1992 р. а також постанови Фастівської міжрайонної Прокуратури від 04.06.2003 р. про відмову в порушенні кримінальної справи.

Колегія суддів, розглянувши клопотання по справі, вирішила його задовольнити.

Ухвалою суду від 12.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 26.04.2012 р.; зобов'язано Прокуратуру Київської області письмово обґрунтувати чим порушені права Київської обласної ради; надати оригінали матеріалів перевірки (для огляду) та належним чином засвідчені їх копії (для долучення до матеріалів справи), які стали підставою звернення з даним позовом до суду; зобов'язано Фінансове управління Київської обласної адміністрації надати належним чином завірені копії документів, (рішення Київської обласної ради) щодо виділення бюджетних коштів Київською обласною радою з метою купівлі нерухомого майна (2 спірних квартир) для працівників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на суму 1 млрд. 800 млн. крб. з відміткою Державного казначейства, та інші будь-які наявні документи (листи, рішення, накази, розпорядження) на підтвердження необхідності придбання спірних 2 квартир для співробітників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"; зобов'язано Головне управління охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації надати належним чином завірені копії документів на підтвердження факту виділення рішенням Київською обласною радою народних депутатів 16 сесії 21 скликання № б/н від 10.03.1994 р. коштів на здійснення охорони здоров'я (в т.ч. на будівництво та придбання житла працівникам відповідних установ обласної комунальної власності); також надати письмові пояснення в яких вказати кому та з якою метою ці кошти були розподілені; зобов'язано Державний Архів Київської області надати належним чином завірені копії документів, (рішення Київської обласної ради) щодо виділення бюджетних коштів Київською обласною радою з метою купівлі нерухомого майна (2 спірних квартир) для працівників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на суму 1 млрд. 800 млн. крб. з відміткою Державного казначейства, та інші будь-які наявні документи (листи, рішення, накази, розпорядження) на підтвердження необхідності придбання спірних 2 квартир для співробітників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"; зобов'язано Фастівську міжрайонну прокуратуру надати належним чином завірені копії документів щодо перевірки діяльності ПАТ «ПМК-20»в 2003 році щодо участі у будівництві 120-квартирного будинку по вул. Вокзальна, 41 в смт. Глеваха Васильківського району; зобов'язано Інститут механізації та електрифікації сільського господарства Української академії аграрних наук надати належним чином завірені копії договорів, актів, кошторисів, листування з ПАТ «ПМК-20»в період початку будівництва 120-квартирного будинку по вул. Вокзальна, 41 в смт. Глеваха.

25.04.2012 р. головуючий суддя Сокуренко Л.В. звернулася із заявою до голови господарського суду Київської області про здійснення заміни складу суду і введення до колегії суддів замість судді Грабець С.Ю. іншого судді в зв'язку з перебуванням судді Грабець С.Ю. у відпустці.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 73-АР від 25.04.2012 р. здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу № 19/291-10/23-11/9, замінено суддю Грабець С.Ю. на суддю Рябцеву О.О.

В судовому засіданні 26.04.2012 р. колегія суддів у складі: головуючий суддя Сокуренко Л.В., судді Антонова В.М. та Рябцева О.О. прийняли дану справу до розгляду.

У судове засідання 26.04.2012 р. представник третьої особи не з'явився; представники прокуратури, позивача 1, 2 та відповідача з'явилися та надали суду усні пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою суду від 26.04.2012 р. розгляд справи відкладено на 22.05.2012 р.; зобов'язано сторони виконати вимоги ухвали суду від 12.04.2012 р.

21.05.2012 р. головуючий суддя Сокуренко Л.В. звернулася із заявою до голови господарського суду Київської області про заміну складу судової колегії у зв'язку з відпусткою судді Антонової В.М.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області № 81-АР від 21.05.2012 р. здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу № 19/291-10/23-11/9, замінено суддю Антонову В.М. на суддю Бацуцу В.М.

В судовому засіданні 22.05.2012 р. колегія суддів у складі головуючий суддя Сокуренко Л.В., судді Бацуца В.М. та Рябцева О.О. прийняли дану справу до розгляду.

У судове засідання 22.05.2012 р. представники сторін з'явилися, надали пояснення по суті позовних вимог.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області,

ВСТАНОВИВ:

05.12.1994 р. між Орендним підприємством «Пересувна механізована колона № 20»Бережанського проектно-промислового домобудівного об'єднання, правонаступником якого є відповідач -Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20»(згідно розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 07.10.1999 р. № 550) та Київською обласною психіатричною лікарнею № 1 (далі за текстом - КОПЛ № 1) укладено договір № 6.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20»зобов'язувалось реалізувати КОПЛ №1 дві двокімнатні квартири після завершення будівництва 120-квартирного житлового будинку в смт. Глеваха, отримані від замовника в рахунок 10% житлової площі, яка повинна бути передана будівельникам.

В свою чергу, Київська обласна психіатрична лікарня № 1 зобов'язувалась протягом 1994-1995 рр. перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти із розрахунку 900 млн. крб. за одну квартиру (п.2 договору).

Згідно п. 3 договору, після закінчення будівництва вказаного будинку Відкрите акціонерне товариство «Пересувна механізована колона № 20»(далі за текстом - ВАТ «ПМК № 20») передає КОПЛ № 1 дві двокімнатні квартири.

Договір був підписаний начальником ПМК № 20 та головним лікарем КОПЛ № 1 та скріплений мокрими печатками сторін, належним чином завірена копія долучена до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В матеріалах справи наявне рішення господарського суду Київської області від 01.12.2004 р. у справі № 243/5-04, яким встановлено факт перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача на загальну суму 1 млрд. 800 млн. крб., згідно з платіжними дорученнями від 29.12.1994 р. № 118, від 27.02.1995 р. № 163, від 16.03.1995 р. № 237, від 26.04.1995 р. № 415, а також факт порушення відповідачем умов договору від 05.12.1994 р. № 6.

Даним рішенням суду позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного психіатрично-наркологічного об'єднання до ВАТ «ПМК № 20»про розірвання договору задоволено; договір від 05.12.1994 р. № 6 розірвано, в зв'язку з істотним порушенням умов договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Оскільки, рішенням суду № 243/5-04 від 01.12.2004 р. договір № 6 від 05.12.1994 р. був розірваний та, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 653 ЦК України, Київське обласне психіатрично-наркологічне об'єднання звернулось до суду з позовом про відшкодування збитків. Рішенням господарського суду Київської області від 11.09.2008 р. у справі № 299/19-06 позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного психіатрично-наркологічного об'єднання до ВАТ «ПМК № 20»про стягнення 140626, 81 грн. збитків задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь Київського обласного психіатрично-наркологічного об'єднання 18000, 00 грн. збитків, 180, 00 грн. державного мита, 15, 11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарський суд Київської області мотивував дане рішення тим, що відповідач повинен був повернути Київському обласному психіатрично-наркологічному об'єднанню перераховані відповідно до договору № 6 від 05.12.1994 р. кошти в розмірі 1 мільярд 800 мільйонів карбованців, що на момент винесення рішення становило 18000, 00 грн. згідно Указу № 762/96 від 25.08.1996 р. Президента України «Про грошову реформу в Україні».

Тобто, з наведеного вбачається, що Комунальний заклад Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 653 ЦК України щодо вимоги про відшкодування збитків з відповідача, відповідно до вимог чинного законодавства України.

У зв'язку з вищезазначеним, рішенням господарського суду Київської області від 05.04.2011 р. (суддя Заєць Д.Г.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р., у справі № 19/291-10/23-11 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»до Відкритого акціонерного товариства «Пересувна механізована колона № 20»про стягнення 1 153 586, 00 грн. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Проте, Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р. касаційну скаргу заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2011 р. та рішення господарського суду Київської області у справі № 19/291-10/23-11 від 05.04.2011 р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Колегія суддів Вищого господарського суду України у зазначеній постанові вказує на необхідність розгляду даного спору у розрізі ст. 225 ГК України.

Частиною 1 ст. 111-12 ГПК України встановлено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Для застосування до господарського правопорушника міри відповідальності у вигляді відшкодування збитків потрібна наявність повного складу господарського правопорушення, а саме: наявність господарського правопорушення (порушення норм закону, договору тощо); протиправність поведінки господарського порушника; причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками; вина господарського правопорушника.

У відповідності до вказівок Вищого господарського суду України, ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2011 р. було зобов'язано прокуратуру та позивача-2 надати суду письмові пояснення про повний склад цивільного правопорушення щодо заявлених збитків у розмірі 1 153 568, 00 грн. у розрізі ст. 225 ГК України.

15.05.2012 р. заступником прокурора Київської області, на виконання вимог ухвали суду, були подані письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких заступник прокурора Київської області зазначає, що предметом позову є стягнення збитків -різниці між ринковою вартістю квартир, посилаючись на те, що згідно ст. 225 ГК України, при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Тобто, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню відповідачем включено вартість втрачених двох двокімнатних квартир у смт. Глеваха, що на момент подачі позовної заяви становить 1 153 568, 00 грн.

В обґрунтування суми позовних вимог, заступником прокурора Київської області був поданий висновок експертного будівельно-технічного дослідження № 01/175/08-09 від 05.01.2009 р. в якому зокрема зазначено, що ринкова вартість двокімнатної квартири в будинку № 41 по вул. Вокзальній в смт. Глеваха Васильківського району Київської області при найменш вигідних умовах, як то найменша за площею квартира в будинку на першому поверсі в панельній частині будинку на час проведення експертизи становить 576 784 грн.

Відповідно до абзацу 5 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

У відповідності до вищезазначеного пункту постанови Вищого господарського суду України, господарський суд Київської області не прийняв до уваги висновки експертного будівельно-технічного дослідження № 01/175/08-09 від 05.01.2009 р. з огляду на те, що замовником даного дослідження виступив позивач-2.

В той же час, всупереч вимогам суду, заступником прокурора Київської області та позивачем 2 не було надано суду пояснень щодо повного складу господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною ; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, нормами Господарського кодексу України передбачений перелік застосування потерпілою стороною заходів по забезпеченню захисту своїх порушених прав внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Таким чином, за Господарським кодексом України відшкодуванню підлягають витрати, які фактично понесені на день пред'явлення позову .

Зі змісту ч. 1 ст. 225 ГК України вбачається те, що також до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, крім,додаткових витрат, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено та не обґрунтовано, в порядку ст. 32 ГПК України, наявність втрати, пошкодження або знищення майна, додаткових витрат (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесених стороною (позивачем), яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною у розрізі ч. 1 ст. 225 ГК України.

Витрати, які позивач може понести або понесе в майбутньому, за Господарським кодексом України на відміну від Цивільного кодексу України (ст. 22 ЦК України), не підлягають відшкодуванню за цими позовними вимогами. Втім, за позивачем залишається право пред'явити позов про стягнення цих збитків в майбутньому, після того, як вони будуть фактично понесені у розрізі ст. 225 ГК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З позовної заяви, поданої до суду заступником прокурора Київської області, вбачається те, що до складу понесених КОПЛ № 1 збитків віднесено вартість не отриманих двох двокімнатних квартир відповідно до договору № 6 від 05.12.1994 р. та необхідність їх придбання в майбутньому.

Позивачами також надані пояснення щодо стягнення з відповідача заявленої суми збитків з посиланням на те, що згідно з рішенням Київської обласної ради народних

депутатів 16 сесія 21 скликання від 10.03.1994 р. установлено в обласному бюджеті на 1994 рік асигнування на здійснення таких заходів: охорони здоров'я 438 050, 00 млн. крб. (п.3 рішення). Відповідно до п. 11 даного рішення дозволено управлінню освіти, управлінню охорони здоров'я, управлінню культури, управлінню соціального захисту населення, управлінню у справах молоді та спорту використовувати до трьох відсотків у межах затверджених загальних асигнувань із обласного бюджету на будівництво та придбання житла працівникам відповідних установ обласної комунальної власності.

Враховуючи те, що справа № 19/291-10/23-11/9 знаходиться в Господарському суді Київської області на новому розгляді, з метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи, а також надання поясненням сторін та долученим до матеріалів справи доказам правильної оцінки, ухвалами суду від 22.02.2012 р., від 06.03.2012 р., від 16.03.2012 р. було зобов'язано позивача подати до суду докази виділення бюджетних коштів Київською обласною радою з метою купівлі нерухомого майна (2 спірних квартир) для працівників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на суму 1 млрд. 800 млн. крб. з відміткою Державного казначейства; письмові пояснення, в яких обґрунтувати повний склад цивільного правопорушення щодо заявлених збитків в розрізі ст. 225 ГК України (згідно вказівок Постанови Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р.); документи на підтвердження необхідності придбання спірних 2 квартир для співробітників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" в майбутньому.

Крім того, з метою з'ясування виділення бюджетних коштів Київської обласною радою Комунальному закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на придбання спірних 2 квартир, судом неодноразово ухвалами суду було зобов'язано Фінансове управління Київської обласної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1) надати належним чином завірені копії документів, (рішення Київської обласної ради) щодо виділення бюджетних коштів Київською обласною радою з метою купівлі нерухомого майна (2 спірних квартир) для працівників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на суму 1 млрд. 800 млн. крб. з відміткою Державного казначейства, та інші будь-які наявні документи (листи, рішення, накази, розпорядження) на підтвердження необхідності придбання спірних 2 квартир для співробітників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"; зобов'язано Головне управління охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації (04053, м Київ , вул Артема, 45) надати належним чином завірені копії документів на підтвердження факту виділення рішенням Київською обласною радою народних депутатів 16 сесії 21 скликання № б/н від 10.03.1994 р. коштів на здійснення охорони здоров'я (в т.ч. на будівництво та придбання житла працівникам відповідних установ обласної комунальної власності); також надати письмові пояснення в яких вказати кому та з якою метою ці кошти були розподілені; зобов'язано Державний Архів Київської області (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 38) надати належним чином завірені копії документів, (рішення Київської обласної ради) щодо виділення бюджетних коштів Київською обласною радою з метою купівлі нерухомого майна (2 спірних квартир) для працівників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" на суму 1 млрд. 800 млн. крб. з відміткою Державного казначейства, та інші будь-які наявні документи (листи, рішення, накази, розпорядження) на підтвердження необхідності придбання спірних 2 квартир для співробітників Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання".

Проте, доказів на підтвердження виділення бюджетних коштів Київської обласною радою Комунальному закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" з метою придбання двох спірних квартир та, в зв'язку з цим необхідність позивача 2 зробити дії (придбати дві двокімнатні квартири) для

відновлення свого порушеного права, ні позивачами, ні Фінансовим управлінням Київської обласної адміністрації, ні Головним управлінням охорони здоров'я Київської обласної державної адміністрації, ні Державним Архівом Київської області не надано.

Пояснення щодо предмету спору, подані прокуратурою та позивачами у справі, судом розглянуті у розрізі ст. 225 ГК України та ст. 22 ЦК України, проте, колегія суддів погодитись з ними не може, виходячи з їх необґрунтованості та недоведеності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання»є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Головуюча суддя Л.В. Сокуренко

Судді В.М. Бацуца

О.О. Рябцева

Рішення суду підписане 31.05.2012 р.