Рішення

від 22.05.2012 по справі 8/181-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" травня 2012 р. Справа № 8/181-10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»

Про перегляд судового рішення господарського суду Київської області № 8/181-10 від 15.03.2011 р. за ново виявленими обставинами

За позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»

Третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільська міська рада Київської області

Третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці у будівництві

територіального управління держгірпромнагляду України по Київській області та м. Києву

Третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Бориспільське РУ ГУ МНС України у Київській області

Третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації»

Третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна екологічна інспекція у Київській області,

Третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна санітарно-епідеміологічна служба в Київській області

Про знесення самочинно збудованого майна

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від прокуратури Лугін А.Ю. (посв. НОМЕР_1 від 07.11.2011 р.)

Від позивача ОСОБА_2 (дов. № 7/10-5 дійсне до 03.01.2012 р.)

Від відповідача ОСОБА_3 (дов. № 4 від 26.04.2012 р.)

ОСОБА_4 (дов. № 48 від 09.12.2010 р.)

Пісний К.М.

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з'явився;

Від третьої особи-4: не з'явився;

Від третьої особи-5: не з'явився;

Від третьої особи-6: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бориспільський міжрайонний прокурор, що діє в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Бориспільська міська рада Київської області, 2. Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці у будівництві територіального управління держгірпромнагляду України по Київській області та м. Києву, 3. Бориспільське РУ ГУ МНС України у Київській області, 4. Комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», 5. Державна екологічна інспекція у Київській області, 6. Державна санітарно-епідеміологічна служба в Київській області про знесення самочинно збудованого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.03.2011 р. (суддя Скутельник П.Ф.) позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»задоволено; рішення Господарського суду Київської області від 15.03.2011 р. у справі № 8/181-10 скасовано; в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 р. у справі № 8/181-10 скасовано; рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 р. у справі № 8/181-10 залишено без змін.

07.05.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області надійшла заява № б/н, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «Марія», просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 р. по справі № 8/181-10 з посиланням на обставини, які не були відомі відповідачу під час розгляду справи.

Згідно резолюції керівництва суду справу передано на розгляд судді Сокуренко Л.В.

Ухвалою від 08.05.2012 р. розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено на 22.05.2012 р.; зобов'язано прокурора та позивача надати в судове засідання письмові пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; зобов'язано сторін надати в судове засідання письмове пояснення по суті заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з наданням доказів в обґрунтування своїх заперечень.

22.05.2012 р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про залучення до справи додаткових доказів.

У судове засідання 22.05.2012 р. представники сторін з'явилися, надали пояснення по суті позовних вимог; треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду були повідомлені належним чином, письмових пояснень по суті позовних вимог суду не надали.

Відповідно до п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що ухвали суду були направлені на адресу третіх осіб, зазначену у позовній заяві, то суд дійшов висновку, що треті особи були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Враховуючи те, що треті особи про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільською міжрайонною прокуратурою, на підставі листа Бориспільського міжрайвідділення управління служби безпеки України в Київській області, проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Марія» магазину (торговельно-офісного центру) по вул. Київський шлях, 10, в місті Борисполі Київської області.

За результатами перевірки Бориспільською міжрайонною прокуратурою встановлено, що ТОВ «Марія»в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій»під час проведення будівельних робіт з реконструкції магазину здійснено відхилення від існуючої проектної документації, та як наслідок, самочинно побудовано торговельно-офісний центр без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на проведення будівельних робіт.

Також прокурорською перевіркою встановлено, що згідно з висновком комплексної державної експертизи, який розроблявся на підставі наданої ТОВ «Марія»проектної документації, затвердженої наказом ТОВ «Марія»від 01.11.2007 року за № 578, загальна площа земельної ділянки в межах проектування становить 0,2557 га. Тоді як, площа земельної ділянки, яка знаходиться у власності ТОВ «Марія»по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі Київської області, за ствердженням прокуратури, становить 0,0992 га, що підтверджується Державним актом №212940 від 25.07.2008 року.

Таким чином, на думку прокуратури, наказом ТОВ «Марія»№578 від 01.11.2007 року затверджено проектну документацію об'єкту будівництва, який розташований по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі із внесенням недостовірних відомостей щодо площі земельної ділянки, на якій розміщено самочинно збудований об'єкт нерухомості -торговельно-офісний центр.

03.09.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено перевірку дотримання норм законодавства у сфері містобудування при виконанні робіт з реконструкції салону «Меблі»по вул. Київський шлях, 10 в м. Бориспіль.

У результаті проведеної перевірки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області встановлено порушення -самочинне будівництво без подовження терміну дії дозволу № 127/04-03/07 від 03.12.2007 р. на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю та з відступом від проектних рішень, а саме затвердженою проектною документацією передбачено трьохповерхове будівництво, а фактично побудовано п'ятиповерховий магазин, що порушує вимоги ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

З метою усунення виявлених порушень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено припис №4 від 03.09.2010 р. генеральному директору ТОВ «Марія»Пісному К.М. з вимогою негайно зупинити будівельні роботи до приведення проектної та дозвільної документації у відповідність до містобудівного законодавства.

Вказаний припис державного інспектора ТОВ «Марія»не виконало і продовжило самочинне будівництво, у зв'язку з чим, за вказане порушення останнього, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 21.09.2010 року за №77; постанова від 23.09.2010 року за № 458) та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн.

25.11.2010 року Бориспільський міжрайонний прокурор на підставі проведеної перевірки прокуратури та інспекції звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільська міська рада Київської області, третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці у будівництві територіального управління держгірпромнагляду України по Київській області та м. Києву, третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільське РУ ГУ МНС України у Київській області, третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство «Бориспільське бюро технічної інвентаризації», третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Київській області, третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна санітарно-епідеміологічна служба в Київській області про знесення самочинно збудованого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор послався на правопорушення Відповідачем у сфері містобудування при здійсненні самочинного будівництва нежитлової споруди, внаслідок чого остання підлягає знесенню.

Місцевий господарський суд (суддя Скутельник П.Ф.) при розгляді справи дійшов висновку, що ТОВ «Марія»в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. 29 Закону України «Про планування та забудову території», чинні на момент здійснення спірного будівництва, під час проведення будівельних робіт з реконструкції магазину здійснило відхилення від існуючої проектної документації, оскільки відповідно до вказаної вище проектної документації ТОВ «Марія»передбачено будівництво трьохповерхового магазину, а фактично побудовано п'ятиповерховий об'єкт незавершеного будівництва -торговельно-офісний центр, що суперечить вимогам ст. 376 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.03.2011 р. у справі № 8/181-10 (суддя Скутельник П.Ф.) позов задоволено повністю, зобов'язано ТОВ «Марія»знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю торговельно-офісного центру, яка знаходиться за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, стягнуто з ТОВ «Марія»в дохід державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

07.05.2012 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Марія»звернулось до господарського суду Київської області з заявою про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Пунктом 1 ч.2 ст.112 ГПК України, передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

В повній мірі дослідивши обставини справи, наявні докази та доводи відповідача, викладені у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд не може погодитись з висновками, викладеними у рішенні господарського суду Київської області від 15.03.2011 р. у справі № 8/181-10, виходячи з наступного.

06.01.1999 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Марія»укладено договір купівлі-продажу інвентарного об'єкта -приміщення їдальні структурного підрозділу ВАТ «Бориспільське АТП-13264»на аукціоні 22.12.1998 р.

Пунктом 1.1. договору встановлено, що РВ ФДМУ по Київській області зобов'язується передати у власність ТОВ «Марія»інвентарний об'єкт -приміщення їдальні структурного підрозділу ВАТ «Бориспільське АТП-13264»загальною площею 234,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: 256300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, на земельній ділянці, питання відводу якої вирішується ТОВ «Марія»з місцевою владою згідно чинного законодавства, а покупець зобов'язаний прийняти приміщення і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у цьому договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, Бориспільське АТП-13264 користувалось земельною ділянкою площею 2,812 га відповідно до рішення Бориспільської міської Ради народних депутатів від 04.04.1996 р. № 129 та згідно державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 69.

15.01.1999 р. ТОВ «Марія»звернулась до Бориспільського міського голови з листом № 12 з проханням вирішення питання відводу земельної ділянки для експлуатації приміщення, придбаного згідно договору купівлі-продажу.

03.02.1999 р. ТОВ «Марія»звернулась до Київського відділення інституту землеустрою з листом № 22 з проханням отримати дозвіл на виготовлення технічної документації по складанню державного акту на право постійного користування землею на підставі договору купівлі-продажу приміщення їдальні структурного підрозділу ВАТ «Бориспільське АТП-13264»від 06.01.1999 р. ААР № 459601.

Таким чином, враховуючи те, що ТОВ «Марія» придбало у ВАТ «Бориспільське АТП-13264»інвентарний об'єкт -приміщення їдальні загальною площею 234,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: 256300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, та звернулась з заявою до державних органів про оформлення документів щодо користування земельною ділянкою під будівлями, то воно користувалось земельною ділянкою під даними будівлями з 1999 р. згідно державного акту на право постійного користування землею в межах земельного законодавства.

23.03.2006 р. між Бориспільською міською радою Київської області та ТОВ «Марія»укладено договір оренди землі.

Згідно п. 1 договору Бориспільська міська рада надає, а ТОВ «Марія»приймає в строкове платне користування земельну ділянку для комерційного використання по вул. Київський шлях, 10 в м. Бориспіль, Київської області.

Пунктом 2 договору встановлено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0453 га, на якій не знаходяться об'єкти нерухомого майна.

Договір оренди землі був укладений строком на 25 років з переважним правом ТОВ «Марія»після закінчення дії договору поновити його на новий строк (п. 5 договору).

Крім того, відповідно до Державного акту серії ЯЖ №212940 від 25.07.2008 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2005 року за № 914 (ВСА 862527), ТОВ «Марія»належить на праві власності земельна ділянка, площею 0,0992 га, по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі Київської області, за цільовим призначенням -для комерційного використання. Вказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020833700009.

Таким чином, ТОВ «Марія»має у користуванні в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 10 земельну ділянку загальною площею 0,1445 га. (за договором оренди в частині 0,0453 га +на праві власності в частині 0,0992 га).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що посилання прокуратури на те, що будівництво здійснювалось на більшій земельній ділянці, чим є у користуванні у відповідача, не підтверджено матеріалами справи, а тому не може бути прийнято судом в якості доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 16.01.2001 року за № 25 надано дозвіл ТОВ «Марія»на проведення проектно-вишукувальних робіт по будівництву магазину, що знаходиться по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі.

01.03.2006 р. між ТОВ «Марія»та Приватним підприємством «РиКост-експо»був укладений договір підряду.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що ПП «РиКост-експо»зобов'язується за завданням ТОВ «Марія»своїми силами, засобами, з власних матеріалів провести реконструкцію салону «Меблі», що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10, передати будівлю ТОВ «Марія»в експлуатацію та здати закінчені роботи в установлений строк, а ТОВ «Марія»(замовник) зобов'язувалось надати ПП «РиКост-експо»фронт робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

10.03.2006 р. між сторонами було укладено додаткова угода до договору.

Відповідно до умов додаткової угоди було доповнено пункт 4.4 пп. 4.4.22 та п.п.4.4.23.

Згідно п.п. 4.4.22 договору та додаткової угоди до нього від 10.03.2006 року, підрядник -Приватне підприємство «РиКост-експо» зобов'язується замовити проектну документацію по реконструкції п'яти поверхового салону «Меблів»по вул. Київський шлях в м. Бориспіль в межах земельної ділянки загальною площею 0, 1445 га.

Підпунктом 4.4.23 цього договору передбачено те, що робочий проект реконструкції салону «Меблі»по вул. Київський шлях, 10 в м. Бориспіль, Київської області передається Замовнику за актом приймання-передачі на протязі трьох днів з моменту його затвердження. Здійснення реконструкції в подальшому здійснюється згідно затвердженого відкоригованого проекту реконструкції п'яти поверхового салону «Меблів»по вул. Київський шлях в м. Бориспіль в межах земельної ділянки загальною площею 0, 1445 га.

У відповідності до вказаних пунктів договору підряду від 01.03.2006 р. та додаткової угоди, Приватне підприємство «РиКост-експо»замовило проектну документацію по зведенню спірного об'єкту будівництва у Кооперативу «Еліта».

Рішенням Бориспільської міської ради Київської області "Про внесення змін у пункт перший та доповнення до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.01.07 р. № 61 "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Марія" на коригування робочого проекту реконструкції салону "Меблі" по вул. Київський шлях, 10 у м. Борисполі" від 11.12.2007 року за № 1182 надано згоду на будівництво торговельно-офісного центру.

03.12.2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації надано дозвіл за № 127/04-03/07 ТОВ "Марія" на виконання будівельних робіт.

Згідно з вказаним дозволом ТОВ «Марія»надано згоду на реконструкцію салону «Меблі», який розташований по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі Київської області, відповідно до проектної документації, затвердженої наказом директора ТОВ «Марія»від 01.11.2007 року за № 578. Основними етапами робіт, відповідно до вказаного дозволу є загальнобудівельні роботи зі спорудження салону-магазину, автостоянки, майданчиків, інженерних мереж та комунікацій. Термін дії дозволу від 03.12.2007 року за №127/04-03/07, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, на проведення ТОВ «Марія»будівельних робіт по реконструкції салону «Меблі»по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі встановлений до 31.12.2008 року.

Статтею 29 Закону України «Про планування та забудову територій», який діяв на момент надання ТОВ «Марія» відповідних дозволів, визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Враховуючи вказані приписи діючого на той час законодавства, на вказаній земельний ділянці ТОВ «Марія», на підставі дозволу №124/04-03/07 (наявний в матеріалах справи) та належним чином складеного та затвердженого проекту будівництва, було проведено у 2008 році реконструкцію існуючої будівлі салону меблів у торгово-офісний центр.

Реконструйована будівля торгово-офісного центру по вул. Київський шлях, 10 в м. Бориспіль має площу забудови 762 кв.м. (копія поверхового плану на 1-й поверх та експлікація до нього в матеріалах справи) і за межі земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Марія»не виходить (схема контрольно-геодезичного знімання в матеріалах справи), а тому реконструкція такої будівлі не суперечить суспільним інтересам і не порушує права інших осіб.

В процесі реконструкції у відповідача виникла необхідність коригування первинного проекту і тому 11.12. 2007 року ТОВ «Марія»отримала рішення Виконкому Бориспільської міської ради № 1182 про надання дозволу на коригування робочого проекту реконструкції салону меблі в м. Борисполі по вул. Київський шлях, 10 (копія в матеріалах справи).

Коригування робочого проекту було здійснено Кооперативом «Еліта», яке мало всі необхідні ліцензії на здійснення такої діяльності (в матеріалах справи).

Скоригований робочий проект було погоджено в управлінні містобудування та архітектури Виконкому Бориспільської міської ради, Державному управлінні екології та природних ресурсів в Київській області, Державному департаменті пожежної безпеки України, Київській обласній санітарно-епідеміологічній станції МОЗ України (копії в матеріалах справи).

Всі будівельні роботи при реконструкції були завершені до грудня 2008 року в межах строку дії дозволу на будівництво

Під час первинного розгляду справи у господарському суді Київської області, відповідач звертався до Приватного підприємства «РиКост-експо»з проханням передати ТОВ «Марія»коригований робочий проект з метою підтвердження законності будівництва п'ятиповерхового торгово-офісного центру.

Проте, відповіді від Приватного підприємства «РиКост-експо»отримано не було.

За таких обставин, ТОВ «Марія»не було обізнано про те, чи був замовлений, виготовлений та затверджений коригований проект ПП «РиКост-експо».

17 квітня 2012 року, після того як справа №8/181-10 була розглянута судом, ТОВ «Марія»було отримано від Кооперативу «Еліта»(проектної організації, яка займалась розробкою проектної документації по реконструкції салону «Меблі»по вул. Київський шлях,10 у м. Борисполі ще з 2002 р.) за актом здачі-прийому науково-технічної продукції дублікат робочого проекту реконструкції салону «Меблі»по вул. Київський шлях,10 у м. Борисполі під салон «Меблі»(2006 р.) том-1 та копію зведеного висновку комплексної державної експертизи №87/06/06 (позитивний) по робочому проекту реконструкції салону «Меблі»по вул. Київський шлях,10 у м. Борисполі Київської області від 12.05.2006р.

Відповідно до даної проектної документації, долученої відповідачем, реконструкція салону «Меблі»по вул. Київський шлях, 10 у м. Борисполі велася в межах п'яти поверхів, на земельній ділянці загальною площею 0, 1445 га, яка оформлена відповідачем належним чином.

Судом встановлено, що вказаний робочий проект, який був виготовлений в 2006 році та погоджений у встановленому законом порядку ще 12.05.2006 р., тобто до отримання дозволу на будівництво та з загальною площею земельної ділянки в межах проектування 0,1445 га., що підтверджує законність проведеної реконструкції салону «Меблі»та будівництва п'ятиповерхового торгово-офісного центру по вул. Київський шлях,10 у м. Борисполі Київської області.

Закон України «Про планування і забудову територій»втратив чинність 13.03.2011 року на підставі Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 1 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Згідно довідки, виданої Кооперативом «Еліта», копія якої міститься в матеріалах справи, об'єкт реконструкції салону «Меблі»під торгівельно-офісний центр згідно ДНБ 1.2-14-2009 належить до ІІІ категорії складності.

Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Так, відповідно до положень п.1 ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 9 цього Закону, виконання будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, без дозволу на виконання будівельних робіт або його переоформлення, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Пунктом 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»вказується те, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

Крім того, Дозвіл на будівництво виданий відповідачу не містить посилання на опис об'єкту будівництва, у тому числі в частині кількості поверхів.

Наведене свідчить про те, що відповідач здійснює будівництво п'ятиповерхового об'єкту реконструкції салону «Меблі»під торгівельно-офісний центр, розташованого за адресою: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10 не самочинно, без порушень законодавства України, що регулює дані містобудівні правовідносини, за наявності Дозволу на будівництво та затвердженої у встановленому порядку проектної документації.

Згідно з п. 1.2 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(зі змінами та доповненнями) нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Отже, нововиявлена обставина -це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що факти, які покладені відповідачем в основу заяви про перегляд рішення у даній справі, за своєю правовою природою є нововиявленими обставинами, оскільки за змістом спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 15.03.2011 року.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

В даному випадку, суд не знаходить підстав для застосування даних норм права.

В рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 3-рп/99 прописано, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але і в діяльності приватних підприємств, товариств.

У п. 4 вказаного рішення зазначається, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Необхідність захисту інтересів держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області покладає на Бориспільського міжрайонного прокурора обов'язок представництва інтересів громадян та держави у суді, відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», прокурор або його заступник у межах своєї компетенції при виявленні порушень закону має право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

У судовому засіданні, заявлені Прокурором та позивачем позовні вимоги не доведені, інтереси держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не порушені.

Відповідно до вимог ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарський процесуальний кодекс України у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Бориспільського міжрайонного прокурора, що діє в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»про зобов'язання знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю торговельно-офісного центру, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 10 задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», органи прокуратури, при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, звільняються від сплати судового збору, проте Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області не звільнена від сплати судового збору. Таким чином, сплата судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами покладається на позивача - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 року у справі № 8/181-10 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Київської області від 15.03.2011 року у справі № 8/181-10 скасувати.

3. В задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»про знесення самочинно збудованого майна відмовити повністю.

4. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. І.Клименка, 5/2; код ЄДРПОУ 35670785) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія»( код ЄДРПОУ 13728358, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2-Б) судовий збір у розмірі 550 (п'ятсот п'ятдесят грн.) грн. 00 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Л.В.Сокуренко

Рішення суду підписане 30.05.2012 р.