Постанова

від 23.10.2006 по справі 11/174-06

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2006 р.                                                    

Справа № 11/174-06

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Лакізи В.В. , судді Токара

М.В.

при секретарі

-Саутенко К.О.

за участю

представників:

позивача  -  ОСОБА_1.         

відповідача

- Василенка І.Ю.

за дорученням № 661/08-11 від 17.05.2006 р. -після перерви не з'явився, Полонця

С.М. за дорученням № 1468/08-11 від 04.08.2006 р.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну

скаргу відповідача (вхідний № 2329Х/1) на рішення господарського суду

Харківської області від 09 червня 2006 року по справі 

за

позовом Суб'єкта

підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1., м.Харків

до

 Харківської міської ради, м.Харків

про визнання права

власності

встановила:

       Рішенням господарського суду Харківської

області від 09 червня 2006 року (суддя Черленяк М.І.) позов задоволено, визнано

за Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1. право

власності на нежитлове приміщення магазину та кафе літ. „А-12”, загальною

площею 164,9 кв.м. розташованої за адресою: м. Харків, вул. АДРЕСА_1.

       Відповідач з рішенням господарського

суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить

рішення господарського суду Харківської області від 09 червня 2006 року

скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог

відмовити. Відповідач посилається на неповне з'ясування господарським судом

обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та

процесуального права. Вказує на те, що позивач з приводу введення в

експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту до виконавчого комітету

Харківської міської ради та Харківської міської ради не звертався, відмови щодо

прийняття об'єкту до експлуатації не отримував, у зв'язку з чим, його права не

порушені. Також зазначає, що рішенням 2 сесії Харківської міської ради  від 31.05.2006 року № 24/06 "Про розгляд

протестів першого заступника прокурора м. Харкова від 29.03.2006 року"

протест на п. 70 додатку № 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 4

скликання від 28.02.2004 року №НОМЕР_1, на підставі якого позивачеві надана

земельна ділянка для будівництва та подальшої експлуатації приміщення позивача

-скасовано. 

       У відзиві на апеляційну скаргу позивач

зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення

прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є

обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного

законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської

області  від  09 червня 2006 року залишити без змін, а

апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.           Вказує на те, що посилання

відповідача на те, що позивач не звертався до відповідача, а відповідач не

давав відмови є необгрунтованим, оскільки доказом звернення є лист від

25.04.2006 року на якому стоїть вхідний штамп відділу по роботі зі зверненнями

громадян Харківської міської Ради з датою отримання: 25.04.2006 року. Однак до

цього часу відповідач, порушуючи закон України „Про звернення громадян",

на зазначений лист відповіді не надав, відповідних документів щодо посвідчення

права власності на спірні нежитлові приміщення СПДФО ОСОБА_1. не видав.

У

судовому засіданні 09 жовтня 2006 року оголошено перерву до 18 жовтня 2006

року.

Заслухавши

представників сторін, дослідивши матеріали справи,  викладені в апеляційній скарзі доводи,

перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом

першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом

норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

       Як встановлено господарським судом та

вбачається з матеріалів справи, що рішенням 2 сесії Харківської міської

ради  від 31.05.2006 року № 24/06

"Про розгляд протестів першого заступника прокурора м. Харкова від

29.03.2006 року" протест на п. 70 додатку № 1 до рішення 19 сесії

Харківської міської ради 4 скликання від 28.02.2004 року №НОМЕР_1, на підставі

якого позивачеві надана земельна ділянка для будівництва та подальшої

експлуатації приміщення позивача -скасовано.

Рішенням

Харківської міської ради Харківської області № НОМЕР_2 від 30.04.2003 року  позивачу надано дозвіл на розроблення проекту

відведення земельної ділянки для будівництва магазину продовольчих товарів та

кафе за рахунок частини арки житлового будинку по вул. АДРЕСА_1. проектування

об'єкту виконати до 01.04.2004 року.

На

підставі рішення Харківської міської ради Харківської області XIX сесії XXIV

скликання від 25.02.2004 року №НОМЕР_1 позивачеві надано в оренду для

будівництва та подальшої експлуатації строком до 01.02.2029 року земельну

ділянку загальною площею 0,0190 га, розташовану за адресою: вул. АДРЕСА_1.

          На виконання зазначеного рішення

09.04.2004 року між СПДФО ОСОБА_1. та Харківською міською Радою укладено

Договір оренди земельної ділянки № НОМЕР_3 строком до 2029 року.

Рішенням

Харківської міської ради Харківської області № НОМЕР_4 від 06.10.2004 року  позивачу надано згоду на розроблення проекту

відведення земельної ділянки орієнтовно 20 кв. м. (додаткова земельна ділянка)

по вул. АДРЕСА_1 для будівництва та експлуатації магазину продовольчих товарів

та кафе (що проектується) за рахунок забудови частини арки житлового

будинку. 

Відповідно

до рішення Харківської міської ради Харківської області XXVII  сесії IV скликання № НОМЕР_5 від 24.11.2004

року позивачу надано додаткову земельну ділянку по вул. АДРЕСА_1, загальною

площею 22 кв.м. до 01.09.2006 року в оренду для будівництва магазину

продовольчих товарів та кафе ( що проектується) за рахунок забудови частини

арки житлового будинку ( але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та

подальшої експлуатації до 01.02.2029 року. Згідно п.4.6 вказаного рішення

об'єкти будівництва необхідно здати до експлуатації чинним порядком.

          На виконання зазначеного рішення

СПДФО ОСОБА_1. уклав  з Харківською

міською Радою Договір оренди земельної від 08.06.2005 року строком до 2029

року.

08

червня 2005 року позивач отримав в Інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю м. Харкова дозвіл на виконання будівельних

робіт № НОМЕР_6, який продовжено до 01.09.2006 року.

У

2005 році позивач за власні кошти побудував магазин продовольчих товарів та

кафе за адресою: вул. АДРЕСА_1.

З

Висновку № НОМЕР_7 на проект будівництва від 16.02.2006 року вбачається, що

робочий проект магазину продовольчих товарів і кафе, що розташовані в частині

арки житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 погоджено з головним державним

санітарним лікарем м. Харкова.

07.02.2006

року КП “Харківське міське бюро технічної інвентаризації” на вказані приміщення

позивачу виданий технічний паспорт № НОМЕР_8 (реєстраційна справа № НОМЕР_9).

        Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України,

право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із

закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

       Згідно п.2 ч.3 ст.331 ЦК України, право

власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди

тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо

договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,

право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. 

       У ч. З ст.18 Закону України „Про основи

містобудування" зазначено, що закінчені будівництвом об'єкти підлягають

прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів

забороняється.

        Згідно п.12 „Порядку прийняття в

експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" затвердженого постановою

Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243, до складу державної

приймальної комісії включаються представники органу виконавчої влади чи органу

місцевого самоврядування, що утворив комісію, виконавчого комітету місцевої

ради, на території якої розташовано закінчений будівництвом    об'єкт,   

замовника,  генерального   підрядника, генерального проектувальника

(автора проекту), експлуатаційної організації, інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю, органів державного

санітарно-епідеміологічного та державного пожежного нагляду. У випадках, визначених

законодавством, до  складу державної

приймальної комісії включаються також представники Мінприроди, Мінпраці,

Держнаглядохоронпраці, Держкоменергозбереження, Держатомрегулювання.

        Відповідач стверджує, що позивач з

приводу введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту до виконавчого

комітету Харківської міської ради та Харківської міської ради не звертався

        Проте, з матеріалів справи вбачається,

що з метою реєстрації права власності позивач надав до Харківської міської Ради

звернення про видачу відповідних документів на посвідчення права власності, що

підтверджується листом від 25.04.2006 року на якому стоїть вхідний штамп

відділу по роботі зі зверненнями громадян Харківської міської Ради з датою

отримання: 25.04.2006 року.

        За результатами розгляду звернення

позивача підготовлено проект Рішення Виконавчого комітету Харківської міської

ради, яким передбачалося утворення державної приймальної комісії для прийняття

в експлуатацію магазину продовольчих товарів та кафе за рахунок частини арки

житлового будинку по вул. АДРЕСА_1. Проте, вказане рішення не було прийняте

Виконавчим комітетом та відповідач не подав суду належних доказів з приводу

того, чому не була утворена та затверджена відповідна комісія та об'єкт не

прийнято в експлуатацію.

        Крім того, відповідач на лист від

25.04.2006 року відповіді не надав, відповідних документів щодо посвідчення

права власності на спірні нежитлові приміщення позивачу не видав.

Відповідно

до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та

розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається  в порядку визначеному законом. Право

власності є непорушним.

Згідно

ст. 4 Закону України “Про власність”, власник на свій розсуд володіє,

користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти

щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може

використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої

законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у

володіння і користування іншим особам. Всім власникам забезпечуються рівні

умови здійснення своїх прав. Держава безпосередньо не втручається в

господарську діяльність суб'єктів права власності.

          У ст. 48 Закону України “Про власність”

зазначено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим

власникам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення

будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з

позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права

власності здійснюється судом, господарським судом або третейським судом.

Відповідно

до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про

визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається

іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право

власності.

На

підставі викладеного, колегія суддів вважає, що позивач здійснив всі заходи

щодо підготовки та проведення прийняття в експлуатацію спірних приміщень, у

зв'язку з чим, господарський суд 

обґрунтовано визнав за Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною

особою ОСОБА_1. право власності на нежитлове приміщення магазину та кафе літ.

„А-12”, загальною площею 164,9 кв.м. розташованої за адресою: м. Харків, вул.

АДРЕСА_1.

Відповідач

стверджує, що рішенням Харківської міської ради Харківської області 2 сесії 5

скликання від 31.05.2006 року № 24/06 «Про розгляд протестів першого заступника

прокурора м. Харкова»було задоволене протест прокурора від 29.03.2006 року на

п. 70 додатку 1 до рішення 19 сесії Харківської міської ради 4 скликання «Про

надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва

(реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів»від 25.02.2004 року №НОМЕР_1

та скасовано зазначений пункт щодо надання позивачеві земельної ділянки по вул.

АДРЕСА_1 загальною площею 190,4 кв.м. для будівництва магазину продовольчих

товарів та кафе, у зв'язку з чим, відсутні підстави для визнання за позивачем

права власності  на вказані приміщення.

        Проте, слід зазначити, що право

позивача на користування земельною ділянкою на якій знаходиться магазин

продовольчих товарів та кафе витікає з Договору оренди земельної ділянки №

НОМЕР_3 від 09.04.2004 року, який є чинним.

Відповідно

до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43

цього ж кодексу  господарський суд  оцінює 

докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,

повному і об'єктивному розгляді  в  судовому 

процесі  всіх  обставин 

справи  в   їх сукупності, керуючись Законом.

На

підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заперечення  відповідача 

не відповідають матеріалам справи, тому рішення господарського суду

Харківської області  від  09 червня 2006 року прийняте без порушень

норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування.        

Керуючись

ст.ст.  99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105

ГПК України,                                                  

                                               постановила:  

       Рішення господарського суду Харківської

області від 09 червня 2006 року у справі № 11/174-06 залишити без змін, а

апеляційну скаргу відповідача залишити без 

задоволення.

         Головуючий суддя              (підпис)                                       

Шепітько І.І. 

                                суддя             (підпис)                                         Лакіза

В.В. 

суддя             (підпис)                                         Токар

М.В.