Рішення

від 22.05.2012 по справі 36/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/373 22.05.12 За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колімфо"

про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами

у справі № 36/373

За позовом Комунального підприємства Виконавчого органу (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утримання та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колімфо"

про стягнення 19 587,25 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від заявника Дзюба І.М.

від позивача Малюга В.М.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колімфо" 19 587, 25 грн., з яких: 18 169,56 грн. основного боргу, 321,77 грн. пені, 378,88 грн. - 3 % річних, 717,04 грн. збитків від зміни індексу інфляції за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору № б/н від 07.09.2009 на користування майном комунальної власності територіальної громади м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 36/373 від 23.11.2011 (суддя Трофименко Т.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю.

06.12.2011 в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

09.04.2012 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Колімфо" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва у справі № 36/373 від 23.11.2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2012 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Колімфо»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 36/373 до провадження, розгляд заяви призначено на 15.05.2012.

В судовому засіданні 15.05.2012 було оголошено перерву до 22.05.2012р. для ознайомлення з запереченнями на заяву.

Представник заявника в повному обсязі підтримав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 36/373 та просив суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 у справі № 36/373 та прийняти нове рішення.

За твердженням Заявника фальшивість поданої позивачем інформації полягає в тому, що згідно рішення Київради від 24.01.2008 р. №21/4493 ТОВ «Колімфо»07.09.2009 р. повинно було на підставі відповідних договорів отримати в оренду торгівельні приміщення площею 25 кв.м. натомість в позовній заяві та в рішенні суду зазначено, що був укладений договір оренди приміщення без зазначення яке саме приміщення.

Заявник стверджує, що факт наявності торгівельного приміщення позивач скрив навмисно, оскільки на балансі КП «Плесо»таке приміщення взагалі відсутнє.

З КП «Плесо»та ТОВ «Колімфо»було укладено ще цілий ряд договорів щодо оренди ресторанів, кафе та інших приміщень які фактично відсутні і не значаться на балансі цього підприємства.

Як зазначає заявник, в дійсності КП «Плесо»передавало в так звану оренду неіснуючі споруди або пляжні павільйони чи навіси, які орендарі пристосовували під сезонну торгівлю. Так в рішенні Київради №21/4493 від 24.01.2008 р. Додаток №2 значиться, що КП «Плесо»передає ТОВ «Колімфо»тринадцять об'єктів в тому числі два ресторани, два кафе та інші об'єкти торгівлі і складських приміщень. Само собою зрозуміло, що ніяких кафе та ресторанів КП «Плесо»не будувало і в своєму розпорядженні не мало. В цьому легко переконатися при ознайомленні з бухгалтерськими документами позивача та при виїзді на умовне місце розташування зазначених приміщень.

Зміна власників ТОВ «Колімфо»відбулася 30.03.2010 р. Єдиним власником ТОВ «Колімфо» стала громадська організація «Рада самоврядування», договори оренди ресторанів та кафе були укладенні набагато раніше, тобто 07.09.2009 р.

Одразу після зміни власників нове керівництво ТОВ «Колімфо»неодноразово направляло на адресу КП «Плесо»письмові звернення, щодо приведення договорів оренди відповідно до фактичних обставин користування пляжними спорудами, які мали зовсім іншу площу.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 у справі № 36/373, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника заявника, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі № 36/373 в розумінні статті 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колімфо»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2011.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колімфо»стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома Позивачу і яка має істотне значення для справи, однак не зазначає конкретно ці обставини.

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені Заявником обставини не можуть вважатися ново виявленими обставинами, оскільки судом при розгляді справи було досліджено договір № б/н від 07.09.2009 на користування майном комунальної власності територіальної громади м. Києва, Акт прийому -передачі об'єкта оренди за договором від 07.09.20098р. , відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв нерухоме майно, а саме: одно верхову будівлю загальною площею 25,00кв.м за адресою:Гідропарк, о. Долобецький, пляж, «Венеція», №К.4.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 36/373 від 23.11.2011 (суддя Трофименко Т.Ю.) позовні вимоги задоволено повністю.

06.12.2011 в зв'язку з набранням рішенням законної сили Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

Проаналізувавши заяву Товариства з обмеженою. відповідальністю «Колімфо», суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки заявник не вказав які конкретні обставини не були і не могли бути відомі відповідачу.

Зазначені Заявником обставини не можуть вважатися ново виявленими обставинами, оскільки судом при розгляді справи було досліджено договір № б/н від 07.09.2009 на користування майном комунальної власності територіальної громади м. Києва, Акт прийому -передачі об'єкта оренди за договором від 07.09.20098р. , відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв нерухоме майно, а саме: одно верхову будівлю загальною площею 25,00кв.м за адресою:Гідропарк, о. Долобецький, пляж, «Венеція», №К.4.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колімфо»про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 по справі № 36/373 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Колімфо» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 по справі № 36/373 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 по справі № 36/373 залишити без змін.

СуддяІ.І.Борисенко