Ухвала

від 27.06.2012 по справі 36/373

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 36/373 27.06.12

За скаргою Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 77059090 від 14.04.2008 р., ВП № 7156322 від 18.04.2008 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 7156322 від. 01.06.2009 р.

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена-Сіті»

До Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 126 554, 77 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від скаржника: ОСОБА_2 -дов. № 667 від 02.06.2010 р.

Від позивача: не з'явились

Від ВДВС: ОСОБА_3 - дов. № б/н від 17.05.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена - Сіті»про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 126 554 грн. 77 коп., із яких: 80 932 грн. 59 коп. заборгованість по орендній платі з врахуванням встановленого індексу інфляції за період з лютого 2007 року по пень 2007 року, 5 136 грн. 48 коп. пеня за прострочку платежу, 1 052 грн. 21 коп. 3% річних, 21 306 грн. заборгованість за надані послуги, пов'язані з користуванням приміщення з урахуванням встановленого індексу інфляції, 1 156 грн. 95 коп. пені за прострочку платежу, 224 грн. 38 коп. -3% річних, заборгованість по орендній платі за серпень 2007 року в сумі 13 255 грн. 72 і, вартість наданих у серпні 2007 року послуг, пов'язаних з використанням приміщення в розмірі 3 489 грн. 76 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 р. у справі № 36/373 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена -Сіті»80 932 грн. 59 коп. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 5 136 грн. 48 коп. пені за прострочку платежу, 1052 грн. 21 коп. -3% річних, 21306 грн. 69 коп. заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції, 1 156 грн. 95 коп. пені за прострочку платежу, 224 грн. 38 коп. -3% річних, 13 255 грн. 72 коп. заборгованість по орендній платі за серпень 2007 року, 3 489 грн. 76 коп. вартість наданих у серпні 2007 р. послуг, 1 265 грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 р. у справі № 36/373, 18.12.2007 р. судом видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. у справі № 36/373 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 р. залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2007 р. у справі № 36/373 залишено без змін.

11.04.2012 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просить скасувати постанови ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 77059090 від 14.04.2008 р., ВП № 7156322 від 18.04.2008 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 7156322 від. 01.06.2009 р. Крім того, просить звільнити з під арешту автомобіль Хюндай-Галлопер, д/н НОМЕР_2, зареєстрований в Подільському МРЕО, що належить скаржнику на праві власності, зняти з розшуку транспортний засіб автомобіль марки Хюндай -Галлопер, д/н НОМЕР_2, зареєстрований в Подільському МРЕО, що належить скаржнику на праві власності та повернути йому вказаний автомобіль. Крім того, просить судові витрати та витрати на утримання автомобіля на штраф майданчику покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник та представник органу Державної виконавчої служби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2012 р. розгляд скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 77059090 від 14.04.2008 р. ВП № 7156322 від 18.04.2008 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 7156322 від 01.06.20069 р. призначено у судовому засіданні на 21.05.2012 р. за участю стягувача, боржника та ВДВС.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 р. розгляд скарги відкладено на 05.06.2012 р. у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 р. розгляд даної справи відкладено на 27.06.2012 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та необхідністю витребування нових доказів у справі.

У процесі провадження у справі представник ВДВС подав заперечення на скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в яких проти скарги заперечує з тих підстав, що Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено скасування заходів примусового виконання, зокрема, арешту та розшуку майна боржника при закінченні виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документа до іншого відділу ДВС для його подальшого виконання. Крім того, зазначає, про проводити виконавчі дії по виконавчому провадженню, яке завершено 01.06.2009 р. в березні 2012 р. чинним законодавством не передбачено. Окрім того, ВДВС заперечує проти стягнення судових витрат та витрат на утримання автомобіля на штраф майданчику з ВДВС Печерського РУЮ, оскільки ці витрати понесені не з вини відповідача і безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку збитками та незаконними діями ВДВС Печерського РУЮ не доведено.

У даному судовому засіданні представник скаржника підтримав подану скаргу.

Представник позивача у дане судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС заперечив проти поданої скарги з підстав викладених у запереченні на скаргу.

Розглянувши в засіданні суду скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 77059090 від 14.04.2008 р., ВП № 7156322 від 18.04.2008 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 7156322 від 01.06.20069 р.., суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 р. у справі № 36/373 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена -Сіті»80 932 грн. 59 коп. заборгованості по орендній платі з урахуванням індексу інфляції, 5 136 грн. 48 коп. пені за прострочку платежу, 1052 грн. 21 коп. -3% річних, 21306 грн. 69 коп. заборгованість за надані послуги з урахуванням індексу інфляції, 1 156 грн. 95 коп. пені за прострочку платежу, 224 грн. 38 коп. -3% річних, 13 255 грн. 72 коп. заборгованість по орендній платі за серпень 2007 року, 3 489 грн. 76 коп. вартість наданих у серпні 2007 р. послуг, 1 265 грн. 55 коп. витрат по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 р. у справі № 36/373, 18.12.2007 р. судом видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. у справі № 36/373 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2007 р. залишено без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 26.11.2007 р. у справі № 36/373 залишено без змін.

З поданої скаржником скарги вбачається, що 14.04.2008р. та 18.04.2008р. ВДВС у Печерському районі відкрито два виконавчі провадження по стягненню одного і того ж боргу за наказом Господарського суду міста Києва №36/373 від 18.12.2007р. про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ «Арена-Сіті»126 554,77грн.

29.05.2008р.. ВДВС у Печерському районному управлінні юстиції у м. Києві оголошено в розшук автомобілі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Хюндай -Тюксон, д/н НОМЕР_3, зареєстрованого в Подільському МРЕО та автомобіль Хюндай -Галлопер, д/н НОМЕР_2, зареєстрованого в Подільському МРЕО.

Виконавче провадження, в рамках якого було накладено арешт було закінчено 01.06.2009р., у зв'язку з його належністю до Подільського районного управління юстиції у м. Києві та закінчено у ВДВС Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконанням у 2011р.

У 2011р. постановою ВДВС у Печерському районному управлінні юстиції у м. Києві знято арешт з майна боржника, проте до ДАІ надійшла постанова, за якою було знято арешт тільки з автомобіля Хюндай - Тюксон д/н НОМЕР_3 та не зазначено другий автомобіль - Хюндай - Галлопер д/н НОМЕР_2.

24.03.2012р. автомобіль Хюндай - Галлопер д/н НОМЕР_2 затриманий співробітниками ДАІ, вилучений та знаходиться на штраф майданчику.

За таких обставин, скаржник вважає, при повному виконанні обов'язків по сплаті боргу, позивач позбавлений можливості розпоряджатися власним майном, яке перебуває у третіх осіб за документом у закінченому виконавчому провадженні.

Крім того, зазначає, що відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, яке в даному випадку повністю виконане, тому арешт та фактичне вилучення автомобіля є порушенням встановленого законом порядку накладення арешту та обмежує права власника, а тому скаржник просить скасувати постанови ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 77059090 від 14.04.2008 р., ВП № 7156322 від 18.04.2008 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 7156322 від. 01.06.2009 р. Крім того, просить звільнити з під арешту автомобіль Хюндай-Галлопер, д/н НОМЕР_2, зареєстрований в Подільському МРЕО, що належить скаржнику на праві власності та повернути йому вказаний автомобіль, а також судові витрати та витрати на утримання автомобіля на штраф майданчику покласти на відповідача.

Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно із законом (ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено,що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ. Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача. Незвернення державного виконавця до суду у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, а також інші дії та бездіяльність державного виконавця, пов'язані з розшуком боржника або його майна, можуть бути оскаржені у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження»суди повинні мати на увазі, що при виконанні рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст. 50 Закону у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціях, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Згідно статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві дотримано всі вимоги Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження»щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 р. у справі № 36/373, тому суд дійшов висновку, що зазначена скарга скаржника обґрунтована та визнається такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 8 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. є обґрунтованою та визнається такою, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанови ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження ВП № 77059090 від 14.04.2008 р., ВП № 7156322 від 18.04.2008 р. та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 7156322 від. 01.06.2009 р.

Звільнити з під арешту автомобіль Хюндай -Галлопер, д/н НОМЕР_2, зареєстрований в Подільському МРЕО, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на праві власності.

Зняти з розшуку транспортний засіб марки Хюндай -Галлопер, д/н НОМЕР_2, зареєстрований в Подільському МРЕО, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) на праві власності.

Повернути Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 (02222, АДРЕСА_1, код НОМЕР_7) транспортний засіб марки Хюндай -Галлопер, д/н НОМЕР_2, зареєстрований в Подільському МРЕО.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Трофименко Т.Ю.