Ухвала

від 31.05.2012 по справі 5016/2569/2011(12/148)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення

"31" травня 2012 р.Справа № 5016/2569/2011(12/148) Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.

Суддів Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В. ,

при секретарі судового засідання: Подуст Л.В.

За участі представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю ; .

від позивача- ОСОБА_5, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.10.2011р.

у справі № 5016/2569/2011(12/148)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

до Приватного підприємства "Кондитер - опт"

про стягнення 40869,64 грн.

Встановив:

В серпні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулась до господарського суду Миколаївської області із позовом до Приватного підприємства "Кондитер-опт" про стягнення 40869,64 грн.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що протягом 2010 року ніяких договірних правовідносин між ним та позивачем не існувало, а договір поставки №ЕК11/01-04 від 11.01.2011 року у позивача відсутні. Видаткова накладна, на яку посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, не відповідає вимогам чинного законодавства, її підписання повноважним представником ПП "Кондитер -опт" відповідач заперечує. Продукція за видатковою накладною РН-0002836 від 05.11.2010 року приватним підприємством "Кондитер-опт" не отримувалась.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.10.2011р., винесеним суддею Семеновим А.К. в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду першої інстанції ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В процесі перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, представник позивача надав до суду клопотання в якому просив призначити по даній справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що для вирішення справи по суті необхідно розв'язання питання чи підписувався директором "ПП "Кондитер-опт" ОСОБА_2 договір №ЕК 11/01-04 від 11.01.2010 р. та чи дійсно отримувався відповідачем товар за видатковою накладною № РН0002836 від 05.11.2010 р. та товарно-транспортною накладною №236 від 05.11.2010 р. Оригінали вище зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає судову експертизу.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Оскільки, в ході апеляційного перегляду, у судової колегії виникає питання, щодо достовірності підпису директора ПП "Кондитер-опт" ОСОБА_2 в договорі №ЕК 11/01-04 від 11.01.2010 р., та завідувача складом ПП "Кондитер -опт" ОСОБА_3 в видатковій накладній №РН-0002836 від 05.11.2010 р. та товарно-транспортній накладній №2836 від 05.11.2010 р., то ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19 січня 2012 року по справі №5016/2569/2011(12/148) була призначена судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза проведення якою було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 лютого 2012 року за вх .№ 4260/11/Д11 та за вх. №4260/11/Д12 від експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання сторонами по справі додаткових документів необхідних для проведення експертизи та сплати рахунків за проведення експертизи.

21 лютого 2012 року Одеським апеляційним господарським судом дане клопотання було надіслано сторонам. Крім того слід зазначити, що клопотання було надіслано Приватному підприємству "Кондитер-опт" на дві вказані відповідачем адреси, юридичну, яка вказана у довідці з ЄДР та фактичну адресу.

08 травня 2012 року за вх. №4260/11/Д13 та вх. №4260/11/Д14 від Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ надійшли повідомлення експерта за №404 та за №405 про неможливість дачі висновку по матеріалам господарської справи №5016/2569/2011(12/148). В даному повідомлені зазначається, що оскільки запрошені матеріали одержані не були та не була здійснена оплата за проведення судово - почеркознавчої експертизи, то на основі ст.53 ЦПК України та пп. 2.1.3. та 4.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5 (в редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5 із змінами, винесеними у відповідності з наказом МЮ України від 10.10.2005 р. №59/5) матеріали повертаються без виконання висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервий завод "Екватор" на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року у справі №5016/2569/2011(12/148) відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України було поновлено та призначений розгляд апеляційної скарги на 31 травня 2012 року о 10:45.

В судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 31 травня 2012 року представником ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" були надані докази на сплату рахунків за проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, а представником ПП "Кондитер-опт" було заявлене клопотання про призначення повторно судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає судову експертизу.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів Одеського апеляційного суду задовольнила клопотання відповідача та вирішила призначити повторно по справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

Ухвалив:

Призначити повторно по даній справ судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27.)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на нього обов'язків, згідно ст.ст. 384; 385 Кримінального Кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис оригіналу договору поставки від 11 січня 2010 року № ЕК11/01-04 саме директором ПП "Кондитер-опт" ОСОБА_2

2) Чи виконаний підпис саме ОСОБА_3 (завідувачу складу ПП "Кондитер-опт") товарно-транспортної накладної №2836 від 05.11.2010 р. та видаткової накладної №РН-0002836 від 05.11.2010 р.

3) Чи нанесено відтиск печатки ПП "Кондитер -опт" в договорі № ЕК 11/01-04 від 11.01.2010 р. видатковій накладній №РН 0002836 від 05.11.2010 р., товарно-транспортній накладній №2836 від 05.11.2010 р., печаткою експериментальних зразків та вільних зразків відтисків, які надані для порівняльного дослідження.

4) Чи нанесено відтиск печатки на всіх оригіналах наданих суду документів однією і тією печаткою ПП "Кондитер-опт"

Зобов'язати ПП "Кондитер-опт" надати суду експериментальні та вільні зразки відтисків печатки ПП "Кондитер-опт" та печатки ПП "Кондитер опт" "для документів №2" та надати інші документи, які були підписанні ОСОБА_3, зокрема її заяву про прийняття на роботу, заяву про звільнення, письмові пояснення ОСОБА_3 від 05.01.11 р., інші документи, які вона підписувала перебуваючи на посаді завідуючого складом в ПП "Кондитер-опт".

Зобов'язати сторони надавати в розпорядження експертів на їх вимогу необхідні документи, які відсутні в матеріалах справи. Та надати умовно-вільні зразки підписів ОСОБА_2 і ОСОБА_3

У відповідності до п.10.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз у висновку експертизи вказати на факти, які мають значення для справи, про які експертам не були поставлені запитання.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №5016/2569/2011(12/148).

Оплату за проведення даної експертизи покласти на ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", згідно виставленого рахунку Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз

На час проведення експертизи, провадження у справі №5016/2569/2011(12/148) зупинити.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя Н.В. Ліпчанська