Постанова

від 13.11.2012 по справі 5016/2569/2011(12/148)

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2012 р.Справа № 5016/2569/2011(12/148) Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Мацюри П.Ф.

Суддів Андоєєвої Е.І., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Стеблиненко В.С.

За участі представників сторін:

від відповідача - не з'явився ;

від позивача-Соловйової О.В., за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.10.2011р.

у справі № 5016/2569/2011(12/148)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор"

до Приватного підприємства "Кондитер - опт"

про стягнення 40869,64 грн.

Встановив:

У серпні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Приватного підприємства "Кондитер-опт" про стягнення 40869,64 грн., з яких 26171,75 грн. - сума основного боргу, 3601,49 грн. -пені, штраф у сумі 5873,4 грн, 3% річних у сумі 706,93 грн., інфляційних втрат у сумі 2748,75 грн, 1767,32 грн.- відсотків за весь час користування чужими коштами. Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору поставки в частині оплати за отриманий товар.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що протягом 2010 року ніяких договірних правовідносин між ним та позивачем не існувало, а договір поставки №ЕК11/01-04 від 11.01.2011 року у відповідача відсутній. Видаткова накладна, на яку посилається позивач, як на підставу задоволення позовних вимог, не відповідає вимогам чинного законодавства, її підписання повноважним представником ПП "Кондитер -опт" відповідач заперечує. Продукція за видатковою накладною РН-0002836 від 05.11.2010 року приватним підприємством "Кондитер-опт" не отримувалась.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.10.2011р., винесеним суддею Семеновим А.К., в позові відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на те, що позивачем в супереч вимог ст. 33 ГПК України не доведено, що 11.01.2010 р. ним був укладений з відповідачем договір зі строком дії до 31.12.2011 р. Крім того, господарський суд першої інстанції зазначив, що позивачем до матеріалів справи не подано документів передбачених п. 4.1.5 договору поставки (видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, документи на якість продукції)..

Не погоджуючись із даним рішенням господарського суду першої інстанції ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

При цьому позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. За доводами скаржника місцевим господарським судом не враховано, що факт не укладання договору поставки можливо підтвердити лише письмовими доказами, що в даному випадку будуть являтися лише висновки судової експертизи зі встановленням фактів підроблення печатки та підпису директора відповідача або рішення суду, що набрало законної сили, про визнання недійсним цього договору.

В процесі перегляду судового рішення в апеляційній інстанції, представник позивача надав до суду клопотання в якому просив призначити по даній справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу. В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що для вирішення справи по суті необхідно встановити чи підписувався директором "ПП "Кондитер-опт" Петровським Д.В. договір №ЕК 11/01-04 від 11.01.2010 р. та чи дійсно отримувався відповідачем товар за видатковою накладною № РН0002836 від 05.11.2010 р. та товарно-транспортною накладною №236 від 05.11.2010 р.

Відповідно до ст. 41 ГПК України господарський суд для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає судову експертизу.

Оскільки, в ході апеляційного перегляду, у судової колегії виникли питання, щодо достовірності підпису директора ПП "Кондитер-опт" Петровського Д.В. в договорі №ЕК 11/01-04 від 11.01.2010 р., та завідувача складом ПП "Кондитер -опт" Бабело Т.М. в видатковій накладній №РН-0002836 від 05.11.2010 р. та товарно-транспортній накладній №2836 від 05.11.2010 р., то апеляційний суд на підставі ст. 41, ГПК України призначив по даній справі судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19 січня 2012 року була призначена по справі судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза та апеляційне провадження у справі №5016/2569/2011(12/148) було зупинено до закінчення проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.

20 лютого 2012 року за вх .№ 4260/11/Д11 та за вх. №4260/11/Д12 від експерта Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання сторонами по справі додаткових документів необхідних для проведення експертизи та сплати рахунків за проведення експертизи.

21 лютого 2012 року Одеським апеляційним господарським судом дане клопотання було надіслано сторонам. Крім того слід зазначити, що клопотання було надіслано Приватному підприємству "Кондитер-опт" на дві вказані відповідачем адреси, юридичну, яка вказана у довідці з ЄДР та фактичну адресу.

08 травня 2012 року за вх. №4260/11/Д13 та вх. №4260/11/Д14 від Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ надійшли повідомлення експерта за №404 та за №405 про неможливість дачі висновку по матеріалам господарської справи №5016/2569/2011(12/148). В даному повідомлені зазначається, що оскільки запрошені матеріали одержані не були та не була здійснена оплата за проведення судово - почеркознавчої експертизи, то на основі ст.53 ЦПК України та пп. 2.1.3. та 4.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5 (в редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5 із змінами, винесеними у відповідності з наказом МЮ України від 10.10.2005 р. №59/5) матеріали повертаються без виконання висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11 травня 2012 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервий завод "Екватор" на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року у справі №5016/2569/2011(12/148) відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України було поновленню.

В судовому засіданні Одеського апеляційного господарського суду 31 травня 2012 року представником ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" були надані докази на сплату рахунків за проведення судово - почеркознавчої та судово-технічної експертиз, а представником ПП "Кондитер-опт" було заявлене клопотання про призначення повторно судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Ухвалою від 31 травня 2012 року колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду задовольнила клопотання відповідача та призначила повторно по справі судово - почеркознавчу та судово-технічну експертизу.

27 серпня 2012 року за вх. №№4260/11/Д19, 4260/11/Д20 від експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про необхідність надання додаткових матеріалів по справі. Зазначені клопотання разом з листом Одеського апеляційного господарського суду були надісланні сторонам, але були сторонами по справ залишенні без виконання.

12 жовтня 2012 року за вх. №№4260/11/Д21, 4260/11/Д22 надійшли повідомлення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість виконання судово-технічної експертизи відбитків печатки №2562/03 від 10.10.2012 р. та про неможливість виконання судово- почеркознавчої експертизи підписів №2653/02 від 10.10.2012 р. по справі №5016/2569/2011(12/148).

В даному повідомленні зазначається, що оскільки запрошені матеріали одержані не були, то на основі ст.53 ЦПК України та пп. 2.1.3. та 4.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5 (в редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5 із змінами, винесеними у відповідності з наказом МЮ України від 10.10.2005 р. №59/5) матеріали повертаються без виконання висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервий завод "Екватор" на рішення господарського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року у справі №5016/2569/2011(12/148) відповідно до ч.3 ст. 79 ГПК України було поновленню.

Представник позивача в судовому засіданні господарського суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, та наполягав на її задоволені. Крім того представником позивача було надано оригінал акту звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2010 р. - 01.04.2010 р., копія якого містилась в матеріалах справи, із якої явствує заборгованість у сумі 35171,75 грн. Також представник позивача заявив клопотання про повернення 1013,04 грн. сплачених на не проведену судову експертизу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, крім того відповідач додатково засобом телефонного зв'язку повідомлявся про час та місце розгляду апеляційної скарги, а тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу ТОВ "Рибоконсервий завод "Екватор" за відсутністю представника відповідача у судовому засіданні за наявними матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору наданого позивачем, 11 січня 2010 року між ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" (постачальник, позивач) та Приватним підприємством "Кондитер-опт" (покупець, відповідач) був укладений договір постачання №ЕК 11/01-04 (т.1, а.с. 16-20, оригінал договору т.1 а.с 88-92), предметом якого є зобов'язання постачальника передати у власність покупцю продукцію, а також зобов'язання покупця прийняти та оплати продукцію.

Відповідно до п.2.1 договору постачальник поставляє покупцеві продукцію в кількості та асортименті, які вказані в накладній, що складається на підставі заявки, направленої покупцем в письмовому вигляді, а також за допомогою електронної пошти, факсимільним зв'язком або іншим способом, який забезпечує фіксування тексту та дати замовлення. Накладні оформлюються на кожну партію продукції, що поставляється, мають юридичну силу специфікації та є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п.5.3 договору термін оплати за поставлену продукцію складає 30 календарних днів з дати отримання продукції.

Пунктом 4.1.4. договору передбачено, що зобов'язання постачальника передати продукцію покупцеві вважається виконаною після підписання супроводжувальних документів. А саме, згідно з п.4.1.5. договору : видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, податкову накладну, документи, що підтверджують якість продукції, що поставляється.

Відповідно до п. 7.4. договору поставка вважається здійсненою з моменту передачі партії продукції у власність покупцю, що підтверджується товарна - транспортною накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін та необхідними товарна -супроводжувальними документами, що наведені в п.4.1.5 даного договору.

Пунктами 8.3. та 8.4 передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати за отриману продукцію, покупець сплачує постачальнику пеню 0,5% від суми протермінованого боргу за кожен день протермінування. В разі протермінування платежу більш ніж на 10 банківських днів покупець додатково сплачує постачальнику штраф в розмірі 10% від суми протермінованого боргу.

За умовами п.9.1 договору останній набирає сили з моменту його підписання представниками обох сторін і діє до 31 грудня 2011 року. У будь якому випадку в частині невиконання сторонами своїх обов'язків, термін дії договору продовжується до повного виконання сторонами обов'язків.

Договір підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Згідно з наявною в матеріалах справи копією видаткової накладної від 05.11.2010 р. №РН-0002836 (т.1, а.с. 21) ТОВ „Рибоконсервий завод "Екватор" поставило відповідачу по даній справі товар на загальну суму 58734 грн.

В матеріалах справи наявна копія товарно -транспортної накладної №2836 від 05.11.2010 р. (т.1, а.с. 22) ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" було поставлено товар на суму 59574 грн.

В ході розгляду справи в господарському суді першої інстанції позивачем були надані оригінали зазначеної видаткової накладної та товарно-транспортної накладної (т.1, а.с 79-80), які містять підписи обох сторін та печатки підприємств і підтверджують факт поставки

30 червня 2011 року сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.10.2010 р. по 30.06.2011 р., оригінал зазначеного акту був наданий до господарського суду апеляційної інстанції.

Також в матеріалах договору наявна податкова накладна №2822 від 05.11.2010 р., як передбачено п.4.1.5. договору поставки №ЕК 11/01-04 від 11.01.2010 р. (т.1, а.с. 78).

10.01.2011 р. позивач направив ПП "Кондитер-опт" претензію (т.1, а.с. 135-136, докази направлення -а.с. 137-138), в якій запропонував відповідачу погасити заборгованість за договором постачання від 11.01.2010 р. №ЕК 11/01-04 у сумі 165320,2 грн. та суму нарахованої пені в розмірі 48606,13 грн.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем зазначена претензія була залишена без відповіді, у зв'язку з чим ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ПП "Кондитер-опт" вищевказаних коштів.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вже було зазначено вище, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, а тому позовні вимоги ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор" щодо стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 26171,75 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Вимога позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - оплати поставленої продукції також є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі п.8.3 договору, вимог ст.ст. 230-232 ГК України, ст.ст. 549-552 ЦК України, Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Відповідно до розрахунку пені, наданого представником позивача до суду першої інстанції. в додатку до позовної заяви (т.1, а.с. 11), сума пені, що підлягала стягненню з відповідача становила 3601,49 грн.

Окрім того, правомірною та обґрунтованою є вимога позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, виходячи з вимог ч.2 ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційний господарський суд приймає до уваги надані розрахунки 3% річних та індексу інфляції за порушення грошових зобов'язань відповідача перед позивачем (т.1, а.с. 13-14), оскільки вказані розрахунки зроблені відповідно до вимог чинного законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Таким чином, згідно з наявними у матеріалах справи розрахунками, розмір 3% річних становить 706,93 грн., а розмір індексу інфляції за вказаний період -2748,75 грн.

Також господарський суд апеляційної інстанції приймає до уваги розрахунок відсотків за користування чужими грошовими коштами зроблений на підставі норм чинного законодавства і складає 1767,32 грн.

Господарський суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи відповідача стосовного того, що договір поставки №ЕК 11/01-04 від 11.01.2010 р. не укладався, підписи на цьому договорі та видатковій накладній №0002836 від 05.11.2010 р. уповноваженими особами ПП "Кондитер -опт" не ставились, та не ставились відбитки печатки ПП "Кондитер-опт". Ці твердження спростовуються наданими оригіналами документів, та тим фактом що призначені експертизи по справі не були проведені з вени відповідача, оскільки він не надавав необхідні документи на вимогу експерта.

Доказів визнання договору недійсним не надано.

На підставі ст.44, 49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору, витрати по сплаті ІТЗ судового процесу та витрат по сплаті за проведення судової експертизи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.99,101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" задовольнити.

2.Рішення господарського суду Миколаївської області від 14 жовтня 2011 року у справі №5016/2569/2011(12/148) скасувати.

3.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор" задовольнити.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Кондитер-опт" (юридична адреса: 54058, м. Миколаїв, вул. Київська,8-Б, кв. 96, фактична адреса: 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів,41/15, поточний рахунок 26005001321660 в філії ЗАТ "ОТП Банк", МФО 300528, ідентифікаційний код 30397141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибоконсервний завод "Екватор". (61052, м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29-А, кімн. 901, поточний рахунок 26006301998 в "Першій Харківській філії АКБ "БАЗИС" м. Харків, МФО 351599, код ЄДРПОУ 32674729) основний борг в сумі 26171,75 грн., пеню в сумі 3601,49 грн., штраф у сумі -5873,4 грн., три відсотка річних у сумі 706,93 грн., інфляційних витрат у сумі 2748,75 грн., відсотків за користування чужими грошовими коштами у сумі 1767,32 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 408,7 грн. за подання позову та 705,75 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн., витрати за проведення судової експертизи в сумі 1013,04 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.Ф. Мацюра

Суддя Е.І. Андрєєва

Суддя І.Г. Філінюк