Постанова

від 19.10.2011 по справі 4-399/11

ЄВПАТОРІЙСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 4-399/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19.10.2011 Евпаторийский городской суда Автономной Республики Крым

в составе:

председательствующего Володарец Н.М.

при секретаре Кудрявцевой К.Г.

с участием прокурора Иванюк Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Евпатории жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Евпатории от 3 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения ОСОБА_1 хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

3 июня 2011 года прокурором г. Евпатории возбуждено уголовное дело по факту совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.

В суд поступила жалоба ОСОБА_1 на указанное постановление прокурора в части возбуждения уголовного дела по факту совершения ОСОБА_1 хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.

Жалоба мотивирована тем, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил заведомо незаконный акт судебно-медицинского освидетельствования №28, датированный 3 февраля 2009 года, т. е. составленный за 1 месяц и 10 дней до конфликта, который произошел 13 апреля 2009 года, т. е. на момент, когда телесные повреждения еще отсутствовали. В данном акту судмедэксперт указывает, что основанием для его составления является направление начальника Евпаторийского ГОВД полковника милиции Абдуллаева К.М. от 01.02.2010 года, т. е. направление было выдано спустя год после составления акта. Считает, что акт о телесных повреждениях был составлен со слов, без осмотров и при отсутствии телесных повреждений, т. е. не соответствует действительности. Заявитель указывает, что 13 апреля 2009 года в 11.30 часов в тамбуре канцелярии Евпаторийского городского суда драки не было. ОСОБА_2, испытывая к нему -заявителю враждебные чувства, хотел ударить его в лицо, однако он увернулся и защитил голову левой рукой, держа в правой документы, которые должен был сдать в канцелярию суда. ОСОБА_2 неожиданно двумя руками вывихнул ему кисть левой руки и удерживал, пока работник суда не освободил его кисть от рук ОСОБА_2 Просить отменить постановление прокурора города Евпатории от 03.06.2011 года в части возбуждения уголовного дела №12011022010061 по факту совершения ОСОБА_1 хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в жалобе, просил ее удовлетворить.

Изучив жалобу, материалы, представленные прокуратурой г. Евпатории, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 296 УК Украины, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что постановлением прокурора г. Евпатории от 3 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по факту совершения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу. Доводы жалобы ОСОБА_1 сводятся к оценке и анализу собранных доказательств, которые могут быть разрешены судом только при рассмотрении дела по существу.

При возбуждении уголовного дела, прокурором были соблюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

В соответствии с ч. 4 ст. 236-7 УПК Украины суд принимает к рассмотрению жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела на протяжении всего времени пребывания дела в производстве органа дознания, следователя, прокурора до момента окончания судебного следствия.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что постановлением следователя СО Евпаторийского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 3 августа 2011 года уголовное дело №12011022010061 в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 прекращено по п. 2 ст. 6 УПК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины.

В соответствии с положениями ст. 236-8 УПК Украины по результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела выдержаны требования статей 94,97,98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением: 1) оставляет жалобу без удовлетворения; 2) удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из изложенного, судом не установлено правовых основания для удовлетворения жалобы ОСОБА_1 и отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 03.06.2011 года, в связи с чем в удовлетворении данной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94,97, 98, 236-8 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 на постановление прокурора г. Евпатории от 3 июня 2011 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения ОСОБА_1 хулиганских действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК Украины -оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым через Евпаторийский городской суд в течение 7 дней.

Судья Н.М. Володарец