Постанова

від 22.02.2011 по справі 4-399/11

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-399/11

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2011 року м.Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Добридник І.С.

з участю:

прокурора Семенюк О.Г.

слідчого Максимчука А.П.

захисника обвинуваченої -адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному подання старшого слідчого прокуратури м. Рівного про обрання запобіжного заходу взяття під варту,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2011 року старшим слідчим прокуратури міста Рівного ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 51\32-11 , за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України.

В постанові про порушення кримінальної справи вказано, що 01 лютого 2011 року о 14 годині заступник директора з навчально-методичної роботи Рівненської філії приватного вищого навчального закладу «Європейський університет»ОСОБА_3, будучи службовою особою, перебуваючи в приміщенні службового кабінету, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Київська, 64 б, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням, отримала від студента ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно навчального плану Рівненської філії ПВНЗ « Європейський університет».

1 лютого 2011 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_3 затримана в порядку встановленому статтею 115 КПК України.

04 лютого 2011 року постановою Рівненського міського суду ОСОБА_3 продовжено затримання до десяти діб.

10 лютого 2011 року ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК.

11 лютого 2011 року постановою Рівненського міського суду ОСОБА_3 обрано запобіжний захід -взяття під варту.

21 лютого 2011 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області постанова Рівненського міського суду скасована, розгляд подання направлено до того ж суду.

Прокурор та слідчий просять суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід -взяття під варту мотивуючи тим, що вчинений злочин ОСОБА_3 класифікується як тяжкий злочин. Свідки по справі являються викладачами університету, і в матеріалах справи є задокументовані рапорти працівників міліції про те, що остання давала вказівки викладачам, що є свідками по справі, не виконувати законних вимог працівників міліції. ОСОБА_3 відмовляється проводити слідчі дії по справі, що свідчить про не співпрацю з досудовим слідством. Перебуваючи на волі може продовжити займатись злочинною діяльністю, буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі, буде чинити тиск на свідків.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена просять врахувати , що обвинувачена має постійне місце проживання, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, доказів того, що перебуваючи на волі обвинувачена буде продовжувати займатись злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини по справі, буде чинити тиск на свідків, орган досудового слідства суду не подав. Просять обрати запобіжний захід -застава - 50000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 155 КПК України -взяття під варту як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 148 КПК України -запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Як слідує з ст. 150 КПК України -при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

В постанові пленуму Верховного суду України № 4 від 25 квітня 2003 р. "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства" вказано:

(п.З) взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК, і його належної поведінки.

(п.13) Обов'язковою умовою взяття під варту (виходячи з його правової природи) має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

14 жовтня 2010 року в рішенні по справі „Хайретдінов проти України" (Заява №38717/04) Європейський суд вказав, що невстановлення ознак того, що перебуваючи на свободі особа перешкоджала досудовому слідству та не розгляд можливості застосування інших запобіжних заходів є порушенням п.1 ст. 5 Конвенції.

Ні прокурор, ні орган досудового слідства не подали суду жодного доказу, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 може продовжити займатись злочинною діяльністю, перешкоджатиме встановленню істини по справі, буде ухилятись від слідства та суду, чинити тиск на свідків.

Твердження прокурора та слідчого, що свідки по справі - викладачі університету, отримали від обвинуваченої вказівку не виконувати законних вимог працівників міліції, доказами не підтверджені, після вчиненого злочину ОСОБА_3 була затримана і, як свідчить протокол допиту підозрюваної ( а.с.15-17), допитувалась в приміщенні прокуратури міста Рівного, крім цього на день розгляду подання наказом № 4-к від 4 лютого 2011 року обвинувачена звільнена із займаної посади ( а.с. 60 )

ОСОБА_3 відмовляється проводити слідчі дії по справі, що на думку слідчого і прокурора, свідчить про не співпрацю з досудовим слідством, однак це не є підставою для обрання запобіжного заходу -взяття під варту.

ОСОБА_3 пред'явлене обвинувачення у злочині, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України класифікується як тяжкий злочин. Одна лише ця обставина не дає суду права обрати ОСОБА_3 запобіжний захід -взяття під варту.

Враховуючи, що обвинувачена має постійне місце проживання, заміжня, на утриманні 2 неповнолітніх дітей ( а.с31) , як особа, за місцем роботи характеризується позитивно ( а.с. 63-64), в характеристиці вказано, що вона сумлінно виконує посадові обов'язки, була неодноразово нагороджена почесними грамотами, щодо неї слід обрати запобіжний захід -застава в розмірі 50000 гривень внесених чоловіком обвинуваченої ОСОБА_4 на депозитний рахунок судової адміністрації ( а.с.59).

Керуючись статями 148-150, 155, 165, 165-2 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання старшого слідчого прокуратури м. Рівного про обрання запобіжного заходу взяття під варту ОСОБА_3 відмовити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, заміжній, непрацюючій, не судимій -запобіжний захід -застава 50 000 ( п'ятдесят тисяч) гривень.

На постанову до апеляційного суду Рівненської області прокурором, обвинуваченою її захисником, протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5