Рішення

від 06.06.2012 по справі 2-1418/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 22-ц/2090/ 2877 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №2- 1418 / 08 Головуючий 1 інстанції Юрьєва А.М.

Категорія: право власності

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області , третя особа Приватна фірма «Резон»про визнання права власності

по апеляційній скарзі ОСОБА_4

на рішення Комінтерніського районного суду м.Харкова від 11 березня 2008 року

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2008 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Харківської міської ради Харківської області , третя особа Приватна фірма «Резон»про визнання права власності на житловий будинок , розташований на земельній ділянці, що знаходиться в оренді ПФ «Резон». На виконання умов договору про спільну діяльність від 1 грудня 2007 року, укладеного з Приватною фірмою «Резон» , ним на орендованій фірмою земельній ділянці збудовано житловий будинок літ.А-2 загальною площею 262,3 кв.м, розташований за адресою : АДРЕСА_1. Забудова ним земельної ділянки узгоджена. Відповідач та приватна фірма проти визнання за ним права власності на житловий будинок не заперечують.

Рішенням Комінтерніського районного суду м.Харкова від 11 березня 2008 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок літ.А-2 загальною площею 262,3 кв.м, розташований за адресою : АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , поданої через представника - ОСОБА_5 , ставиться питання про скасування рішення суду 1 інстанції та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові, бо земельна ділянка площею 0,0964 га АДРЕСА_1 надана у власність ОСОБА_4 для будівництва житлового будинку на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 28 лютого 2008 року. Передана у власність ОСОБА_4 земельна ділянка ще не забудована. Проте згідно до рішенню суду на ній збудовано власний будинок ОСОБА_3, якому вказана земельна ділянка у власність для цієї мети не надавалася.

Сторони в судове засідання на виклик суду неодноразово не з'являлися , про час та місце розгляду справи на 31 травня 2012 року повідомлені належно з додержанням вимог ст..ст.75, 76 ЦПК України. , про причини неявки не повідомили. Неявка сторін, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_4, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Задовольняючи позов , суд 1 інстанції керувався ст..ст. 331,392 ЦК України і виходив із того, що позивач ОСОБА_3 здійснив за згоди третьої особи забудову орендованої земельної ділянки на підставі договору про спільну діяльність з орендарем землі ПФ «Резон»з дотриманням всіх архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних норм та правил і набув права власності на новостворене майно з моменту завершення будівництва за адресою АДРЕСА_1.

Проте такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.

Згідно з ст.ст. 213 ,214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, котрі були досліджені в судовому засіданні. Під час ухвалення рішення суд вирішує чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися позивачем вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин , яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом першої інстанції станції встановлено, підтверджується письмовими матеріалами справи , що Приватній фірмі «Резон» надано на підставі договору оренди від 20 липня 2005 року з Харківської міської ради земельну ділянку площею 0,2590 га в АДРЕСА_1 на період будівництва житлового будинку до 01.11.2006 року ( не пізніше прийняття об'єкту в експлуатацію) на період експлуатації до 1.11.2029 року . Відповідно до п.17 договору оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки . Також за змістом договору не вбачається права на передачу земельної ділянки в суборенду іншій особі для здійснення її забудови.. ( а.с. 14-16)

За змістом укладеного 1 грудня 2007 року договору про спільну діяльність будівництво житлового будинку по вул.Ньютова здійснює ОСОБА_3. на земельній ділянці, переданій в оренду ПФ «Резон». Проте даних, що саме земельна ділянка АДРЕСА_1 надавалася в оренду ПФ «Резон» і що орендар за умовами договору оренди саме цієї земельної ділянки мав право розпоряджатися нею на власний розсуд, в матеріалах справи немає. ( а.с.12)

Відповідно до вимог ст.. 331 ЦК України право на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Матеріали справи не містять даних про чинення позивачеві перешкод в отриманні документу , що засвідчує готовність збудованого позивачем об'єкту до експлуатації та відповідність об'єкту будівельним нормам та правилам згідно до встановленого Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, а саме свідоцтва , що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам , видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю і датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі інспекцією зареєстрованого свідоцтва .

Також матеріали справи не містять доказів, що позивачеві саме відповідачем в особі Харківської міської ради, як уповноваженим органом , безпідставно відмовлено в прийнятті збудованого об'єкту нерухомості в експлуатацію за місцем розташування земельної ділянки АДРЕСА_1.

Не містять матеріали справи і будь-яких доказів про надання позивачеві ОСОБА_3 земельної ділянки для будівництва житлового будинку адресою АДРЕСА_1, яка на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 28 лютого 2008 року на підставі рішення 15 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 3 жовтня 2007 року за №200/07 передана у власність ОСОБА_4, який до участі у справі судом першої інстанції залучений не був.( а.с.84)

Виходячи з наведеного колегія суддів визнає доведеними твердження ОСОБА_4 про те, що ухваленим судом першої інстанції рішенням без залучення його до участі у справі вирішенню питання про його права та обов'язки , як власника земельної ділянки АДРЕСА_1.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що рішення судом 1 інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування та ухваленні судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову ОСОБА_3 у позові про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 309, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Комінтерніського районного суду м.Харкова від 11 березня 2008 року скасувати та ухвалити нове рішення .

В позові ОСОБА_3 до Харківської міської ради Харківської області , третя особа Приватна фірма «Резон»про визнання права власності на житловий будинок літ.А-2 загальною площею 262,3 кв.м, розташований за адресою : АДРЕСА_1, відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді