Постанова

від 05.06.2012 по справі 9/5005/14957/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р. Справа № 9/5005/14957/2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства "Арзу", м. Дніпропетровськ (далі -ПП "Арзу"),

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 та

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2012

зі справи № 9/5005/14957/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чесна музика", м. Київ (далі -ТОВ "Чесна музика"),

до ПП "Арзу"

про стягнення 48 000 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Чесна музика" -Чижикової О.Ю.,

ПП "Арзу" -Славкої А.О.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Чесна музика" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ПП "Арзу" 48 000 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав на музичні твори: "ІНФОРМАЦІЯ_1" та "ІНФОРМАЦІЯ_2", оригінальним виконавцем яких є гурт "ІНФОРМАЦІЯ_3", а автором музики та тексту ОСОБА_4 (далі -Музичні твори), та про накладення на відповідача штрафу в розмірі десяти відсотків від суми, присудженої судом на користь позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 (суддя Подобєд І.М.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 (колегія суддів у складі: суддя Голяшкін О.В. -головуючий, судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.), позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 19 200 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 920 грн. штрафу; в решті позову відмовлено. Судові рішення мотивовано наявністю фактичних даних на підтвердження порушення майнових авторських прав позивача та підстав для стягнення компенсації в мінімальному розмірі.

У касаційній скарзі ПП "Арзу" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення господарськими судами норм процесуального права, що виявилося в неповному з'ясуванні обставин справи та невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Доводи касаційної скарги зводяться до того, що: поданий позивачем акт фіксації порушення його майнових авторських прав не є належним доказом у справі, оскільки складений без участі представників ПП "Арзу" та державного інспектора з питань інтелектуальної власності; у справі не доведено наявності у відповідача договірних або трудових відносин з особою, яка здійснювала публічне виконання Музичних творів, належності літнього майданчика, на якому зафіксовано це оприлюднення, відповідачеві та наявності в позивача виключних майнових авторських прав на Музичні твори.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Чесна музика" заперечує проти її доводів і просить прийняті в справі судові рішення залишити без змін.

Сторони відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Попередніми судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- ТОВ "Чесна музика" за договором від 01.01.2011 № ПК/11-12/2 отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Моноліт" (далі -

ТОВ "ПК Моноліт") право використовувати твори, фонограми та аудіовізуальні твори, перелік яких наведено в додатках до договору, в тому числі Музичні твори, у спосіб, визначений цим договором, а також право дозволяти або забороняти третім особам використання цих об'єктів інтелектуальної власності;

- ТОВ "ПК Моноліт" за укладеним з ОСОБА_5 ліцензійним договором від 01.01.2009 № ПФ/08-322/1 було передано на строк до 30.09.2011, зокрема: право публічного виконання Музичних творів (пункт 2.1) та виключні права на дозвіл (пункт 2.2) та заборону (пункт 2.4) використання Музичних творів;

- наявність у ОСОБА_5 зазначених майнових авторських прав на Музичні твори підтверджується рішенням Промислового районного суду Ставропольського краю (Російська Федерація) від 21.12.2005 за заявою ОСОБА_5 про встановлення юридичного факту володіння правами на музичні твори;

- 24.05.2011 представниками ТОВ "Чесна музика" було виявлено та зафіксовано публічне виконання Музичних творів на літньому майданчику кафе "Арзу" (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережно-Заводська, 97 "а"), що належить ПП "Арзу"; публічне виконання для відвідувачів кафе здійснювалося шляхом співу Музичних творів у живому виконанні та шляхом подання фонограм Музичних творів; тобто використання творів відбулося в процесі господарської діяльності відповідача;

- ТОВ "Чесна музика" на підтвердження фіксації порушення майнових авторських права подало відеозапис та акта, складеного представниками цього товариства та двома відвідувачами кафе;

- наявність у відповідача літнього майданчика, на якому здійснювалося використання Музичних творів, та безпосередньо фактичні дані про те, що на цьому майданчику відбувається публічне виконання наживо музичних творів, доведено поданими позивачем фотозображеннями, рекламою відповідача в мережі Інтернет про наявність у його кафе літнього майданчика, копіями рахунків даного закладу; відтак пов'язані з наведеним доводи відповідача, в тому числі доводи про відсутність згідно з технічним паспортом на відповідний будинок літнього майданчика в кафе "Арзу", не взято до уваги;

- ПП "Арзу" не подало доказів правомірного використання Музичних творів.

Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність порушення відповідачем майнових авторських прав позивача на Музичні твори.

У розумінні статті 1 Закону України "Про авторське права і суміжні права" (далі -Закон):

публічне виконання -це подання за згодою суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав творів, виконань, фонограм, передач організацій мовлення шляхом декламації, гри, співу, танцю та іншим способом як безпосередньо (у живому виконанні), так і за допомогою будь-яких пристроїв і процесів (за винятком передачі в ефір чи по кабелях) у місцях, де присутні чи можуть бути присутніми особи, які не належать до кола сім'ї або близьких знайомих цієї сім'ї, незалежно від того, чи присутні вони в одному місці і в один і той самий час або в різних місцях і в різний час.

Відповідно до статі 443 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) використання твору здійснюється лише за згодою автора, крім випадків правомірного використання твору без такої згоди.

Згідно з частиною третьою статті 15 Закону виключне право особи, яка має авторське право на дозвіл або заборону використання твору іншими особами, дає їй право дозволяти або забороняти, зокрема, публічне виконання творів.

Порушенням авторського права, що дає підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права суб'єктів авторського права, визначені статтею 15 Закону, з урахуванням передбачених статтями 21-25 Закону обмежень майнових прав.

Пунктом "г" частини другої статті 52 Закону за порушення авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до частини третьої статті 52 Закону суд може постановити рішення про накладення на порушника штрафу у розмірі 10 відсотків суми, присудженої судом на користь позивача. Сума штрафів передається у встановленому порядку до Державного бюджету України.

Попередні судові інстанції оцінили подані позивачем відеозапис та акт фіксації за правилами статей 32, 34, 36, 37 ГПК України з дотриманням приписів статей 33, 43 ГПК України та дійшли висновку про те, що ці докази доводять порушення набутих ТОВ "Чесна музика" за договором від 01.01.2011 № ПК/11-12/2 майнових авторських прав на Музичні твори шляхом публічного виконання Музичних творів у процесі господарської діяльності ПП "Арзу".

У касаційній скарзі не наведено обґрунтованих доводів на спростування зазначених висновків місцевого та апеляційного господарських судів, покладених в основу прийнятих цими судовими інстанціями рішень.

Відповідні посилання скаржника було перевірено, зокрема, апеляційним господарським судом та надано їм оцінку в оскарженій постанові. Вищий господарський суд України з такою юридичною оцінкою обставин справи погоджується.

У вирішенні питання про стягнення суми компенсації за порушення майнових авторських прав господарські суди виходили з того, що наявні у справі докази свідчать про одноразове порушення використання Музичних творів, а позивач посилається на неможливість визначення суму винагороди за аналогічне використання спірного твору на умовах ліцензійного договору, - тому компенсацію було стягнуто в мінімальному визначеному Законом розмірі.

З огляду на викладене оскаржені судові акти є законними та обґрунтованими. Відтак підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2011 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.03.2012 зі справи № 9/5005/14957/2011 залишити без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Арзу" -без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко