Ухвала

від 06.06.2012 по справі 14611-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 101

УХВАЛА

06.06.2012Справа №5002-7/14611-2007

За позовом Ради міністрів Автономної Республіки Крим

до відповідача - Приватного підприємства Фірма «Шарм»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і бере участь у справі на стороні позивача - Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя І. І. Дворний

представники:

Від сторін та третьої особи - не викликались

Суть спору: Рада міністрів Автономної Республіки Крим звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Приватного підприємства Фірми "Шарм" про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки площею 2,794 га, укладеного між Радою Міністрів АР Крим та Приватним підприємством Фірмою "Шарм" 22.07.2002 року, на підставі постанови Ради Міністрів АР Крим від 09.07.2002 р. №243, та зобов'язання повернути вказану земельну ділянку у первісний стан.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2011 року позов у справі №2-5/14611-2007 задоволено. Розірвано достроково договір оренди земельної ділянки площею 2,794 га, укладений між Радою міністрів АР Крим та Приватним підприємством Фірмою "Шарм" 22.07.2002 року, на підставі постанови Ради міністрів АР Крим від 09.07.2002 року № 243; зобов'язано Приватне підприємство Фірму "Шарм" повернути земельну ділянку площею 2,794 га Раді міністрів АР Крим у первісному стані; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2012 року апеляційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Шарм" залишено без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2011 року у справі №2-5/14611-2007 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25 квітня 2012 року у справі №2-5/14611-2007 касаційну скаргу Приватного підприємства Фірма "Шарм" задоволено частково, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2012 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.11.2011 року у справі №2-5/14611-2007 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

10 травня 2012 року справа №2-5/14611-2007 надійшла до господарського суду Автономної Республіки Крим.

В результаті проведення автоматичного розподілу справи №2-5/14611-2007 справу передано на розгляд судді господарського суду Автономної Республіки Крим Копиловій О.Ю. з привласненням справі №5002-25/14611-2007. Ухвалою ГС АР Крим від 11.05.2012 р. справа була прийнята до провадження суддею О. Ю. Копиловою, а розгляд справи призначений на 24.05.2012 р. на 10 год. 00 хв. Проте, судове засідання не відбулося через хворобу судді, про що учасники судового процесу були проінформовані листом від 31.05.2012 р. за підписом Голови господарського суду АР Крим.

Розпорядженням Голови господарського суду АР Крим №162 від 05.06.2012 р. на підставі п. 2.2 рішення зборів суддів господарського суду АР Крим, оформленого протоколом від 29.12.2010 р. (зі змінами, внесеними 08.02.2012 р.), справу №5002-25/3809-2011 передано до провадження судді І. І. Дворному.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити дату судового засідання.

23.05.2012 р. до ГС АР Крим від представника Ради міністрів Автономної Республіки Крим надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій викладено вимогу про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 2,794 га, укладеного між Радою Міністрів АР Крим та Приватним підприємством Фірмою "Шарм" 22.07.2002 року, на підставі постанови Ради Міністрів АР Крим від 09.07.2002 р. №243.

Проте, з цього приводу суд зазначає наступне.

Передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Така позиція викладена, зокрема, в пункті 3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

В пункті 3.11 цієї Постанови також зазначено, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд звертає увагу на те, що первісно позивачем була заявлена вимога про розірвання укладеного між сторонами договору оренди. В якості підстави позову Рада міністрів Автономної Республіки Крим посилалася на використання відповідачем земельної ділянки не за цільовим призначенням. В свою чергу, в заяві про збільшення позовних вимог позивачем викладена інша вимога - про визнання недійсним цього договору. Вказана вимога мотивована тим, що в порушення вимог статті 20 Земельного кодексу України при прийнятті постанови №243 від 09.07.2002 р., на підставі якої був укладений спірний договір оренди земельної ділянки, не вирішено питання про встановлення категорії земельної ділянки, яка надана в оренду ППФ «Шарм», що на думку позивача є підставою для визнання недійсним договору оренди відповідно до статті 21 Земельного кодексу України. Отже, при поданні заяви про збільшення позовних вимог Радою міністрів Автономної Республіки Крим фактично змінено і предмет, і підстави позову, що є неприпустимим.

Пленум Вищого господарського суду України в пункті 3.12 вищевказаної Постанови від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку. На підставі цього суд відмовляє в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, поданої Радою міністрів Автономної Республіки Крим 23.05.2012 р. (т. ІІІ, а. с. 7-9).

Крім того, суд звертає увагу на те, що третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, є Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим. Однак, Постановою Кабінету міністрів України №1068 від 22.11.2010 р. було ліквідовано Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель. Пунктом 3 цієї Постанови Державному комітетові із земельних ресурсів приписано забезпечити здійснення державного контролю за використанням і охороною земель. Таким чином, функції ліквідованої Держземінспекції в частині виконання зазначених повноважень були передані комітету. Наведений висновок можна також зробити з огляду на те, що Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель була структурним підрозділом центрального апарату Держкомзему, що вбачається з пункту 7 Положення про Державний комітет України із земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 березня 2008 р. N 224 (в редакції станом на момент ліквідації).

Указом Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 р. «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» було утворено Державне агентство земельних ресурсів України, реорганізувавши Державний комітет України із земельних ресурсів. Цим же указом утворено Міністерство аграрної політики та продовольства України та Державну інспекцію сільського господарства України, реорганізувавши Міністерство аграрної політики України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011, Держсільгоспінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 2011 р. N 1300 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції сільського господарства» були утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної інспекції сільського господарства, у тому числі Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим. При цьому, пунктом 2 цієї Постанови установлено, що територіальні органи, утворені згідно з пунктом 1 цієї постанови, є правонаступниками Державної хлібної інспекції Автономної Республіки Крим, обласних державних хлібних інспекцій, установ Української державної насіннєвої інспекції, що реорганізуються шляхом приєднання до територіальних органів, утворених згідно з пунктом 1 цієї постанови, та територіальних органів Державного комітету із земельних ресурсів, у частині виконання такими територіальними органами повноважень із здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

Згідно з підпунктом а) пункту 1 частини 4 Положення Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення. Відповідні повноваження Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим закріплені в підпункті а) пункту 4.1 Положення про державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 23.12.2011 N 770.

Як було зазначено вище, позовні вимоги Ради міністрів Автономної Республіки мотивовані використанням ППФ "Шарм" земельної ділянки не за цільовим призначенням. При цьому позивач посилається на результати перевірки, проведеної Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим. Таким чином, приймаючи до уваги те, що Держземінспекція на теперішній час є ліквідованою, а здійснення державного контролю за використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення віднесено до повноважень Держсільгоспінспекції, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі - Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, на Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. 25, 64, 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити розгляд справи на 03.07.2012 р. на 12 год. 00 хв.

3. Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору і бере участь у справі на стороні позивача - Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим, на Державну інспекцію сільського господарства в Автономній Республіці Крим (вул. Севастопольська, 48/1, м. Сімферополь, 95015).

4. Позивачу направити копію позову з додатком на адресу Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим та докази направлення надати суду.

5. До дня судового засідання сторонам та третій особі надати суду письмові пояснення стосовно предмета спору з урахуванням позиції, викладеної в постанові Вищого господарського суду України від 25 квітня 2012 року у цій справі.

Ухвалу суду направити на адресу сторін та третьої особи рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Дворний І.І.