Ухвала

від 07.06.2012 по справі 2965.1-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

07.06.2012Справа №5002-21/2965.1-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта

До відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Алушта

З участю Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції, м. Алушта

Про стягнення 108906,00 грн.

За заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну сторони її правонаступником.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача ОСОБА_5, представник;

Від ВДВС Алуштинського МУЮ не з'явився;

Від заявника ОСОБА_6, довіреність № б/н від 06.03.12, представник;

Сутність спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорі» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 108906,00 грн. майнової шкоди.

Рішенням господарського суду Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2009 р. у справі № 2-30/5160-2009 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Алушта, було стягнуто 108906,00 грн. майнової шкоди, 1089,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

19 січня 2010 року Господарським судом Автономної Республіки Крим був виданий наказ по справі № 2-30/5260-2009 на примусове стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Алушта, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» 108906,00 грн. майнової шкоди, 1089,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 червня 2010 року у прийнятті апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 було відмовлено.

Ухвалою від 07.09.2010 р. Вищий Господарський суд України відмовив Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у прийнятті касаційної скарги.

Ухвалою від 05.10.2010 р. Вищий Господарський суд України відмовив Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у допуску справи № 2-30/5160-2009 до перегляду Верховним судом України.

24 березня 2011 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2009 р. по справі №2-30/5160-2009 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.03.2010 р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення від 01.12.2009 р. по справі № 2-30/5160-2009 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Автономної Республіки Крим .

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 липня 2011 р. було призначено розгляд заяви про перегляд рішення суду на 16 серпня 2011 року.

Згідно розпорядження № 33 керівника апарату Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 серпня 2011 року справа № 5002-30/2965.1-2010, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Ловягіної Ю.Ю., передана на повторний автоматичний розподіл справи.

17 серпня 2011 року справа № 5002-30/2965.1-2010 була розподілена автоматизованою системою документообігу на суддю Господарського суду Автономної Республіки Крим Чонгову С.І.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2011 року заява Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2009 року по справі № 2-30/5160-2009 за нововиявленими обставинами була задоволена; рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2009 р. по справі № 2-30/5160-2009 про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» 108906,00 грн. майнової шкоди, 1089,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, - скасовано; у задоволені позовних вимог ТОВ «Йорі» відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 грудня 2011 року рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 вересня 2011 року у справі №5002-21/2965.1-2010 було залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України від 06 березня 2012 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.12.2011 року та рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.09.2011 року у справі № 5002-21/2965.1-2010 скасовані, у задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про перегляд рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2009 р. у справі № 2-30/5160-2009 за нововиявленими обставинами відмовлено; стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» 1 089,06 грн. судового збору за розгляд справи у касаційному порядку; видачу наказу доручено Господарському суду Автономної Республіки Крим; повернуто з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «Йорі» надлишково сплачений судовий збір в сумі 13,26 грн. за квитанцією № 2-387 від 28.12.2011 р.

20 березня 2012 року Господарським судом Автономної Республіки Крим були видані накази на виконання постанови Вищого господарського суду України від 06 березня 2012 року.

09 квітня 2012 року на адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 надійшла заява за вих. № б/н від 04 квітня 2012 року, у якій заявник просить замінити позивача (кредитора) у справі № 5002-21/2965.1-2010 Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорі» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 квітня 2012 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 було призначено до розгляду у засіданні суду.

У засідання суду представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Письмових пояснень щодо заяви про заміну сторони не надав.

Представник відповідача у засіданні суду з'явився, проти заяви про заміну сторони у справі заперечував, письмових пояснень чи заперечень не надав.

Представник заявника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у засідання суду з'явився, заяву про заміну сторони підтримав.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим у засідання суду не з'явився, 07 червня 2012 року здав до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим клопотання за вих. № 03-21/4947 від 06.06.2012 р., у якому просить слухання справи проводити у відсутність його представника.

Суд вважає можливим розглядати заяву у відсутність представників позивача та третьої особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду заяви по суті. Крім того, суд зазначає, що у позивача та третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду заяви по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників відповідача та заявника, суд встановив.

Рішенням господарського суду Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01.12.2009 р. у справі № 2-30/5160-2009 позовні вимоги були задоволені у повному обсязі. З суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Алушта, було стягнуто 108906,00 грн. майнової шкоди, 1089,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 510 Цивільного кодексу України визначено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

У відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2009 року у справі № 2-30/5160-2010 виникло грошове зобов'язання по сплаті заборгованості в розмірі 110 231,06 грн.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою, що передбачено статтею 512 Цивільного кодексу України.

19 липня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорі» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор (ТОВ «Йорі») передав, а Новий кредитор (ФОП ОСОБА_3) прийняв на себе право вимоги, що належало Первісному кредиторові на підставі рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2009 року у справі № 2-30/5160-2009 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 108906,00 грн., яким задоволено позовні вимоги позивача.

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 516 Цивільного кодексу України зазначає, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором від 19 липня 2011 року заявник одержав право замість Первісного кредитора вимагати від Боржника - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 належного виконання всіх зобов'язань за рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 01 грудня 2009 року у справі № 2-30/5160-2009.

Суд не приймає до уваги заперечення боржника щодо підписання договору про відступлення права вимоги неналежною особою. Зазначений договір підписано від первісного кредитора директором ТОВ «Йорі» Яблоковим О.В., підпис якого засвідчений печаткою підприємства. Відповідно довідки відділу статистики у м. Алушта Державної служби статистики України (а. с. 26 том 5) директором ТОВ «Йорі» (ЄДРПОУ 20692856), згідно історії змін підприємства у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, станом на 19.07.2011 був Яблоков Олексій Веніамінович.

Відповідно вимогам статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про заміну сторони - стягувача (кредитора у справі № 5002-21/2965.1-2010, старий номер 2-30/5160-2009) підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити заміну стягувача (кредитора) у справі № 5002-21/2965.1-2010 (старий номер 2-30/5160-2009) замінивши стягувача - кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Йорі» на - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 (98542, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.