Ухвала

від 06.06.2012 по справі 9н/5014/1197/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

06.06.12 Справа № 9н/5014/1197/2012.

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" , м. Луганськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області

про скасування постанови про накладення штрафу

в присутності представників :

від позивача -ОСОБА_1 , дов. б/н від 23.04.11,

від відповідача -ОСОБА_2 , дов. № 7/12-10с від 18.07.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "Маяк", заявлена позовна вимога про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області (далі -Інспекція ) № 21 від 25.04.12 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 39384,0 грн .

В обґрунтування позову ТОВ "Маяк" посилається на факт застосування до нього Інспекцією штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування постановою № 21 від 25.04.12 в розмірі 39384,0 грн . за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої було складено акт від 22.12.11.

Позивач не погоджується з результатами перевірки і вважає протокол від 05.04.12 про правопорушення та постанову № 21 від 25.04.12 про накладення штрафу необґрунтованими з наступних підстав.

В порушення п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення в сфері містобудівної діяльності , затв. постановою КМУ від 06.04.95 № 244 (далі -Порядок ), питання щодо накладення штрафу було розглянуте у 20-денний термін з дня одержання позивачем протоколу про правопорушення (отримано керівником позивача 5 квітня 2012 року), замість встановленого 15-денного строку.

В порушення п. 4 Порядку відповідач не склав разом з протоколом припис у 2-х примірниках щодо усунення правопорушення, що позбавило позивача можливості усунути виявлене правопорушення або оскаржити припис.

Відповідач наклав штраф за виконання робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІ категорії складності, однак будь-які обґрунтування щодо саме такої складності в постанові відповідача відсутні, більш того, у цій постанові взагалі не вказується категорія складності об'єкту, що позбавило позивача права оскаржити визначення відповідачем складності об'єкту та розмір накладеного штрафу.

Позивач стверджує, що не здійснює будівництво об'єктів нерухомого майна на лісовій ділянці, як вказано у висновках Інспекції, а зводить тимчасові будівлі для організації та надання культурно-оздоровчих, спортивних і туристичних заходів мешканцям м. Луганська та Луганської області, як це передбачено нормами чинного законодавства та умовами договору № 197 від 25.10.10 на право довгострокового користування лісами, укладеного з ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство".

Відповідач , Інспекція, відзивом на позовну заяву за № 7/2-521 проти позову заперечує через те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах, виходячи з норми ст. 12 ГПК України.

Крім того:

Ш відповідач на земельній ділянці здійснює будівництво двоповерхових будівель зі зрубів, які влаштовуються на основу монолітного фундаменту без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердження проектної документації,

Ш щодо віднесення об'єкту будівництва до ІІ категорії складності, відповідач керувався Настановою щодо застосування будівельних норм в частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи , схваленої рішенням Науково-технічної ради Мінрегіонрозвитку та будівництва України від 16.06.11 № 59, а Порядок, на який посилається позивач, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаний з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, вказані категорії складності об'єктів мають відношення лише до перевірок, пов'язаних з дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою з'ясування питання щодо капітальності будівель та споруд, про які йдеться у позові, оскільки це є одним з головних підстав у вимогах та запереченнях сторін.

Відповідач заперечень щодо проведення судової експертизи не надав.

Виходячи з того, що питання чи є спірні об'єкти капітальними має важливе значення для вирішення спору за цією справою, враховуючи позицію відповідача, суд вважає за доцільне призначити судову будівельно-технічну експертизу та доручити її проведення за клопотанням позивача судовому експерту Єрмолі Валерію Вікторовичу, який має свідоцтво Мін'юсту України № 321 від 20.10.09.

Для проведення експертизи зобов'язати позивача надати експерту необхідну документацію на спірні об'єкти.

За таких обставин розглянути спір у цьому судовому засіданні неможливо, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1 . Призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Єрмолі Валерію Вікторовичу, 91055, АДРЕСА_1),

2. На вирішення експертизи поставити питання:

чи є будівлі і споруди, що розташовані ТОВ "Маяк" на лісовій ділянці площею 0,98 га, яка знаходиться на території Станично-Луганського лісництва в кварталі 98, виділі 14,9, капітальними.

Оплата експертизи здійснюється позивачем, ТОВ "Маяк" (91053, м. Луганськ, вул. Херсонська, буд. 22-а, тел. 50-14-98.

3. Зобов'язати позивача забезпечити доступ до спірних будівель експерту, надати експерту необхідні документи для здійснення експертизи.

4. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.

Суддя А. Ворожцов