Рішення

від 12.11.2012 по справі 9н/5014/1197/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.12 Справа № 9н/5014/1197/2012

Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" , м. Луганськ

до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області

про скасування постанови про накладення штрафу

в присутності представників :

від позивача -Савченко В.Ю. , дов. б/н від 23.04.11,

від відповідача -Бурмак К.В. , дов. № 7/12-10с від 18.07.11

в с т а н о в и в:

суть спору: позивачем, ТОВ "Маяк", заявлена позовна вимога про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області № 21 від 25.04.12 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 39384,0 грн .

В обґрунтування позову ТОВ "Маяк" посилається на факт застосування до нього Інспекцією штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування постановою № 21 від 25.04.12 в розмірі 39384,0 грн . за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої було складено акт від 22.12.11.

Позивач не погоджується з результатами перевірки і вважає протокол від 05.04.12 про правопорушення та постанову № 21 від 25.04.12 про накладення штрафу необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідач наклав штраф за виконання робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах ІІ категорії складності, однак будь-які обґрунтування щодо саме такої складності в постанові відповідача відсутні, більш того, у цій постанові взагалі не вказується категорія складності об'єкту, що позбавило позивача права оскаржити визначення відповідачем складності об'єкту та розмір накладеного штрафу.

Позивач стверджує, що не здійснює будівництво об'єктів нерухомого майна на лісовій ділянці, як вказано у висновках Інспекції, а зводить тимчасові будівлі для організації та надання культурно-оздоровчих, спортивних і туристичних заходів мешканцям м. Луганська та Луганської області, як це передбачено нормами чинного законодавства та умовами договору № 197 від 25.10.10 на право довгострокового користування лісами, укладеного з ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство".

Відповідач , Інспекція, відзивом на позовну заяву за № 7/2-521 проти позову заперечує через те, що спір не підлягає розгляду в господарських судах, виходячи з норми ст. 12 ГПК України.

Крім того:

Ш відповідач на земельній ділянці здійснює будівництво двоповерхових будівель зі зрубів, які влаштовуються на основу монолітного фундаменту без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердження проектної документації,

Ш щодо віднесення об'єкту будівництва до ІІ категорії складності, відповідач керувався Настановою щодо застосування будівельних норм в частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи , схваленої рішенням Науково-технічної ради Мінрегіонрозвитку та будівництва України від 16.06.11 № 59, а Порядок, на який посилається позивач, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаний з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Таким чином, вказані категорії складності об'єктів мають відношення лише до перевірок, пов'язаних з дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку .

Інтерес позивача у спірних правовідносинах полягає у визнанні незаконною постанови Інспекції № 21 від 25.04.12 про накладення адміністративно-господарської санкції та її скасуванні.

Відповідно до ст. 4. Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду .

Відповідно до п. 4 Інформаційного листа ВГСУ № 01-08/163 Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України від 12.03.09 справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами ГПК.

Судом встановлено, що позивачу, ТОВ "Маяк", на підставі договору на право довгострокового тимчасового користування лісами № 197 від 25.10.10, укладеного ним з ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство" відповідно до розпорядження Луганської облдержадміністрації від 11.10.10 № 1223, надана в користування строком на 49 років для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей лісова ділянка площею 0,98 га, яка знаходиться на території Станично-Луганського лісництва в кварталі 98, виділи 14, 9.

Відповідачем, Інспекцією, за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої було складено акт від 22.12.11 (а.с. 13 -14), застосовано до позивача, ТОВ "Маяк", штрафні санкції за порушення у сфері містобудування постановою № 21 від 25.04.12 (а.с. 20 -21) в розмірі 39384,0 грн .

Крім іншого, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "Маяк" на земельній ділянці здійснює будівництво двоповерхових будівель зі зрубів, які влаштовані на основу монолітного фундаменту, без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації .

Інспекцією встановлені порушення ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" -будівництво без декларації про початок виконання будівельних робіт , ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" -будівництво без затвердженої проектної документації , п. 29 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою КМУ від 13.04.11 № 466 -відсутність інформаційного щита , п. 8.4 ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного будівництва" -відсутність сертифікатів відповідності та паспортів якості .

Позивач стверджує, що не здійснює будівництво нерухомого майна на лісовій ділянці, а зводить тимчасові будівлі для організації та надання культурно-оздоровчих, спортивних і туристичних заходів мешканцям міста Луганська та Луганської області.

Таким чином, спірне питання полягає у тому, чи правомірно позивач здійснює діяльність з встановлення спірних будівель на виділеній йому лісовій ділянці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Лісового кодексу України користувачі на умовах довгострокового користування мають право за погодженням з власником лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності.

Разом з тим, право позивача, передбачене зазначеною вище нормою, має бути реалізоване у спосіб та в порядку, передбачених чинним законодавством.

На виконання ухвали суду від 06.06.12 за клопотанням позивача була проведена будівельно-технічна експертиза (а.с. 55 -70). За висновком експерта будівлі та споруди, що встановлюються позивачем на спірній ділянці, призначені для тимчасового відпочинку та є не капітальними.

Представник відповідача надав до матеріалів справи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.04.2012, здійснений Луганським відділенням Донецького НДІСЕ (а.с. 82 -88) щодо спірних споруд, згідно з яким визначено, що будування цих споруд здійснюється без проектно-технологічної документації, яка є невід'ємною частиною документації на будівництво поряд з проектно-кошторисною документацією, що є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного будівництва". За висновком цієї експертизи спірні споруди є капітальними та двоповерхові, що розташовані на стрічковому фундаменті, а самі будівлі виготовлені не з полегшених конструкцій.

Суд звертає увагу на те, що за правилом ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється нарівні інших доказів за своїм внутрішнім переконанням.

Разом з тим, враховуючи, що під час розгляду справи суд стикнувся з необхідністю встановити такі обставини, дані про які потребують спеціальних досліджень, а попередні висновки експертів суперечать один одному, суд ухвалою від 15.08.12 призначив повторну будівельно-технічну експертизу, яку доручив державній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Висновки такої судової будівельно-технічної експертизи містяться в матеріалах справи (а.с. 107 -134).

Вирішуючи цей спір, суд виходить з наступного.

Згідно з положенням ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" та ч. 1 ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, зокрема, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил.

Як вбачається з висновку експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, спірні будівлі відносяться до тимчасових споруд та є рухомим майном, ці споруди не мають фундаментів та є одноповерховими.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 28 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідним нормативним документом є Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності , затверджений наказом Мінрегіонрозвитку, будівництва та ЖКГ України 21.10.11 N 244 та за реєстр. в Мін'юсті України 22.11.11 за N 1330/20068.

Згідно з п. 1.3 цього Порядку тимчасовою спорудою торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності є одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Норми Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", які зазначені в акті перевірки від 22.12.11 та постанові про накладення штрафу № 21 від 25.04.12 на розміщення тимчасових споруд не розповсюджуються , тому й відповідальність, покладена на відповідача у спірних відносинах, є необґрунтованою.

Виходячи з викладеного та фактичних обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що він не здійснює будівництво об'єктів нерухомого майна на лісовій ділянці, як вказано у висновках Інспекції, а зводить тимчасові будівлі для організації та надання культурно-оздоровчих, спортивних і туристичних заходів мешканцям м. Луганська та Луганської області, як це передбачено нормами чинного законодавства та умовами договору № 197 від 25.10.10 на право довгострокового користування лісами, укладеного з ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство".

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати постанову відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області , № 21 від 25.04.12 про накладення штрафу на позивача, ТОВ "Маяк" , за порушення у сфері містобудування в розмірі 39384,0 грн .

3. Стягнути з відповідача, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області , 91016, м. Луганськ, вул. Демьохіна, 19 , на користь позивача, ТОВ "Маяк" , 91053, м. Луганськ, вул. Херсонська, 22-а. код 32797046 , витрати зі сплати судового збору в сумі 1073,0 грн., витрати зі сплати судової будівельно-технічної експертизи в сумі 6927,80 грн.

4. Повернути позивачу, ТОВ "Маяк" , 91053, м. Луганськ, вул. Херсонська, 22-а. код 32797046 , з державного бюджету зайво сплачений судовий збір в сумі 21,0 грн.

Підставою для повернення зайво сплаченого судового збору є це рішення, підписане та скріплене печаткою суду, оскільки оригінал платіжного документу знаходиться в матеріалах справи .

Наказ видати після набрання законної сили цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 15.11.12.

Суддя А.Г.Ворожцов