Ухвала

від 04.09.2012 по справі 9н/5014/1197/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9н/5014/1197/2012 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

---

УХВАЛА 04.09.12                                                                                 Справа № 9н/5014/1197/2012. Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", м. Луганськ до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області   про скасування постанови про накладення штрафу без виклику представників сторін. в с т а н о в и в : ухвалою від 15.08.12 у справі № 9н/5014/1197/2012 була призначена повторна будівельно-технічна експертиза, провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта. Відповідно до ч. 2  ст. 31 ГПК України права,  обов'язки  та  відповідальність   судового   експерта визначаються  цим  Кодексом  та  Законом   України   "Про   судову експертизу". Згідно з ч. 5 ст. 42 ГПК України висновок  судового  експерта  для  господарського  суду  не є обов'язковим   і  оцінюється  господарським  судом  за  правилами, встановленими  статтею 43 цього Кодексу. Пленум Вищого господарського суду України в п. 16 постанови Про деякі питання практики призначення судової експертизи № 4 від 23.03.12 зазначив, що якщо, призначаючи судову експертизу, господарський суд не попередив особу чи осіб, які проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин покладених на них обов'язків, то поданий суду висновок може вважатися висновком спеціаліста, але не висновком судового експерта в розумінні частини першої статті 42 ГПК України. Особа набуває права та несе обов'язки експерта після оголошення (вручення) їй ухвали про призначення експертизи та попередження про відповідальність. Тільки за цих умов висновок експерта набуває доказової сили. Невиконання цих вимог робить неможливим використання висновку експерта як доказу у справі. При друкуванні тексту ухвали у резолютивній частині суд помилково не попередив судового експерта про відповідальність, передбачену чинним законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя… за своєю ініціативою виплавляє допущені в рішенні… описки… не зачіпаючи суті рішення. Зроблена помилка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89  Господарського процесуального Кодексу України, суд у х в а л и в: 1.  Виправити зроблену помилку. 2. Резолютивну частину ухвали від 15.08.12 у справі № 9н/5014/1197/2012 доповнити пунктом 5 наступного змісту: Попередити судового експерта про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин покладених на них обов'язків. 3.  Копію даної ухвали направити сторонам по справі та експерту. Суддя                                                                      А. Г. Ворожцов