Ухвала

від 05.06.2012 по справі 13/5005/1333/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.06.2012 Справа № 13/5005/1333/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Сизько І.А., Герасименко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. у справі № 13/5005/1333/2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ведмежа барлога", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К", м.Дніпропетровськ

третя особа-1: приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

третя особа -2 без самостійних вимог на стороні відповідача: Новомосковське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", с.Вільне, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про визнання договору купівлі - продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. у справі № 13/5005/1333/2012 позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі- ТОВ) "Ведмежа барлога" задоволено частково, державну реєстрацію права власності на базу відпочинку "Три ведмеді" за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковский район, с.Хащеве, вул.Овчаренко, буд.52а, вчинену Новомосковським районним комунальним підприємством бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" 08.06.2011р. за ТОВ"Три ведмеді і К" за реєстраційним номером №17076478 скасовано, визнано за ТОВ"Ведмежа барлога" право власності на об"єкт нерухомого майна база відпочинку "Три ведмедя", який в цілому складається з: А- ресторан-готель (незавершене будівництво), цегла загальна площа 503,30 кв.м; Б -побутова будівля, цегла, загальна площа 46,20 кв.м; В -топочна. Цегла, загальна площа 13,10 кв.м; Г -будинок відпочинку, цегла, загальна площа 9,70 кв.м; Д -будинок відпочинку, цегла, загальна площа 9,90 кв.м;Е -будинок відпочинку, цегла, загальна площа 10.20 кв.м; Є -будинок відпочинку, цегла, загальна площа 92,50 кв.м; Ж -будинок відпочинку, цегла, загальна площа 10,00 кв.м; З -будинок відпочинку, цегла, загальна площа 10.00 кв.м; И -навіс, загальна площа 9.70 кв.м; І будинок відпочинку, цегла. Загальна площа 9,70 кв.м; Ї -будинок відпочинку, цегла, загальна площа 171,50 кв.м; Й -сарай, шлакоблок; Л -сторожка, цегла, загальна площа 24,80 кв.м; М -сарай, шифер; Н -сарай, цегла; О -сарай, залізо; П -вбиральня, цегла; Р -будинок відпочинку. Цегла, загальна площа 174,50 кв.м; Т -котельня, цегла; Ф -насосна, цегла, бетон; Ч -навіс, бетонні плити, сітка металева; Ц -навіс, залізобетонні блоки; Ч -навіс, залізобетонні блоки; Ш -сарай, шлакоблок; Щ -конюшня, шлакоблок, цегла; Ю -навіс; Я -альтанка, шлакоблок; 2А -альтанка. Металеві стовпи; 2Б -топочна, цегла, загальна площа 6,00 кв.м; 2В - топочна. Цегла, загальна площа6.00 кв.м; 2Г -навіс; 2Д -господарська будівля, піноблок; 2Е -тимчасовий навіс; 2Є -тимчасовий навіс; 2Ж -тимчасовий навіс; 2З -тимчасовий навіс; 2И -тимчасовий навіс; 2І -тимчасовий навіс; 2Й -тимчасовий навіс; 2Л -сарай, дерев'яні балки; 2М -тимчасовий навіс; 2Н -тимчасовий навіс; 2О -тимчасовий навіс; 2П - тимчасовий навіс; 2Р - тимчасовий навіс; 2С - тимчасовий навіс; 2Т - тимчасовий навіс; 2У - тимчасовий навіс; 2Ф - тимчасовий навіс; 2Х - тимчасовий навіс; к -колодязь, залізобетонні кільця; к2 -скважина, метал; к3 -колодязь інженерних мереж, цегла; з/я -зливна яма, цегла; № 1-16 -огорожа, метал, сітка металева, залізобетонні плити, шифер, очерет; № 17 -підпірна стінка, цегла; № 18 -сходи, метал; № 19 -піч, цегла; II,IV,V, - замощення, плитка цементна, асфальт, бетон та витребувано з незаконного володіння ТОВ "Три ведмеді і К " на користь ТОВ "Ведмежа барлога" вказаний об'єкт нерухомого майна ; в решті в позові відмовлено

- не погодившись з рішенням суду, 03.04.2012р. ТОВ"Три ведмеді і К" подало апеляційну скаргу, в якій просило це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2012р. скарга товариства прийнята до розгляду, який призначено в судовому засіданні на 25.04.2012р.;

- 24.04.2012р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ"Три ведмеді і К" про відмову від апеляційної скарги;

- за наслідками розгляду заяви апеляційним судом 25.04.2012р. винесена ухвала, якою прийнята відмова ТОВ"Три ведмеді і К" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. у справі №13/5005/1333/2012, апеляційне провадження припинено;

- 22.05.2012р. ТОВ"Три ведмеді і К" на вказане рішення також подана апеляційна скарга, в якій товариство просить останнє скасувати та прийняти нове рішення щодо відмови в задоволенні позовної заяви.

Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст.99 названого Кодексу в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Ч.2 ст.80 Кодексу встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до ст.115 Кодексу рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм, а також того, що станом на момент звернення з повторною апеляційною скаргою ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.04.2012р., якою апеляційне провадження припинено, в установленому законом порядку не оскаржена та не скасована, підстави для прийняття цієї скарги відсутні.

З огляду на викладене у прийнятті апеляційної скарги "Три ведмеді і К", поданої 22.05.2012р. слід відмовити.

Також зазначаємо, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.80, 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К" в прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. у справі № 13/5005/1333/2012 ;

- апеляційну скаргу повернути заявнику;

- повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Три ведмеді і К" з Державного бюджету України 1341грн.25коп.(тисяча триста сорок одна гривня двадцять п"ять копійок) судового збору, сплаченого згідно з квитанцією №3059 від 17.05.2012р.

Додаток: апеляційна скарга та матеріали до неї на 11 аркушах, у тому числі, квитанція №3059 від 17.05.2012р..

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя Суддя І.М.Герасименко І.А.Сизько