Ухвала

від 08.06.2012 по справі 7/393

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

08.06.2012 № 7/393

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Поляк О.І.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Екостандарт"

на рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2012 (дата підписання - 22.03.2012р.)

у справі № 7/393 (Якименко М.М.

за позовом Публічне акціонерне товариство "Екостандарт"

до Закрите акціонерне товариство "Міжнародний виставковий центр"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 300 573.14 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 19.03.2012р. у справі №7/393 (суддя - Якименко М.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач у квітні звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2012р. у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт.

Водночас, в апеляційній скарзі позивач просив відновити йому процесуальний строк на її подання, пропущений з поважних причин.

Утім, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012р. №7/393 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Жук Г.А., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу ПАТ «Екостандарт» повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Сплативши судовий збір у встановлених порядку і розмірі, позивач у травні 2012р. вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти нове.

Водночас, позивач просив поновити йому процесуальний строк на подання апеляційної скарги, що був пропущений ним у зв'язку з необхідністю усунення недоліків скарги, визначених ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2012р. №7/393.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Повторно звертаючись до Київського апеляційного господарського суду, позивач просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, який був пропущений ним з огляду на необхідність усунення недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі апеляційного господарського суду від 13.04.2012р.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суддею-доповідачем у справі встановлено, що у судовому засіданні від 19.03.2012р. місцевим господарським судом дійсно було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст оскарженого судового акту, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України, підписано 22.03.2012р.

Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 02.04.2012р. (адже 01.04.2012р. - вихідний день).

Згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції позивач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду із скаргою тільки 21.05.2012р.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку на подання апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, а відтак їх слід визнати обгрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними.

Враховуючи наведене клопотання ПАТ «Екостандарт» про відновлення строку на апеляційне оскарження таким, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу ППублічного акціонерного товариства «Екостандарт» на рішення господарського суду м. Києва від 19.03.2012р. у справі №7/393 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 25.06.2012 о 11:15 . Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8, зал №304.

4. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

6. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Поляк О.І.

Рудченко С.Г.