Рішення

від 01.09.2008 по справі 7/72-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.08.08р.

Справа

№ 7/72-08

За

позовом  Заступника прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

До 

Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

Третя

особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство

"Дніпровський проектний інститут", м. Дніпропетровськ

Про стягнення 4 502, 42 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

Від

позивача:

юрисконсульт Сидоренко О.А., дов. № 25 від 14.04.2008р.;

Від

відповідача:

представник ОСОБА_2., дов.№ ВКР 216584 від 06.08.2008р.;

Від

третьої особи: не

з'явився;

За

участю прокурора: прокурор

відділу прокуратури області Киричок О.В., посвідчення

№ 223 від 30.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник

прокурора Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ), просить стягнути з Підприємця -

фізичної особи ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) до Державного бюджету України

заборгованість по орендній платі у сумі 2 477, 60 грн., розраховану станом на

21.05.2008р. з урахуванням нарахування орендної плати за квітень 2008 року

включно, пеню у сумі 83, 92 грн., розраховану за час прострочення оплати

орендної плати з 08.12.2007р. по 21.05.2008р., завдаток у сумі 1 940, 90 грн.,

а всього:  4 502, 42 грн.

Позовні

вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов`язань  за договором № 12/02-2241-ОД  від 01.02.2006 р. щодо своєчасної  оплати орендної плати в частині, що підлягає

оплаті до Державного бюджету України, завдатку.

Позивач

заявлені заступником прокурора позовні вимоги підтримує.

Відповідач

проти позову заперечує обставинами оплати спірного боргу в повному обсязі на

дату звернення з позовом. Крім того, відповідач вважає, що оскільки завдаток є

способом забезпечення зобов'язання, то несплата завдатку не є підставою для

його стягнення в судовому порядку. Відповідач також зазначає, що якби позивач

звернувся до відповідача з претензією щодо оплати боргу, спір був би вирішений

в позасудовому порядку.

Третя

особа не заперечує проти задоволення позову, просить вирішити справу за

відсутності її представника.

В

судовому засіданні 27.08.2008р. за погодженням представників сторін,

прокурора  оголошено вступну та

резолютивну частини рішення.

Дослідивши

матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, прокурора

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2006р.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській

області (м. Дніпропетровськ), як орендодавець, та Підприємець - фізична особа

ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ), як орендар, уклали договір № 12/02-2241-ОД оренди

нерухомого майна, що належить до державної власності (надалі -Договір оренди),

відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове

платне користування  нерухоме майно

-нежитлове вбудоване приміщення, площею 85,3 кв.м, розташоване за адресою:

АДРЕСА_1, на першому поверсі двоповерхового будинку, що знаходиться на балансі

Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут" (м.

Дніпропетровськ) (надалі -об'єкт оренди). Майно передається в оренду з метою

розміщення торгівельного об'єкту з продажу продовольчих товарів, крім товарів

підакцизної групи (розділ І Договору оренди в редакції додаткової угоди від

30.03.2007р.).

Передачу

об'єкта оренди від позивача до відповідача здійснено за актом

приймання-передачі від 01.02.2006р., який підписано сторонами Договору оренди

та узгоджено з балансоутримувачем.

Відповідно

до п.10.1. Договору оренди з урахуванням додаткової угоди до договору від

21.02.2008р. строк його дії до 01.12.2009р. 

Відповідно

до п.п. 3.1., 3.2. Договору оренди орендна плата встановлена в розмірі 837, 92

грн. (базова) без ПДВ за січень місяць 2006 року, яка коригується на індекс

інфляції, починаючи з лютого місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць

визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс

інфляції за наступний місяць.

70%

орендної плати -586, 54 грн. перераховується до державного бюджету; 30% - 251,

38 грн. перераховується балансоутримувачу (п.3.3. Договору оренди).

Відповідно

до п.3.4. Договору оренди орендна плата сплачується орендарем щомісяця у термін

не пізніше 07 числа наступного місяця і не залежить від наслідків

господарської  діяльності орендаря.

Згідно

додаткової угоди від 30.03.2007р. про внесення змін до Договору оренди пункти

3.1., 3.3. Договору оренди викладені в новій редакції: орендна плата у розмірі

924, 24 грн. (базова) без ПДВ за грудень місяць 2006 року, яка коригується на

індекс інфляції, починаючи з січня місяця 2007 року. 70% орендної плати у

розмірі 646, 96 грн. перераховується до державного бюджету по місцю реєстрації

орендаря у податковій інспекції на рахунки відкриті відділенням казначейства,

30% орендної плати у розмірі 277, 27 грн. - балансоутримувачу. Додаткова угода

набирає чинності з 01.01.2007р.

Згідно

додаткової угоди від 21.02.2008р. про внесення змін до Договору оренди в пункт

3.4. Договору оренди внесені зміни щодо строку оплати орендної плати: орендна

плата сплачується орендарем щомісяця у термін не пізніше 15 числа наступного

місяця.

Також,

згідно додаткової угоди від 21.02.2008р. про внесення змін до Договору оренди

Договір оренди доповнений положеннями про завдаток. Так, згідно п.3.10.

Договору оренди в редакції додаткової угоди від 21.02.2008р. зобов'язання

орендаря за сплатою орендної плати забезпечуються у вигляді завдатку в розмірі

не меншому, ніж орендна плата за три (базових) місяці оренди, який вноситься в

рахунок плати за три останні місяці оренди. Згідно п.5.14. Договору оренди в

редакції додаткової угоди від 21.02.2008р. орендар зобов'язується протягом

місяця після підписання договору внести завдаток. Завдаток стягується до

державного бюджету і балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному п.3.3.

Договору оренди.

Заступник

прокурора посилається на наявність боргу відповідача по орендній платі, яка

підлягає сплаті до державного бюджету (нарахована, але не сплачена в повному

обсязі орендна плата за період з початку дії Договору оренди станом на

21.05.2008р. з урахуванням нарахування орендної плати за квітень 2008 року

включно), в розмірі 2 477, 60 грн., невиконання зобов'язань щодо сплати

завдатку, що і є причиною спору.

Стаття

526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

З

огляду на умови Договору оренди щодо строку оплати орендної плати, строк оплати

орендної плати за спірний період настав.

Між

тим, відповідно до платіжного доручення № 1279 від 27.06.2008р. відповідач

оплатив орендну плату в частині, що підлягає сплаті до Державного бюджету

України, у сумі 3 341, 75 грн., зазначивши в призначені платежу, що оплачується

орендна плата за лютий -травень 2007 року.

Отже,

на дату звернення з позовом, тобто на 03.07.2008р., борг відповідача у спірній

сумі по орендній платі був відсутній.

За

викладених обставин є неправомірними та не підлягають задоволенню вимоги

заступника прокурора  про стягнення з

відповідача боргу з орендної плати в частині, що піддягає оплаті до Державного

бюджету України, у сумі  2 477, 60 грн.

Не

підлягають задоволенню також вимоги про стягнення з відповідача на користь

Державного бюджету України завдатку у сумі 1 940, 90 грн.

За

умовами Договору оренди з урахуванням внесених до нього змін додатковою угодою

від 21.02.2008р. орендар (відповідач) зобов'язався внести завдаток протягом

місяця після підписання договору.

Між

тим, Договір оренди укладений (підписаний) 01.02.2006р., а положення про

завдаток, в тому числі про строк оплати завдатку, погоджені сторонами Договору

оренди лише 21.02.2008р. Такі обставини унеможливлювали виконання відповідачем

зобов'язань щодо сплати завдатку у встановлений строк. Відповідно, за

викладених обставин Договір оренди не встановлює строку оплати завдатку.

Згідно

з ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не

встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право

вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий

обов'язок у семиденний строк від 

дня  пред'явлення вимоги, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного

законодавства.

З

вимогою про сплату завдатку позивач до відповідача не звертався.

Отже,

строк сплати завдатку не настав та відсутнє порушення договірних зобов'язань

відповідача щодо сплати завдатку.

Завдаток

у сумі 1940, 90 грн. оплачений відповідачем до Державного бюджету України

30.07.2008р., платіжне доручення № 1320.

Однак

за викладених вище обставин суд не вбачає підстав для припинення провадження у

справі за вимогою про стягнення завдатку в зв'язку з відсутністю предмету спору

(п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України), а відмовляє в задоволенні позову в зв'язку з

неправомірністю заявленої вимоги.

Відповідно

до ч.1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися

неустойкою. Виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено

договором або законом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Пункт

3.6. Договору оренди передбачає відповідальність за прострочення оплати

орендної плати у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату

нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожен день

прострочення, включаючи день оплати.

Після

звернення заступника прокурора з позовом відповідач оплатив спірну суму пені

(83, 92 грн.), що підтверджується платіжним дорученням від 30.07.2008р. № 1321.

За

наведених обставин провадження у справі за вимогою про стягнення пені підлягає

припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку з відсутністю

предмету спору.

Відповідно

до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача у

розмірі пропорційному розміру вимог, щодо яких суд припиняє провадження у

справі.

Керуючись

ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 80 (п.1-1 ч.1), 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити

провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені у сумі 83, 92

грн.

В

решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути

з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення

Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786,

рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО

805012, код бюджетної класифікації 22090200, державне мито в сумі  102 (сто дві) грн. 00 коп.,

про

що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути

з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050000

"Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у

судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.

Дніпропетровська, ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31211259700005 в Відділенні банку

УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.,

про

що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

     Суддя

 Л. А. Коваль

Дата

підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, -

01.09.2008р.