Ухвала

від 07.04.2009 по справі 7/72-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/72-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

07 квітня 2009 р.                                                                                   Справа № 7/72-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", м. Київ.   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська"", с.Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область.

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Задорожній Іван Петрович.  

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12 737,04 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача     :  не з'явився.

відповідача : Третяк А.Г. - представник, довіреність № 16 від 10.03.2009 року.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Задорожній І.П.: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" 12737 грн. 04 коп., як відшкодування  шкоди в порядку регресу.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає та просить відмовити у позові. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на недоведеність факту ДТП, оскільки в доданих до позовної заяви документах містяться різні д/н автомобіля, який скоїв ДТП (4995 ВИС та 9762 ВІ). Також відповідач вказує на розбіжність у даті скоєння ДТП, яка зазначена в довідці                  № 3839 від 13.10.2005 року (01.10.2005 року) та постанові Тростянецького районного суду від 17.10.2005 року (05.10.2005 року).

В судовому засіданні 16.02.2009 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просив стягнути з відповідача 11 337,00 грн.. Як вбачається з письмових пояснень № 01-04-433 від 13.02.2009 року причиною зменшення розміру позовних вимог є помилка позивача при перерахуванні коштів за страховим випадком.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд прийшов до висновку про прийняття її до розгляду виходячи з того, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зокрема зменшити розмір позовних вимог.

16.02.2009 року відповідачем подано заперечення на позов в якому він просить суд провадження у справі припинити із за відсутності предмету спору в зв'язку з недоведеністю позивачем факту належності на праві власності ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" вантажного автомобіля д/н 4995 ВИС.

В зв'язку з неявкою в судові засідання позивача, неподанням сторонами витребуваних документів, необхідністю витребування нових документів, розгляд справи неодноразово відкладався.  Востаннє розгляд справи було відкладено на 16.03.2009 року.

16.03.2009 року до суду надійшло заперечення відповідача в якому він просить позов залишити без розгляду в зв'язку з неподанням доказів позивачем.

За результатами судового засідання яке відбулось 16.03.2009 року суд дійшов висновку про необхідність витребування від Тростянецького районного суду та Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області нових доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДД громадянина Задорожного І.П. протягом жовтня 2005 року.

Також судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина Задорожного І.П..

В зв'язку з викладеними обставинами (необхідність витребування нових документів, залучення третьої особи) розгляд справи було відкладено до 07.04.2009 року.

07.04.2009 року до суду надійшло письмове пояснення відповідача в якому він вказує, що протягом 2005 року автомобіль САЗ 3507 д/н 4995 ВИС використовувався СТОВ "Світанок", як правонаступником реорганізованого КСП "Світанок". Крім цього відповідач вказує, що підставою  використання ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" автомобіля САЗ 3507 д/н 4995 ВИС є укладений 01.02.2006 року договір оренди майнового комплексу реорганізованого КСП "Світанок" між ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" та співвласниками. Також в поясненні зазначено про опротестування постанови судді від 17.10.2005 року.

Позивач в судове засідання не з'явився та не виконав вимог ухвали від 16.03.2009 року в тому рахунку і щодо отримання витребуваних від Тростянецького РВ УМВС у Вінницькій області та Тростянецького районного суду доказів, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином про що свідчить надана ним в судовому засіданні 16.03.2009 року розписка. Також йому було надіслано рекомендованим листом ухвалу суду від 16.03.2009 року. Не з'явившись в судове засідання позивач не надіслав до суду жодних пояснень щодо причин своєї відсутності.

Крім того не з'явився в судове засідання і залучений в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянин Задорожний І.П..

За письмовим клопотанням представника відповідача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідачем не надано документів які б підтверджували викладені в його письмовому поясненні доводи. Крім того за відсутності витребуваних ухвалою суду документів унеможливлюється прийняття рішення за наявними у справі матеріалами. З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи. Відкладаючи розгляд справи суд також враховує неявку в судове засідання громадянина Задорожного І.П..

Керуючись ст.38, п.п. 2, 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 12 травня 2009 р. о 16:30 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача, громадянина Задорожного

Івана Петровича з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, які посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

1. Документи додані до позовної заяви (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.  

Відповідачу :

1. Договір оренди майнового комплексу реорганізованого КСП "Світанок" укладеного між ТОВ "Агрофірма "Ободівська" та співвласниками від 01.02.2006 року.

2. Письмове пояснення з наданням відповідних доказів щодо наявності чи відсутності договору оренди майнового комплексу реорганізованого КСП "Світанок" укладеного між ТОВ "Агрофірма "Ободівська" та співвласниками в 2005 році з наданням відповідних доказів (договір оренди укладений з іншою юридичною особою тощо).

3. Докази щодо результатів розгляду протесту прокурора (процесуальні документи, листи тощо).  

4. Нормативно-правове обґрунтування заперечень на позов.

5.  Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Зобов'язати втретє Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області  на підставі ст. 38 ГПК України надати суду до 30.04.2009 року:

1. Належним чином засвідчену копію довідки від 13.10.2005 року № 3839 видану старшим державтоінспектором  Заїкою С.В. щодо скоєного 01.10.2005 року ДТП.

2. Письмове пояснення в якому вказати причини розбіжності у зазначенні власника автомобіля САЗ 3508 д/н 4995 ВИ (САЗ 3507 д/н 4995 ВИС) в довідці від 13.10.2005 року № 3839 - ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" в той час як в довідці від 31.12.2008 року № 812 Гайсинського ВРЕР УМВС України у Вінницькій області зазначено власником автомобіля КСП "Світанок".

3. Письмове пояснення в якому вказати найменування юридичної особи, яка здійснювала проходження технічного огляду та сплату транспортного податку відносно автомобіля САЗ 3507 д/н 4995 ВИС протягом 2004-2009 року з наданням відповідних доказів (квитанції, платіжні доручення, заяви тощо).

4. Письмове пояснення щодо випадків скоєння громадянином Задорожнім І.П. ДТП в вересні - жовтні 2005 року та наданням відповідних доказів в разі такого (протокол про адміністративне правопорушення, довідки тощо).

5. Тростянецькому районному суду на підставі ст.38 ГПК України надати суду до 30.04.2009 року:

1. Інформацію щодо притягнення громадянина Задорожного І.П. до адміністративної відповідальності за порушення ПДД в вересні - жовтні 2005 року.

2. Інформацію щодо причин розбіжності у даті скоєння ДТП та найменування і державного номера пошкодженого автомобіля враховуючи, що в постанові  від 17.10.2005 року № 3-19 Тростянецького районного суду зазначено (дата ДТП - 05.10.2005 року, автомобіль, який зазнав пошкодження - ВАЗ-2110 д/н Е9762 ВІ), а в довідці   Тростянецького РВ УМВС України від 13.10.2005 року         № 3839, адміністративному протоколі від 05.10.2005 року № 0975340, письмовому поясненні - (дата ДТП 01.10.2005 року, автомобіль, який зазнав пошкодження - ВАЗ 21104 д/н АВ 5833 АС).

6. Зобов'язати архівний відділ Тростянецької районної державної адміністрації на підставі ст.38 ГПК України до 30.04.2009 року надати суду інформацію щодо наявності чи відсутності договору оренди майнового комплексу співвласників реорганізованого КСП "Світанок" в 2005 році з наданням відповідних доказів (договір оренди укладений між співвласниками КСП "Світанок" з іншою юридичною особою тощо).

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребовуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити позивача,  відповідача, Задорожного І.П. про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

9. Попередити Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області про те, що в разі повторного ухилення від виконання вимог ухвали суду буде розглянуто питання про можливість постановлення окремої ухвали з її направленням до Управління МВС України у Вінницькій області для належного реагування та усунення порушень законності допущених посадовими особами Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

10. Ухвалу надіслати сторонам та архівному відділу Тростянецької районної державної адміністрації рекомендованим листом, Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, Тростянецькому районному суду Задорожному Івану Петровичу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.          

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                           Банасько О.О.    

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ЗАТ "Страхова компанія "Еталон", вул. Жилянська, 108, м. Київ, 01032.

3 - відповідачу - ТОВ "Агрофірма " Ободівська"", с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область.

4 - Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області, вул.Леніна, 102, смт.Тростянець Вінницької області.

5 - Тростянецький районний суд, вул.Леніна, 21, смт.Тростянець Вінницької області, 24300.

6 - Задорожний Іван Петрович, вул.Квашенко, 17, с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області.

7 - Архівний відділ Тростянецької районної державної адміністрації, вул.Крупської, 1, смт.Тростянець, 23400.