Ухвала

від 12.05.2009 по справі 7/72-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/72-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

12 травня 2009 р.                                                                                   Справа № 7/72-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", м. Київ.   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська"", с.Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область.

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Задорожній Іван Петрович.  

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 12 737,04 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

          Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

          Представники :

          позивача     :  Будніков С.В. - представник, довіреність № 07/09-188 від 15.04.2009 року.

          відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" 12737 грн. 04 коп., як відшкодування  шкоди в порядку регресу.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає та просить відмовити у позові. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на недоведеність факту ДТП, оскільки в доданих до позовної заяви документах містяться різні д/н автомобіля, який скоїв ДТП (4995 ВИС та 9762 ВІ). Також відповідач вказує на розбіжність у даті скоєння ДТП, яка зазначена в довідці № 3839 від 13.10.2005 року (01.10.2005 року) та постанові Тростянецького районного суду від 17.10.2005 року (05.10.2005 року).

В судовому засіданні 16.02.2009 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просив стягнути з відповідача 11 337,00 грн.. Як вбачається з письмових пояснень № 01-04-433 від 13.02.2009 року причиною зменшення розміру позовних вимог є помилка позивача при перерахуванні коштів за страховим випадком.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд прийшов до висновку про прийняття її до розгляду виходячи з того, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зокрема зменшити розмір позовних вимог.

16.02.2009 року відповідачем подано заперечення на позов в якому він просить суд провадження у справі припинити із за відсутності предмету спору в зв'язку з недоведеністю позивачем факту належності на праві власності ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" вантажного автомобіля д/н 4995 ВИС.

16.03.2009 року до суду надійшло заперечення відповідача в якому він просить позов залишити без розгляду в зв'язку з неподанням доказів позивачем.

За результатами судового засідання яке відбулось 16.03.2009 року суд дійшов висновку про необхідність витребування від Тростянецького районного суду та Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області нових доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДД громадянина Задорожного І.П. протягом жовтня 2005 року.

Також судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина Задорожного І.П..

В зв'язку з викладеними обставинами (необхідність витребування нових документів, залучення третьої особи) розгляд справи було відкладено до 07.04.2009 року.

07.04.2009 року до суду надійшло письмове пояснення відповідача в якому він вказує, що протягом 2005 року автомобіль САЗ 3507 д/н 4995 ВИС використовувався СТОВ "Світанок", як правонаступником реорганізованого КСП "Світанок". Крім цього відповідач вказує, що підставою  використання ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" автомобіля САЗ 3507 д/н 4995 ВИС є укладений 01.02.2006 року договір оренди майнового комплексу реорганізованого КСП "Світанок" між ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" та співвласниками. Також в поясненні зазначено про опротестування прокурором Тростянецького району постанови судді від 17.10.2005 року.

В зв'язку з неявкою позивача та ненаданням сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено до 12.05.2009 року.

За письмовим клопотанням представника позивача справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ні Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області, ні Тростянецький районний суд не надали докази які вимагались від них ухвалою від 07.04.2009 року на підставі ст. 38 ГПК України.

Беручи до уваги ненадання витребуваних доказів, неявку відповідача та громадянина Задорожного І.П. суд дійшов висновку про необхідність  відкладення розгляду справи.

Відкладаючи розгляд справи, суд повторно витребовує від Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області та Тростянецького районного суду докази відповідно до ст.38 ГПК України  уповноваживши на їх отримання представника позивача.

Керуючись ст.38, п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -  

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 09 червня 2009 р. о 12:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. №  1113.

2. Явку в засіданні представників позивача, відповідача, громадянина Задорожного

Івана Петровича з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, які посвідчують особу визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу :

1. Документи додані до позовної заяви (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.  

Відповідачу :

1. Договір оренди майнового комплексу реорганізованого КСП "Світанок" укладеного між ТОВ "Агрофірма "Ободівська" та співвласниками від 01.02.2006 року.

2. Письмове пояснення з наданням відповідних доказів щодо наявності чи відсутності договору оренди майнового комплексу реорганізованого КСП "Світанок" укладеного між ТОВ "Агрофірма "Ободівська" та співвласниками в 2005 році з наданням відповідних доказів (договір оренди укладений з іншою юридичною особою тощо).

3. Докази щодо результатів розгляду протесту прокурора (процесуальні документи, листи тощо).  

4. Нормативно-правове обґрунтування заперечень на позов.

5.  Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Зобов'язати Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області  на підставі ст. 38 ГПК України надати суду:

1. Належним чином засвідчену копію довідки від 13.10.2005 року № 3839 видану старшим державтоінспектором  Заїкою С.В. щодо скоєного 01.10.2005 року ДТП.

2. Письмове пояснення в якому вказати причини розбіжності у зазначенні власника автомобіля САЗ 3508 д/н 4995 ВИ (САЗ 3507 д/н 4995 ВИС) в довідці від 13.10.2005 року № 3839 - ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" в той час як в довідці від 31.12.2008 року № 812 Гайсинського ВРЕР УМВС України у Вінницькій області зазначено власником автомобіля КСП "Світанок".

3. Письмове пояснення в якому вказати найменування юридичної особи, яка здійснювала проходження технічного огляду та сплату транспортного податку відносно автомобіля САЗ 3507 д/н 4995 ВИС протягом 2004-2009 року з наданням відповідних доказів (квитанції, платіжні доручення, заяви тощо).

4. Письмове пояснення щодо випадків скоєння громадянином Задорожнім І.П. ДТП в вересні - жовтні 2005 року та наданням відповідних доказів в разі такого (протокол про адміністративне правопорушення, довідки тощо).

5. На отримання витребуваних документів уповноважити представника позивача відповідно до ч.4 ст.38 ГПК України, якому надати вказані документи до 04.06.2009 року.

5. Тростянецькому районному суду на підставі ст.38 ГПК України надати суду:

1. Інформацію щодо притягнення громадянина Задорожного І.П. до адміністративної відповідальності за порушення ПДД в вересні - жовтні 2005 року.

2. Інформацію щодо причин розбіжності у даті скоєння ДТП та найменування і державного номера пошкодженого автомобіля враховуючи, що в постанові  від 17.10.2005 року № 3-19 Тростянецького районного суду зазначено (дата ДТП - 05.10.2005 року, автомобіль, який зазнав пошкодження - ВАЗ-2110 д/н Е9762 ВІ), а в довідці   Тростянецького РВ УМВС України від 13.10.2005 року         № 3839, адміністративному протоколі від 05.10.2005 року № 0975340, письмовому поясненні - (дата ДТП 01.10.2005 року, автомобіль, який зазнав пошкодження - ВАЗ 21104 д/н АВ 5833 АС).

3. На отримання витребуваних документів уповноважити представника позивача відповідно до ч.4 ст.38 ГПК України, якому надати вказані документи до 04.06.2009 року.

6. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребовуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

7. Попередити позивача,  відповідача, Задорожного І.П. про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Ухвалу надіслати сторонам,  Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, Тростянецькому районному суду рекомендованим листом, Задорожному Івану Петровичу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.          

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя                                           Банасько О.О.       

віддрук.6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ЗАТ "Страхова компанія "Еталон", вул. Жилянська, 108, м. Київ, 01032.

3 - відповідачу - ТОВ "Агрофірма " Ободівська"", с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область.

4 - Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області, вул.Леніна, 102, смт.Тростянець Вінницької області.

5 - Тростянецький районний суд, вул.Леніна, 21, смт.Тростянець Вінницької області, 24300.

6 - Задорожний Іван Петрович, вул.Квашенко, 17, с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області.