Ухвала

від 16.03.2009 по справі 7/72-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/72-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31,    http://vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення слухання

16 березня 2009 р.                                                                                   Справа № 7/72-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон", м. Київ.   

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Ободівська"", с.Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область.  

про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 11 377,00 грн.

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

Cекретар судового засідання Юрчак Л.C.

Представники :

позивача:  Чопей М.І.- представник, довіреність № 07/08-75 від 01 січня 2009 року.

відповідача: Третяк А.Г. - представник, довіреність № 160 від 15.12.2008 року.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" 12737 грн. 04 коп., як відшкодування  шкоди в порядку регресу.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає та просить відмовити у позові. В обґрунтування заперечень на позов відповідач посилається на недоведеність факту ДТП, оскільки в доданих до позовної заяви документах міститься різні д/н автомобіля, який скоїв ДТП (4995 ВИС та 9762 ВІ). Також відповідач вказує на розбіжність у даті скоєння ДТП, яка зазначена в довідці № 3839 від 13.10.2005 року (01.10.2005 року) та постанові Тростянецького районного суду від 17.10.2005 року (05.10.2005 року).

В судовому засіданні 16.02.2009 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої останній просив стягнути з відповідача 11 337,00 грн.. Як вбачається з письмових пояснень № 01-04-433 від 13.02.2009 року причиною зменшення розміру позовних вимог є помилка позивача при перерахуванні коштів за страховим випадком.

Розглянувши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог суд прийшов до висновку про прийняття її до розгляду виходячи з того, що відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі зокрема зменшити розмір позовних вимог.

16.02.2009 року відповідачем подано заперечення на позов в якому він просить суд провадження у справі припинити із за відсутності предмету спору в зв'язку з недоведеністю позивачем факту належності на праві власності ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" вантажного автомобіля д/н 4995 ВИС.

В зв'язку з неявкою в судові засідання позивача, неподанням сторонами витребуваних документів, необхідністю витребування нових документів, розгляд справи неодноразово відкладався.  Востаннє розгляд справи було відкладено на 16.03.2009 року.

16.03.2009 року до суду надійшло заперечення відповідача в якому він просить позов залишити без розгляду в зв'язку з неподанням доказів позивачем.

За письмовим клопотанням представників сторін справа розглядається без здійснення технічної фіксації (звукозапису) судового процесу, що не суперечить ч. 7 ст. 81-1 ГПК України.

В судовому засіданні заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що позивачем в неповному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 16.02.2009 року. Також судом встановлено, що залишились невиконаними вимоги ухвали суду від 16.02.2009 року щодо надання доказів Тростянецьким РВ УМВС України у Вінницькій області.

Крім того, суд дослідив надані позивачем документи адміністративної справи про притягнення громадянина Задорожного І.П. до адміністративної відповідальності  в результаті чого встановлено, що в постанові від 17.10.2005 року № 3-19 Тростянецького районного суду зазначено, що автомобілем, який зазнав пошкодження є ВАЗ-2110 д/н Е9762 ВІ, а безпосередньо ДТП сталося 05.10.2005 року. Разом з тим із довідки   Тростянецького РВ УМВС України від 13.10.2005 року № 3839, адміністративного протоколу від 05.10.2005 року № 0975340, письмового пояснення громадянина Задорожного І.П. вбачається, що ДТП сталося 01.10.2005 року, а пошкодженим автомобілем є ВАЗ 21104 д/н АВ 5833 АС.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Тростянецького районного суду та Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області нових доказів щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДД громадянина Задорожного І.П. протягом жовтня 2005 року.

Також при обговоренні обставин справи та дослідженні доказів суд прийшов до висновку про залучення до участі у справі громадянина Задорожного Івана Петровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі, в тому рахунку і за ініціативою суду, до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Зазначена процесуальна дія в даному випадку зумовлена тим, що в разі прийняття рішення у справі про задоволення позову ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" згідно положень ч.1 ст.1191 ЦК України буде мати право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тобто до громадянина Задорожного  І.П., який  перебував у трудових відносинах з ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" (водій) на час скоєння ДТП.

Слід зауважити, що виплата страхового відшкодування СК "Еталон" стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.

Враховуючи ненадання сторонами та Тростянецьким РВ УМВС України витребуваних ухвалою від 16.02.2009 року доказів, необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянина Задорожного І.П. розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд приймає до уваги те, що сторони надали згоду на розгляд справи за межами строку встановленого ч.1 ст.69 ГПК України.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.38, п.п. 2, 3 ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :                                          

1. Розгляд справи відкласти до 07 квітня 2009 р. о 14:15 год. , в приміщенні

господарського суду, кімн. №  1113.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача громадянина Задорожного Івана Петровича.

3. Явку в засіданні представників позивача, відповідача, громадянина Задорожного

Івана Петровича з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України та документами, які посвідчують особу визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через

канцелярію суду :

Позивачу :

1. Документи додані до позовної заяви (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.  

Відповідачу :

1. Письмове пояснення щодо знищення бухгалтерських документів без затвердження відповідних актів архівним відділом Тростянецької районної державної адміністрації.

2. Письмове пояснення щодо правових підстав використання автомобіля САЗ 3507 д/н 4995 ВИС  ТОВ "Агрофірма "Ободівська"".

3. Докази проведення документальної ревізії в 2005-2008 році ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" (висновки, акти проведення ревізій, перевірок тощо).

4. Протоколи експертних комісій ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" в 2005-2008 році.

5. Нормативно-правове обґрунтування заперечень на позов.

6.  Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

5. Зобов'язати вдруге Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області  на

підставі ст. 38 ГПК України надати суду:

1. Належним чином засвідчену копію довідки від 13.10.2005 року № 3839 видану

старшим державтоінспектором Заїкою С.В. щодо скоєного 01.10.2005 року ДТП.

2. Письмове пояснення в якому вказати причини розбіжності у зазначенні власника

автомобіля САЗ 3508 д/н 4995 ВИ (САЗ 3507 д/н 4995 ВИС) в довідці від 13.10.2005 року

№ 3839 - ТОВ "Агрофірма "Ободівська"" в той час як в довідці від 31.12.2008 року № 812

Гайсинського ВРЕР УМВС України у Вінницькій області зазначено власником автомобіля

КСП "Світанок".

3. Письмове пояснення в якому вказати найменування юридичної особи, яка здійснює

проходження технічного огляду та сплату транспортного податку відносно автомобіля

САЗ 3507 д/н 4995 ВИС з наданням відповідних доказів (квитанції, платіжні доручення,

заяви тощо).

4. Письмове пояснення щодо випадків скоєння громадянином Задорожнім І.П. ДТП в

вересні - жовтні 2005 року.

5. На отримання витребуваних документів уповноважити представника позивача

відповідно до ч.4 ст.38 ГПК України, якому надати вказані документи до 01.04.2009

року.

6. Тростянецькому районному суду на підставі ст.38 ГПК України надати:

1. Інформацію щодо притягнення громадянина Задорожного І.П. до адміністративної

відповідальності за порушення ПДД в вересні - жовтні 2005 року.

2. Інформацію щодо причин розбіжності у даті скоєння ДТП та найменування і державного номера пошкодженого автомобіля враховуючи, що в постанові  від 17.10.2005 року № 3-19 Тростянецького районного суду зазначено (дата ДТП - 05.10.2005 року, автомобіль, який зазнав пошкодження - ВАЗ-2110 д/н Е9762 ВІ), а в довідці   Тростянецького РВ УМВС України від 13.10.2005 року № 3839, адміністративному протоколі від 05.10.2005 року № 0975340, письмовому поясненні - (дата ДТП 01.10.2005 року, автомобіль, який зазнав пошкодження - ВАЗ 21104 д/н АВ 5833 АС).

3. На отримання витребуваних документів уповноважити представника позивача

відповідно до ч.4 ст.38 ГПК України, якому надати вказані документи до 01.04.2009

року.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребовуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити позивача та відповідача про те, що невиконання вимог ухвали

суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700 грн. відповідно до

п.5 ст.83 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати сторонам, Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області, Тростянецькому районному суду, Задорожному Івану Петровичу рекомендованим листом.

           У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

          Суддя                                           Банасько О.О.     

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ЗАТ "Страхова компанія "Еталон", вул. Жилянська, 108, м. Київ, 01032.

3 - відповідачу - ТОВ "Агрофірма " Ободівська"", с. Ободівка, Тростянецький район, Вінницька область.

4 - Тростянецький РВ УМВС України у Вінницькій області, смт.Тростянець Вінницької області.

5 - Тростянецький районний суд, вул.Леніна, 21, смт.Тростянець Вінницької області, 24300.

6 - Задорожний Іван Петрович, вул.Квашенко, 17, с.Ободівка Тростянецького району Вінницької області.