Ухвала

від 18.05.2012 по справі 2а-1670/10784/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

18 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/10784/11

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Присяжнюк О.В. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спільне підприємство "Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. по справі № 2а-1670/10784/11

за позовом Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами"

до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області

про скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. задоволено частково позов Спільного підприємствоа"Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, в т.ч. податкові повідомлення-рішення, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи в частині зменшення або збільшення майна особи. Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України»вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір», пп.1 п. 3 ч. 2 ст. 4 якого визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У відповідності до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2012 р. складає 1073 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує рішення про застосування до нього фінансових санкцій на суму 107 558, 10 грн. та на суму 270 944, 10 грн., таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1073 грн.

Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що Спільним підприємством «Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами»сплачено судовий збір у розмірі 53, 65 грн., апелянтом не доплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1019, 35 грн., чим недотримано вимоги Закону України «Про судовий збір».

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач -УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134627, банк: ГУДКУ у Харківській області, рахунок -31213206700011, код класифікації доходів бюджету -22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 1056, 59 грн

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 108, ч. 6 ст. 187 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 19.03.2012р. по справі № 2а-1670/10784/11 за позовом Спільного підприємства "Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху .

Повідомити Спільному підприємству «Полтавська міжрайонна оптова база по торгівлі господарчими товарами»про необхідність виправити зазначені недоліки протягом 14 днів з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Присяжнюк О.В.