Ухвала

від 09.11.2006 по справі 17/321-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/321-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.11.06           Справа №17/321-05.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурсмаш»                              

     до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-Енергопром»

     третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

     на предмет спору: Відкрите акціонерне товариство «Сумська автобаза №2»          

     про стягнення 25 731 грн. 40 коп.  

     Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      Авдєєв Є.М.

Від відповідача  Оніщенко О.В.

Третя особа: не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд зобов‘язати відповідача не чинити перешкод позивачу у здійсненні права власності, виселити відповідача з належних позивачу приміщень, стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн. моральної шкоди і 15 731 грн. 40 коп. збитків.

Позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог і просить додатково стягнути з відповідача на свою користь збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди у сумі 19 581 грн. 06 коп., а також судові витрати, пов‘язані з розглядом даної справи.

08.11.2006 р. позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій відмовляється від частини позовних вимог, а саме: від вимоги щодо зобов‘язання відповідача не чинити перешкод позивачу у здійсненні права власності та виселення відповідача з приміщення за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 4, а також щодо повернення зазначеного приміщення позивачу за актом приймання-передачі. Крім того, позивач просить суд додатково стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі подвійної плати за користування, за несвоєчасне повернення об‘єкту оренди у період з 27.04.2005 р. по 30.11.2005 р. в сумі 25 221 грн. 26 коп.    

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує у зв‘язку з їх необґрунтованістю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить відкласти розгляд справи в межах процесуальних строків у зв‘язку з тим, що йому необхідний час для підготовки відзиву на позов з врахуванням уточнення позовних вимог.

Судом клопотання задоволено.

Крім того, просить суд зобов‘язати позивача повторно надіслати на його адресу копію заяви про зміну позовних вимог та стягнення збитків у вигляді упущеної (втраченої) вигоди у розмірі 19 581 грн. 00 коп. та судових витрат, а також додані до неї документи.

В задоволенні клопотання судом відмовлено, у зв‘язку з тим, що позивачем подано докази направлення на адресу відповідача копії заяви про зміну позовних вимог та доданих до неї документів.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 89  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 20.11.2006 р. о 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Зобов‘язати позивача надіслати на адресу третьої особи заяву про уточнення позовних вимог і додані до неї документи, докази надати суду.

3.          Зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням змінених та уточнених позовних вимог.

4.          Зобов'язати третю особу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням змінених та уточнених  позовних вимог.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

          Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО