Постанова

від 12.06.2012 по справі 4-1413/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 4-1413/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12.06.2012 Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Казакова В.В.,

при секретаре - Ключко В.А.,

с участием прокурора - Махини В.В.

с участием заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Севастополе жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2011 г. в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе обратился с заявлением ОСОБА_1.о том, что 03.08.2011 г. в 13:00 часов на АДРЕСА_1 его родители: ОСОБА_3, ОСОБА_4 причинили телесные повреждения.03.08.2011 г. в 13:00 часов, он пришёл в квартиру по адресу АДРЕСА_2, где в это время находились его родители, которые стали его оскорблять. При этом его мать ОСОБА_4 нанесла ему несколько ударов палкой, по левой ноге, с целью как он полагает, нанести ответные действия. В ходе конфликта ОСОБА_4 выбросила его сумку с документами и деньгами в коридор подъезда и там сумка находилась без присмотра несколько десятков минут. Из-за этого он вызвал наряд милиции, а затем получил направление на СМЭ в Ленинском РО. В присутствии приехавшей группы работников милиции он осмотрел содержимое сумки и выяснилось, что деньги отсутствуют, соответственно он заявил о пропаже денег и дал все необходимые пояснения, в том числе и о том, откуда они у него. Кроме того он указал на место повреждения левой ноги и опухоль, возникшую после ударов нанесённых ему палкой.

10.08.2011 г. ст. УИМ Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_5 вынес постановление об отказе по факту конфликта между семьёй ОСОБА_4 на основании п.2 ст.6 УПК Украины, то есть за отсутствием состава преступления.

Согласно описательной части указанного постановления УИМ установил следующее:

«03.08.2011 г. в 13:00 часов в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе поступило заявление ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_3, о том, что 03.08.2011 г. в 13:00 на АДРЕСА_1 родители ОСОБА_3 ОСОБА_4 в ходе конфликта причинили телесные повреждения.

Заявление ОСОБА_1 зарегистрировано в ЖРЗПЗП-6356 Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе от 03.08.2011 г.

В ходе проведения проверки было установлено, что между ОСОБА_1 и его родителями происходят конфликты на почве сложившихся длительных неприязненных отношений. В связи с тем, что ОСОБА_1 совершает противоправные действия по отношению к родителям, они препятствуют в его проживании с ними в квартире. Данные факты подтверждаются неоднократным привлечением ОСОБА_6 к административной ответственности за правонарушения связанные с насилием в семье. Подобный инцидент произошёл и 03.08.2011 г. в 13:00 часов когда ОСОБА_1 приехал в квартиру, где проживают его родители и где он также имеет право проживать. Он указал, что родители находились дома и оскорбляли его. При этом мать ОСОБА_7 ударила его палкой. Также ОСОБА_1 в заявлении указал, что в ходе конфликта у него пропали деньги. Со слов ОСОБА_7 и ОСОБА_3 при указанных обстоятельствах сын ОСОБА_1 действительно находился в квартире, оскорблял их. Помимо того ОСОБА_1, ложно обвинил их в пропаже его денег и причинения ему травм. В ходе проверки ОСОБА_1, несмотря на вызовы для дачи показаний, письменных пояснений не предоставил. В результате отсутствуют подробные сведенья об обстоятельствах причинения травм ОСОБА_1, а также пропажи денежных средств, источников их получения и иные подтверждения фактического нахождения таковых средств у ОСОБА_1

Также в период проверки поступило повторное заявление от ОСОБА_1, по вышеизложенным обстоятельствам, происходившим 03.08.20011 года. В дополнение к своему заявлению ОСОБА_1, указал, что отец ОСОБА_3 требовал вернуть ключи от гаража НОМЕР_1 в кооперативе «Восточном», угрожал взломом замков. При этом ОСОБА_8 подозревает, что ранее отец пытался проникнуть в его гараж. Со слов председателя ОКГСК «Восточный» ОСОБА_9, в июле 2011 года ОСОБА_1 обратился к правлению с заявлением о переоформлении принадлежащего ему гаража на жену. Но родители ОСОБА_1 также обратились с заявлением о запрете в переоформлении гаража, т.к. ранее они приобретали его за свои средства и производили оплату в качестве ежегодных взносов. Также согласно пояснениям ОСОБА_9, ОСОБА_1 не обращался к правлению кооператива по фактам попыток проникновения в гараж. Таким образом, сведения предоставленные в заявлении ОСОБА_1 не находят иного подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание показания в заявлении ОСОБА_1, а также заключение акта СМЭ о наличии лёгких телесных повреждений у заявителя, в действиях ОСОБА_4 формально могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины «Причинение лёгких телесных повреждений». Однако по данной категории преступлений на основании ст. 27 УПК Украины уголовные дела возбуждаются не иначе как по жалобе потерпевшего направленной непосредственно в суд».

В суд 01.09.2011 г. поступила жалоба ОСОБА_1 на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (отправлена 30.08.2011 г. согласно почтового штемпеля). Поскольку в своей жалобе ОСОБА_1 указывает, что копию постановления он получил 29.08.2011 г., а иных достоверных сведений об этом нет, то суд считает, что установленный УПК Украины семидневный срок на подачу жалобы им пропущен не был, и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Жалоба ОСОБА_1 мотивирована тем, что проверка проведена не надлежаще, без опроса всех сторон и выяснения всех обстоятельств, при этом орган дознания указал ложные сведения о том, что он никаких объяснений не предоставил, несмотря на вызовы для дачи показаний, хотя его вообще никто не вызывал для дачи таких показаний по данным событиям. Более того, он регулярно находился в указанный промежуток времени в Ленинском РО УМВД Украины, как в каб. №6 так и в канцелярии, а 19.08.2011 был задержан и принудительно доставлен в РО, но никаких объяснений у него никто не брал по событиям 03.08.2011 г. Также в постановлении игнорируются результаты СМЭ проведённой 04.08.2011 года, результаты которой ему, несмотря на заявление в РО до сих пор умышленно не предоставлены, и соответственно ст. УИМ ОСОБА_5 не мог самостоятельно определить степень телесных повреждений и классифицировать их соответственно со ст. 125 УК Украины. К тому же в постановлении ошибочно внесена информация о ином его заявлении о попытках ОСОБА_3 незаконно проникнуть в гараж ГК Восточный НОМЕР_1 по линии 19а, ст. УИМ также даёт ложные сведения о том, что якобы гараж куплен на средства принадлежащие ОСОБА_3, поскольку никакой сделки по купле-продаже гаража не было в природе, как нет и договора купли-продажи данного гаража. Он является членом данного ГК и самостоятельно платит членские взносы, о чём имеются подтверждающие документы. По факту угроз со стороны ОСОБА_3, угрожавшего проникнуть в гараж путём взлома замков, им одновременно почтой было подано как заявление в милицию, так и в адрес ГК «Восточный» почтой по адресу: г.Севастополь 99040 Коломийца 7а. Следует отметить, что по факту кражи из данного гаража детских вещей ОСОБА_3 ранее проводилась проверка подтвердившая факт того, что ОСОБА_3 самовольно вынес из гаража не принадлежащие ему вещи на сумму более 2000 гривен и самовольно или распорядился. Из текста постановления невозможно сделать вывод о принятом решении по заявлению ОСОБА_1 по факту кражи денег 03.08.2011 года, а также относительно заявления по факту угроз со стороны ОСОБА_3 проникнуть в гараж ему не принадлежащий.

Исследовав представленные материалы проверки, выслушав пояснения ОСОБА_1, поддержавшего свою жалобу, мнение прокурора, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту СМЭ № 1537 от 04.08.2011 г. у ОСОБА_1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтёка левой голени, относящееся к категории лёгких.

Материалами проверки установлено, что между ОСОБА_1 и его родителями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 длительное время существуют личные неприязненные отношения, происходят ссоры и конфликты. В ходе конфликта 03.08.2011 г. общественный порядок нарушен не был.

По мнению суда, орган дознания правильно пришёл к выводу, что в действиях ОСОБА_4 формально могут содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст.125 УК Украины, уголовные дела по которым возбуждаются судом по жалобе потерпевшего, в связи с чем отказал в возбуждении уголовного дела.

Верно, по мнению суда, орган дознания пришёл к выводу о том, что отсутствуют данные, подтверждающие факт пропажи денег у ОСОБА_1, а также о попытках проникновения в гараж.

Доводы ОСОБА_1 о неполноте проверки хоть и заслуживают внимания, однако недостаточны для отмены принятого правильного процессуального решения по его заявлениям.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит

Руководствуясь ст.236-2 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление ст. УИМ СУИМ Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_5 от 10.08.2011 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ОСОБА_1 на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд г.Севастополя через Ленинский районный суд г.Севастополя в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись