Рішення

від 28.05.2012 по справі 20/108-58/23-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/108-58/23-2012 28.05.12

За позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" ДоКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105" Голосіївської районної в місті Києві ради Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київенерго" Простягнення 861155,21 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_2, пред. за дов. № 93 від 20.03.2012р., ОСОБА_3, пред. за дов. № 119 від 02.04.2012р.

Від відповідача -ОСОБА_4, пред. за дов. № 12 від 03.01.2012р., ОСОБА_5, пред. за дов. № 5 від 11.01.2012р.

Від третьої особи -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105"Голосіївської районної в місті Києві ради, про стягнення з відповідача 861 155,21грн. заборгованості (772 213,01грн. -основного боргу, 37 718,94грн. -пені, 7300,44грн. -3% річних, 43 922,82грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №06443/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 14.03.2006р., а також витрати по сплаті державного мита -8611,56грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2011р. (суддя Палій В.В.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. скасовано. Справу № 20/108 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.01.2012 року справу № 20/108 відповідно розпорядження № 04-1/38 від 17.01.12 р., щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2012 року справу прийнято до провадження, присвоєно номер № 20/108-58/25-2012, розгляд справи призначено на 22.02.2012 року.

20.02.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва на виконання вимог ухвали позивачем надані пояснення та необхідні документи.

Представник позивача та представники-1 та -2 відповідача 22.02.2012 року у судове засідання з'явилися.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 12.03.2012р. на 15:45.

Представники позивача та відповідача 12.02.2012 року у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

Представник відповідача надав суду пояснення щодо переліку бойлерів які не перебувають на балансі відповідача.

Представник позивача заперечив щодо тверджень представника відповідача.

Представник відповідача надав суду усні пояснення щодо тих бойлерів які відповідач обслуговує.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 14.03.2012р. на 09:50.

Розпорядженням від 14.03.2012 року, В.о. Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу № 20/108-58/23-2012 передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року розгляд справи було призначено на 11.04.2012 року.

Розпорядженням від 02.04.2012 року, Заступника Голови Господарського суду міста Києва, Шевченко Е.О., справу № 20/108-58/23-2012 передано для розгляду судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2012 року справу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 11.04.2012 року.

10.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли пояснення по справі.

11.04.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по суті поданих 10.04.2012р. пояснень по справі.

Представник-1 позивача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача. Заявлене клопотання підтримав у повному обсязі.

Надавши суду усні пояснення представник-1 відповідача проти заявленого клопотання не заперечив.

В зв'язку з необхідністю залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2012 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київенерго", а розгляд справи було відкладено на 14.05.2012 року.

23.04.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи по справі.

11.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли заперечення.

14.05.2012 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.

14.05.2012 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення по суті справи.

В зв'язку з неявкою третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року розгляд справи відкладено на 28.05.2012 року.

25.05.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли пояснення по справі.

У судове засідання 28.05.2012 року представники позивача та відповідача з'явились.

Представник третьої особи не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

28.05.2012 року представник-1 відповідача у судовому засіданні надав суду акт звірки.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення по справі.

Представник-2 позивача надав суду усні пояснення щодо води, яка йде на підігрів.

Представник-1 відповідача надав суду пояснення по суті акта звірки.

Представник-1 відповідача надав суду примірник розрахунку питної води, яка йде на підігрів для огляду.

Представник-1 позивача надав суду усні пояснення стосовно актів про зняття показань -фіксування показань водолічильника.

Представник-1 відповідача надав суду усні пояснення щодо прийняття на баланс бойлерів підприємством відповідача.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.05.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ

Між Позивачем та Відповідачем укладено договір № 06443/2-01 від 14.03.2006 року на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до умов Договору (п. 1.1.) позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України наказу № 190 від 27.06.2008 р. (далі -Правила), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за Договором.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" (далі - Закон), Правила є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Відповідно до ст. 22 Закону, одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Сторонами у справі 25.10.2006 року укладено додаткову угоду до договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року про визначення обсягів поставленої холодної питної води, яка використовується для приготування гарячої, згідно умов якої договір № 06443/2-01 від 14.03.2006 року доповнено пунктами 5.13 та 5.14, відповідно до яких порядок визначення обсягів поставленої питної води, використаної для приготування гарячої, визначається додатком до даної угоди, який є її невід'ємною частиною. З метою забезпечення якісного обліку питної води, використаної для приготування гарячої та відповідної кількості стоків, Відповідач один раз на квартал зобов'язаний надати завірену належним чином повну і достовірну інформацію щодо кількості мешканців кожного окремого будинку, який приєднаний до мереж водопостачання та водовідведення і яким він користується на праві власності, оперативної власності, оперативного управління або який знаходиться у його оперативному управлінні. У разі невиконання Відповідачем умови, Позивач при визначенні обліку обсягів поставлених послуг керується наявними у нього даними.

Відповідно до пункту 2.1.1 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року за показаннями лічильника, зареєстрованого у Позивача, окрім випадків, передбачених правилами користування у випадку наявності у Відповідача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за останнім. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. Зняття показань лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Позивача у присутності представника Відповідача у строки згідно з графіком обслуговування Позивача (пункт 2.1.2).

Відповідно до пункту 2.1.6 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року облікові дані Відповідача щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у Позивача. Відповідач щоквартально, не пізніше 10-го числа, наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою Позивача) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг та проводить звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання Позивачем підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків. У разі невиконання даної умови договору, облікові дані Позивача щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених Відповідачем розрахунків вважаються безумовно погодженими останнім.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року Позивач щомісячно направляє до банківської установи Відповідача розрахункові документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодження сторонами.

Відповідно до пункту 2.2.2 договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року оплата вартості послуг здійснюється Відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення Позивачем розрахункового документу до банківської установи Відповідача. В разі неотримання від Позивача поточного щомісячного розрахункового документу, Відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше п'ятого числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (пункт 2.2.4).

Відповідно постанови Вищого господарського суду України від 11.01.2012 року, суд зазначає, що місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції не з'ясували, чи передбачено умовами договору №06443/2-01, з урахуванням додаткової угоди від 25.10.2006р. та додатку до неї, включення бойлерів, які не перебувають на балансі відповідача, при розрахунку загального обсягу та вартості води, яка використовується для гарячого водопостачання та дійшли до передчасних висновків про стягнення з відповідача на користь позивача 66180грн. 83коп. основного боргу за постачання питної води, яка використовується для приготування гарячої води (код 151376), та нарахованих на вказану суму заборгованості інфляційних втрат в розмірі 3170грн. 25коп. трьох процентів річних в розмірі 501грн. 17коп., пені в розмірі 2589грн. 38коп.

В додатку до додаткової угоди від 25.10.2006 року до договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року визначений лише перелік бойлерів, які не обслуговуються тепловими мережами АК "Київенерго".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року суд зобов'язав позивача здійснити розрахунок суми боргу відповідача за поставлену позивачем питну воду, що йде на підігрів (код 1-51376) з урахуванням постанови ВГСУ від 11.01.2012 року та здійснити розрахунок по сумі боргу суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

14.05.2012 року позивачем надано письмові пояснення від 25.05.2012 року згідно яких позивач зазначає, що згідно розгорнутого розрахунку сума боргу за кодом 1-51376 становить 66180, 83 грн. та просить задовольнити позовні вимоги повністю. Жодних інших розрахунків з урахуванням додаткової угоди від 25.10.2006р. та додатку до неї про включення бойлерів, які не перебувають на балансі відповідача позивачем не надано.

Відповідно письмових пояснень відповідача від 11.04.2012 року, відповідач вказує, що відповідно до переліку бойлерів, які обслуговують житлові будинки, розташовані на території КП «ЖЕО 105»всього бойлерів 50. Підприємством відповідача обслуговуються 23 бойлери, а 27 бойлерів перебуває на балансі АК «Київенерго».

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 66180, 33 грн. та нарахованих на вказану суму заборгованості інфляційних втрат в розмірі 3170грн. 25коп. трьох процентів річних в розмірі 501грн. 17коп., пені в розмірі 2589грн. 38коп. задоволенню не підлягають.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст. 901, 903 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 3.13. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (далі Правила), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року визначено, що суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства відповідач має обов'язок оплачувати питну воду, яка використовується для приготування гарячої води щодо бойлерів, які перебувають на його балансі.

Умовами договору №06443/2-01, з урахуванням додаткової угоди від 25.10.2006р. та додатку до неї, визначено перелік бойлерів, які не перебувають на балансі відповідача.

Відповідно письмових пояснень відповідача від 11.04.2012 року, відповідач вказує, що відповідно до переліку бойлерів, які обслуговують житлові будинки, розташовані на території КП «ЖЕО 105»всього бойлерів 50. Підприємством відповідача обслуговуються 23 бойлери, а 27 бойлерів перебуває на балансі АК «Київенерго».

Відповідно акту звірки взаєморозрахунків позивачем нараховано відповідачу за кодом абонента 1-51376 за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 01.05.2011 року 198870, 74 грн., фактично сплачено за період з 01.08.2010 р. по 01.05.2011 р. в рахунок погашення заборгованості 132689, 91 грн., сума боргу за період з 01.08.2010 р. по 01.05.2011 р. становить 66180,83 грн. Відповідач у акті звірки взаєморозрахунків зазначає, що сума нарахована за кодом абонента 1-51376 за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 року по 01.05.2011 року становить 77931, 28 грн., фактично сплачено за період з 01.08.2010 р. по 01.05.2011 р. в рахунок погашення заборгованості 132689, 91 грн., сума боргу за період з 01.08.2010 р. по 01.05.2011 р. відсутня.

До матеріалів справи долучено копії актів зняття показань з лічильників та розшифровки рахунків абонента, акти про зняття показань з приладу обліку, наряди на встановлення лічильників, витяги з особових карток абонента з відображенням особових рахунків та відсоткового співвідношення розподілу обсягів води, проте перерахунок суми в розмірі 66180, 83 грн. з вирахуванням бойлерів, які не перебувають на балансі відповідача суду не надано.

Так постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012 року, суд встановив, що місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції не з'ясували, чи передбачено умовами договору №06443/2-01, з урахуванням додаткової угоди від 25.10.2006р. та додатку до неї, включення бойлерів, які не перебувають на балансі відповідача, при розрахунку загального обсягу та вартості води, яка використовується для гарячого водопостачання та дійшли до передчасних висновків про стягнення з відповідача на користь позивача 66180грн. 83коп. основного боргу.

Всупереч вимогам ухвал Господарського суду міста Києва від 14.05.2012 року позивачем суму боргу за поставлену позивачем питну воду, що йде на підігрів (код 1-51376) з урахуванням додатку до додаткової угоди від 25.10.2006 року до договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 року відповідно якого визначений перелік бойлерів, які не обслуговуються тепловими мережами АК "Київенерго" не перераховано, розрахунку суду не надано.

Відповідно п. 2.3 постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 року зазначено наступне, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог в розмірі 66180, 33 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, зокрема, є недоведеність обставин, що мають значення для справи.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд також відмовляє позивачу в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 3170 грн. 25коп. трьох процентів річних в розмірі 501 грн. 17коп., пені в розмірі 2589грн. 38коп., оскільки дані вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати пов'язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, та ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовних вимог відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 05.06.2012

Суддя Блажівська О.Є.