Постанова

від 18.09.2012 по справі 20/108-58/23-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2012 № 20/108-58/23-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача Стельмащук Ю.М. - за дов.

від відповідача не з'явився

від третьої особи не з'явився

розглянувши апеляційні скарги: Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»;

Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -105» Голосіївської районної в місті Києві ради

на рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012

у справі № 20/108-58/23-2012 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -105»

Голосіївської районної в місті Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

про стягнення 861 155,21 грн.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про стягнення з відповідача 861 155,21 грн. заборгованості за Договором № 06443/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 14.03.2006, в тому числі 772 213,01 грн. основного боргу, 37 718,94 грн. пені, 7 300,44 грн. 3% річних, 43 922,82 грн. збитків від інфляції, а також 8 611,56 грн. витрати по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.09.2011 (суддя Палій В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011, позов було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012 касаційну скаргу було задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2011 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 скасовано. Справу № 20/108 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.01.2012 (суддя Блажівська О.Є.) справу було прийнято до провадження та присвоєно їй номер № 20/108-58/25-2012.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.05.2012 у справі № 20/108-58/23-2012 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -105» Голосіївської районної в місті Києві ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» про стягнення 861 155,21 грн. було відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація -105» Голосіївської районної в місті Києві ради у справі № 20/108-58/23-2012 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставини справи, не надано правової оцінки всім наявним у матеріалах справи доказам, що мають істотне значення для вирішення спору, не застосовані норми матеріального права, які підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також порушені норми процесуального та матеріального права, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, а тому останнє має бути скасовано.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація -105» Голосіївської районної в місті Києві ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012 у справі № 20/108-58/23-2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація-105» Голосіївської районної в місті Києві ради про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення скасувати, та прийняти рішення, яким відмовити у стягненні заборгованості за кодом 1-51376 у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам чинного законодавства та не є обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про відправку документа на зворотні ухвали про відкладення розгляду справи, а також підпис представника відповідача, що міститься у розписці про повідомлення дати та часу розгляду справи (а.с.62 том 8).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про відправку документа на зворотні ухвали про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників відповідача та третьої особи.

Розглянувши в судових засіданнях апеляційні скарги, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

14.03.2006 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал» (позивач у справі) та Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація-105» Голосіївської районної в місті Києві ради (відповідач у справі) був укладений Договір № 06443/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі (надалі - Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги з постачання питної води та на підставі пред'явленого відповідачем дозволу на скид стічних вод у систему каналізації м. Києва приймати від нього стічні води у систему каналізації м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва, а відповідач зобов'язується здійснювати своєчасну оплату наданих йому позивачем послуг, дотримуватись порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України наказу № 190 від 27.06.2008 (надалі -Правила), Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002, а також дотримуватись норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за Договором.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Правила є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Згідно статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», одним з основних обов'язків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

25.10.2006 між сторонами у справі було укладено Додаткову угоду до Договору про визначення обсягів поставленої холодної питної води, яка використовується для приготування гарячої, відповідно до умов якої Договір доповнено пунктами 5.13. та 5.14., відповідно до яких порядок визначення обсягів поставленої питної води, використаної для приготування гарячої, визначається додатком до даної угоди, який є її невід'ємною частиною. З метою забезпечення якісного обліку питної води, використаної для приготування гарячої та відповідної кількості стоків, відповідач один раз на квартал зобов'язаний надати завірену належним чином повну і достовірну інформацію щодо кількості мешканців кожного окремого будинку, який приєднаний до мереж водопостачання та водовідведення і яким він користується на праві власності, оперативної власності, оперативного управління або який знаходиться у його оперативному управлінні. У разі невиконання відповідачем вищезазначеної умови, позивач при визначенні обліку обсягів поставлених послуг керується наявними у нього даними.

Відповідно до пункту 2.1.1. Договору за показаннями лічильника, зареєстрованого у позивача, окрім випадків, передбачених правилами користування у випадку наявності у відповідача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показань всіх лічильників, зареєстрованих за останнім. Обсяг наданої води для поливу визначається за показаннями лічильника. Зняття показань лічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Позивача у присутності представника Відповідача у строки згідно з графіком обслуговування Позивача (пункт 2.1.2).

Згідно пункту 2.1.6. Договору облікові дані відповідача щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у позивача. відповідач щоквартально, не пізніше 10-го числа, наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою позивача) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам наданих послуг та проводить звіряння обсягів наданих послуг у відповідному обліковому періоді, а також звіряння по проведених розрахунках за надані послуги. Звіряння вважається проведеним з моменту отримання позивачем підписаного повноважними особами акту звіряння розрахунків. У разі невиконання даної умови договору, облікові дані позивача щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених відповідачем розрахунків вважаються безумовно погодженими останнім.

Відповідно до пункту 2.2.1. Договору позивач щомісячно направляє до банківської установи відповідача розрахункові документи для оплати за поставлену воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно із чинним законодавством та не підлягають узгодження сторонами.

Згідно пункту 2.2.2. Договору оплата вартості послуг здійснюється відповідачем щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення позивачем розрахункового документу до банківської установи відповідача. В разі неотримання від Позивача поточного щомісячного розрахункового документу, відповідач здійснює оплату вартості наданих йому послуг не пізніше п'ятого числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води (пункт 2.2.4. Договору).

Як вбачається з постанови Вищого господарського суду України від 11.01.2012, суд зазначає, що місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції не з'ясували, чи передбачено умовами Договору № 06443/2-01, з урахуванням додаткової угоди від 25.10.2006 та додатку до неї, включення бойлерів, які не перебувають на балансі відповідача, при розрахунку загального обсягу та вартості води, яка використовується для гарячого водопостачання та дійшли до передчасних висновків про стягнення з відповідача на користь позивача 66 180,83 грн. основного боргу за постачання питної води, яка використовується для приготування гарячої води (код 151376), та нарахованих на вказану суму заборгованості інфляційних втрат в розмірі 3 170,25 грн. трьох процентів річних у розмірі 501,17 грн., пені у розмірі 2 589,38 грн.

Відповідно до статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції , є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

У додатку до додаткової угоди від 25.10.2006 до договору № 06443/2-01 від 14.03.2006 визначений лише перелік бойлерів, які не обслуговуються тепловими мережами АК «Київенерго».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.05.2012 суд зобов'язав позивача здійснити розрахунок суми боргу відповідача за поставлену позивачем питну воду, що йде на підігрів (код 1-51376) з урахуванням постанови ВГСУ від 11.01.2012 та здійснити розрахунок по сумі боргу суми інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

З письмових пояснень позивача від 25.05.2012 вбачається, що згідно розгорнутого розрахунку сума боргу за кодом 1-51376 становить 66 180,83 грн. та просить задовольнити позовні вимоги повністю.

У письмових поясненнях відповідача від 11.04.2012, останній зазначає, що відповідно до переліку бойлерів, які обслуговують житлові будинки, розташовані на території КП «ЖЕО 105» всього бойлерів 50. Підприємством відповідача обслуговуються 23 бойлери, а 27 бойлерів перебуває на балансі АК «Київенерго».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення 66 180,33 грн. та нарахованих на вказану суму заборгованості інфляційних втрат у розмірі 3 170,25 грн. трьох процентів річних у розмірі 501,17 грн., пені в розмірі 2 589,38 грн. задоволенню не підлягають з наступних підстав..

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статей 901, 903 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Пунктом 3.13. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України (надалі - Правила), затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 визначено, що суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства відповідач має обов'язок оплачувати питну воду, яка використовується для приготування гарячої води щодо бойлерів, які перебувають на його балансі.

Умовами Договору, з урахуванням додаткової угоди від 25.10.2006 та додатку до неї, визначено перелік бойлерів, які не перебувають на балансі відповідача.

З письмових пояснень відповідача від 11.04.2012, вбачається, що відповідно до переліку бойлерів, які обслуговують житлові будинки, розташовані на території КП «ЖЕО 105» всього бойлерів 50. Підприємством відповідача обслуговуються 23 бойлери, а 27 бойлерів перебуває на балансі АК «Київенерго».

Відповідно акту звірки взаєморозрахунків позивачем нараховано відповідачу за кодом абонента 1-51376 за водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2010 по 01.05.2011 198 870,74 грн., фактично сплачено за період з 01.08.2010 по 01.05.2011 в рахунок погашення заборгованості 132 689,91 грн., сума боргу за період з 01.08.2010 по 01.05.2011 визначена позивачем в розмірі 66 180,83 грн.

Як вбачається з пояснень сторін, розрахунку, що міститься в матеріалах справи, зазначена сума є вартістю пітної води, яка використовується для приготування гарячої води у бойлерах, які не перебувають на балансі відповідача, а тому в позові слід відмовити з цих підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 3 170,25 грн., трьох процентів річних в розмірі 501,17 грн., пені у розмірі 2 589,38 грн., слід відмовити, оскільки дані вимоги є похідними від вимоги про стягнення основного боргу.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення позивача, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Що стосується заперечень відповідача, викладених у його апеляційної скарзі, колегія суддів зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012 справу було направлено на новий розгляд саме в частині стягнення 66180,83 грн. основного боргу та відповідних нарахувань у вигляді інфляційних, 3% річних та пені, в інший частині рішення судів попередніх інстанцій було залишено без змін.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду по даній справі підлягає залишенню без змін, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105» Голосіївської районної в місті Києві ради є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» та Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація - 105» Голосіївської районної в місті Києві ради на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 у справі № 20/108-58/23-2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 28.05.2012 у справі № 20/108-58/23-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 20/108-58/23-2012 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б.

Судді Тищенко А.І.

Отрюх Б.В.