Ухвала

від 20.12.2012 по справі 20/108-58/23-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 20/108-58/23-2012 20.12.12

За заявою Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105" Голосіївської районної в місті Києві ради про розстрочення виконання рішення строком на рік рівними частинами по справі

За позовомПублічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" ДоКомунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105"Голосіївської районної в місті Києві ради Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Київенерго" Простягнення 861155,21грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Шатун С.С. дов. № 298 від 01.10.2012р. до 31.12.2012р.

Від відповідача -Дацюк І.І., пред. за дов. № 12 від 03.01.2012р.

Від третьої особи -не з'явився

Від ВДВС -не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105"Голосіївської районної в місті Києві ради, про стягнення з відповідача 861 155,21грн. заборгованості (772 213,01грн. -основного боргу, 37 718,94грн. -пені, 7300,44грн. -3% річних, 43 922,82грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором №06443/2-01 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 14.03.2006р., а також витрати по сплаті державного мита -8611,56грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.09.2011р. (суддя Палій В.В.) залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.01.2012 року касаційну скаргу задоволено частково, рішення Господарського суду м. Києва від 20.09.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. скасовано в частині стягнення з Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105"Голосіївської районної у місті Києві ради на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"66180грн.83коп. основного боргу за постачання питної води, яка використовується для приготування гарячої води (код 1-51376), та нарахованих на вказану суму заборгованості інфляційних втрат в розмірі 3170грн. 25коп., трьох процентів річних в розмірі 501грн. 17коп., пені в розмірі 2589грн. 38коп..

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2011р. у справі № 20/108 залишити без змін.

Справу № 20/108 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.01.2012 року справу № 20/108 відповідно розпорядження № 04-1/38 від 17.01.12 р., щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу передано на розгляд судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2012 року справу прийнято до провадження, присвоєно номер № 20/108-58/25-2012.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року у справі № 20/108-58/25-2012, судом відмовлено в задоволені позовних вимог повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2012 року у справі № 20/108-58/25-2012, рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2012 року, залишено без змін.

10.10.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача - Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105"Голосіївської районної у місті Києві ради надійшла заява про розстрочення виконання рішення строком на рік рівними частинами.

Станом на дату звернення Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105"Голосіївської районної у місті Києві ради до Господарського суду міста Києва з заявою про розстрочення виконання рішення строком на рік рівними частинами, матеріали справи № 20/108-58/25-2012 були надіслані до Київського апеляційного господарського суду на запит Вищого господарського суду України, Господарський суд міста Києва не міг розглянути подану заяву, про що, листом від 15.10.2012 року повідомив заявника.

Враховуючи, що справа № 20/108-58/25-2012 повернулась з Вищого господарського суду України, суд призначає подану 10.10.2012 року заяву про розстрочення виконання рішення строком на рік рівними частинами до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.12.2012 року розгляд заяви Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105" Голосіївської районної в місті Києві ради про розстрочення виконання рішення строком на рік рівними частинами призначено на 20.12.2012 року.

20.12.2012 року представники позивача та відповідача (заявника) у судове засідання з'явились.

20.12.2012 року представники третьої особи та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

20.12.2012 року у судовому засіданні представник відповідача (заявника) надав суду письмові пояснення на подану заяву про розстрочення виконання рішення.

20.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заперечення на подану заяву про розстрочення виконання рішення.

Представник відповідача (заявника) надав суду усні пояснення по суті поданої заяви про розстрочення виконання рішення.

20.12.2012 року у судовому засіданні представник відповідача (заявника) надав суду письмові пояснення щодо обставин, які ускладнюють виконання рішення суду.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті поданої заяви про розстрочення виконання рішення.

20.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду заперечення на заяву відповідача про розстрочення виконання рішення.

Заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку залишити заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105" Голосіївської районної в місті Києві ради про розстрочення виконання рішення строком на рік рівними частинами без розгляду, з наступних підстав.

У поданій заяві заявник зазначає, що він являється комунальним підприємством яке здійснює господарську діяльність із утримання, обслуговування, експлуатації житлового та нежитлового фонду комунальної власності Голосіївського району, а також здійснення контролю за додержанням встановленого порядку використання жилих і інших приміщень житлового фонду. Основне джерело доходів КП «ЖЕО-І05 Голосіївського району»- це кошти мешканців квартир житлових будинків за оплату послуг з утримання житлових будинків та прибудинкових територій, які надаються згідно з затвердженими У встановленому порядку тарифами, а також послуги для орендарів з експлуатаційного обслуговування нежитлових приміщень.

Також, заявник зазначає, що він майже повністю погасив заборгованість перед позивачем. В обґрунтування поданої заяви, заявник надав копії листів про перерахування частинами суми боргу.

У своєму запереченні позивач зазначає, що для вирішення питання про розстрочення виконання рішення Боржник має надати належні докази того, що дійсно існують певні виняткові обставини, які спричинять ускладнення або унеможливлять виконання судового рішення.

З огляду на матеріали справи КП «ЖЕО-І05»Голосіївської районної в місті Києві не надало жодного доказу скрутного фінансового стану.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Частиною 3 статті 22 ГПК України визначений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Заявник без поважних причин не подав витребувані судом документи, необхідні для вирішення справи зокрема, відповідач (заявник) не надав суду доказ того, що рішення буде ним виконано у разі надання розстрочки на один рік. Заявником не надано звіту про фінансові результати за формаою № 2 код за ДКУД 1801003.

Відповідно до п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником належними та допустимими доказами не повністю обґрунтовано підстави для розстрочення виконання рішення на один рік відповідно до поданої ним заяви в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України.

Тому, суд приходить до висновку, що подана заява Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105" Голосіївської районної в місті Києві ради про розстрочення виконання рішення строком на рік рівними частинами по справі № 20/108-58/23 підлягає залишенню без розгляду.

В той же час суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права повторно звернутись до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення після усунення обставин, які зумовили залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 86, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ :

Залишити заяву Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація-105" Голосіївської районної в місті Києві ради про розстрочення виконання рішення строком на рік рівними частинами, без розгляду.

Суддя О.Є. Блажівська