Ухвала

від 11.06.2012 по справі 22/5025/852/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"11" червня 2012 р.Справа № 22/5025/852/11

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Дунаєвецького району, м. Дунаївці Хмельницької області, в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області

про стягнення 128800,00 грн., виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №36 від 15.02.2011 р.

відповідача: не з'явилися

прокуратури:Лапко О.В. - прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

Суть спору: Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. у справі №22/5025/852/11 позов Прокурора Дунаєвецького району, м. Дунаївці Хмельницької області, в інтересах держави в особі Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації, м. Дунаївці Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, с. Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області про стягнення 128800,00 грн., виділених з резервного фонду державного бюджету на відшкодування наслідків стихійного лиха задоволено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.08.2011р. апеляційну скаргу ТОВ ім. Богдана Хмельницького залишено без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011р. без змін.

28.09.2011р. господарським судом Хмельницької області видано відповідні накази, згідно з якими вирішено стягнути з відповідача на користь Управління агропромислового розвитку Дунаєвецької районної державної адміністрації 128 800,00 грн. заборгованості; стягнути в доход Державного бюджету України державне мито в розмірі 1288,00 грн., а також в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

29.05.2012р. на адресу суду надійшла заява ТОВ ім. Богдана Хмельницького про розстрочення виконання рішення суду від 14.06.2011р. у справі №22/5025/852/11 в порядку ст. 121 ГПК України, посилаючись на скрутне фінансове становище товариства. Заявник зазначає, що виконання рішення може призвести до незадовільного проведення розрахунків з кредиторами та поставить підприємство на межі банкрутства.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечує проти заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 року у справі №22/5025/852/11 в порядку ст. 121 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.

Представник відповідача в заяві зазначає, що ТОВ "ім. Б. Хмельницького" знаходиться у важкому фінансовому стані який унеможливлює повністю добровільно виконати рішення суду та перерахувати суму боргу в повному обсязі. Накладення арешту на майно та грошові кошти підприємства не дасть змоги провести у повному об'ємі весняно-польові роботи по сівбі ярих зернових культур та по проведенню повного пересіву озимих культур, що в подальшому може призвести до незадовільного проведення розрахунків з кредиторами та поставить підприємство на межу банкрутства. Також вказує що банкрутство ТОВ "ім. Б. Хмельницького" призведе до втрати робочих місць працівниками товариства, які на даний час отримують невелику але стабільну заробітну плату. Важкий фінансовий стан у товаристві виник через значне недоотримання запланованого в 2011 році урожаю сільськогосподарських культур спричинене довготривалою посухою та високою температурою повітря. ТОВ "ім. Б. Хмельницького" готове добровільно в 2012 році виконувати рішення суду та погашати борг по мірі надходження коштів від реалізації. Враховуючи вищезазначене, відповідач просить суд розстрочити сплату даної суми наступним чином:

- часткове погашення заборгованості у сумі 2000 грн. до 30 червня 2012 року;

- часткове погашення заборгованості у сумі 8800 грн. до 30 липня 2012 року;

- часткове погашення заборгованості у сумі 30000 грн. до 30 серпня 2012 року;

- часткове погашення заборгованості у сумі 30000 грн. до 30 вересня 2012 року;

- часткове погашення заборгованості у сумі 30000 грн. до 30 жовтня 2012 року;

- часткове погашення заборгованості у сумі 20000 грн. до 30 листопада 2012 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини суду не повідомив, докази в підтвердження доводів викладених в заяві не надав.

Оцінюючи доводи представників сторін та матеріали справи, суд бере до уваги таке.

Відповідно до п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

У відповідності до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п.1.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України" Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п. 2 вищезазначеного роз'яснення).

Суд вважає, що посилання заявника та боржника на вкрай скрутне фінансове становище, не може слугувати підставою для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.06.2011 року по справі №22/5025/852/11.

При цьому судом враховується, що достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного вище рішення господарського суду Хмельницької області або роблять його неможливим, заявником суду не надано. Крім того, береться до уваги те, що розстрочка виконання рішення суду надається лише у виняткових випадках та залежно від обставин справи.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При винесенні ухвали судом також враховується невиконання відповідачем протягом тривалого часу зобов'язання щодо повернення бюджетних коштів, так вказаний обов'язок виник у відповідача з 01.07.2009 р. (п. 3.3 договору). Крім того, вказані кошти є бюджетними, які виділялись з резервного фонду Державного бюджету.

На підставі викладеного, з огляду на неподання заявником доказів, підтверджуючих скрутне становище боржника (відсутність коштів на рахунках тощо), суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 14.06.2011 р. по справі №22/5025/852/11 відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького про розстрочку виконання рішення суду від 14.06.2011 р. по справі №22/5025/852/11 наступним чином: часткове погашення заборгованості у сумі 2000 грн. до 30 червня 2012 року; часткове погашення заборгованості у сумі 8800 грн. до 30 липня 2012 року; часткове погашення заборгованості у сумі 30000 грн. до 30 серпня 2012 року; часткове погашення заборгованості у сумі 30000 грн. до 30 вересня 2012 року; часткове погашення заборгованості у сумі 30000 грн. до 30 жовтня 2012 року; часткове погашення заборгованості у сумі 20000 грн. до 30 листопада 2012 року відмовити .

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 5 прим.:

1 - до матеріалів справи,

2 - позивачу (Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Шевченка, 50) ,

3 - відповідачу (Хмельницька область, Дунаєвецький район, с. Залісці),

4,5 - прокурору району (Хмельницька область, Дунаєвецький район, м. Дунаївці, вул. Горького, 8), прокурору області (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3).