Постанова

від 30.05.2012 по справі 26/322

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2012 № 26/322

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

секретар Гончарук І.В.

за участю представників:

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - не з'явився

від відповідача - ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

від третьої особи - не з'явився

від прокуратури - Сергєєва Т.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський банк раціонального

фінансування»

на рішення господарського суду міста Києва

від 29.12.2011 р.

у справі №26/322 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі

1) Міністерства інфраструктури України

2) Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа»

до Публічного акціонерного товариства «Європейський банк раціонального

фінансування»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Закрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа»

про стягнення 909423,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київський транспортний прокурор звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України та Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» збитків в розмірі 909423,72 грн., посилаючись на те, що збитки виникли внаслідок відмови відповідача виконати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника №385/18 від 22.06.2009 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.12.2011 р. у справі №26/322 позов задоволено. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» на користь Кримського державного авіаційного підприємства «Універсал-Авіа» 909423 грн. 72 коп. збитків. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» в доход державного бюджету 9094 грн. 24 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачам було заподіяно збитки саме через неможливість одержати присуджену до стягнення рішеннями суду з ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» суму, у зв'язку з безпідставним поверненням відповідачем постанови державної виконавчої служби про накладення арешту на грошові кошти боржника.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк раціонального фінансування» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2011 р. у справі №26/322 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив порушення судом норм процесуального та матеріального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що враховуючи суть спору свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору, рішення винесено за відсутності документів, які б підтверджували наявність реальних збитків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 р. у справі №26/322 відновлено Відкритому акціонерному товариству «Європейський банк раціонального фінансування» строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2011 р. у справі №26/322; прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» на рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2011 р. до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 11.04.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2012 р. у справі №26/322 залучено Закрите акціонерне товариство «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача до участі у справі №26/322. Замінено відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк раціонального фінансування» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Європейський банк раціонального фінансування»; відкладено розгляд справи на 16.05.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2012 р. у справі №26/322 продовжено строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» у справі №26/32 на п'ятнадцять днів, відкладено розгляд справи на 28.05.2012 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2012 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, оголошено перерву на 30.05.2012 р.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 30.05.2012 р. представник прокуратури заявила клопотання про заміну Київської транспортної прокуратури його правонаступником - Прокуратурою міста Києва. На підтвердження факту правонаступництва представник прокуратури посилається на копію наказу Генеральної прокуратури України №77 ш від 04.05.2012 р., копію наказу Прокуратури міста Києва №882 к від 11.05.2012 р., копію розпорядження №13 від 07.05.2012 р., надані в судовому засіданні апеляційної інстанції 28.05.2012 р.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання представника прокуратури про здійснення заміни Київської транспортної прокуратури його правонаступником - Прокуратурою міста Києва та замінити Київську транспортну прокуратуру його правонаступником - Прокуратурою міста Києва.

Представники позивачів, третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились.

Оскільки явка представників сторін, третьої особи, прокуратури не була визнана судом обов'язковою та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення сторін, третьої особи, прокуратури про місце, дату та час судового засідання, суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність представників позивачів, третьої особи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2011 р. у справі №26/322 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури заперечувала проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просила залишити її без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2011 р. у справі №26/322 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, прокуратури, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» є стягувачем у виконавчих провадженнях, що здійснюються ВДВС Дарницького РУЮ в місті Києві та ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві від 24.06.2006 р. у справах №36/628, №9/82, №14/16, №2/211, №31/449, №38/195, №11/198 щодо боржника ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» на загальну суму 1318039,28 грн.

27.05.2008 р. між відповідачем та ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» було укладено договори про відкриття поточних рахунків, з метою зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково-касових операцій (у національній валюті та у доларах США).

Листом №385/18 від 22.06.2009 р. відділ Державної виконавчої служби Дарницького РУЮ в м. Києві направив до Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» постанову №385/18 від 22.06.2009 р. про арешт коштів боржника на усіх рахунках ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування», а саме: грошових коштів в межах суми 1 318 039, 28 грн.

Листом №563/06 від 30.06.2009 р. ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» надав відповідь за підписом заступника голови правління Чалої О.Б. та головного бухгалтера Олійник Т.С., що постанова про арешт коштів ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» №385/18 від 22.06.2009 р. не може бути прийнята до виконання у зв'язку з тим, що зазначена постанова не відповідає вимогам п. п. 3.5.6 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 30.06.2009 р. (зі змінами і доповненнями).

Київською транспортною прокуратурою було проведено перевірку законності дій працівників Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» під час накладення арешту на рахунки Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа».

За результатами перевірки звернення начальника ВДВС Шевченківського РУЮ в. м. Києві Іванець Г.О. щодо виконання посадовими особами ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» постанови державного виконавця про арешт коштів боржника -ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» прокуратурою Шевченківського району м. Києва 03.08.2009 р. до банку внесено припис про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження».

За результатами розгляду припису прокуратури ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» 03.08.2009 р. на рахунки ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» накладено арешт на суму 1 318 039, 28 грн., відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві.

Прокурор вважає, що виконавши припис прокуратури, банк визнав незаконність дій щодо відмови виконати постанову державного виконавця про арешт коштів боржника №385/18 від 22.06.2009 р. та вказує на те, що до внесення припису прокурора про усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження» з 30.06.2009 р. по 03.08.2009 р. на рахунки №26008012751840 та №26007012751, які відкриті ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» у ВАТ «Європейський банк раціонального фінансування» надійшло 114 948,00 дол. США (в гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ станом на 22.07.2009 р. - 880501,68 грн.) та 1180,00 грн., усього 881681,68 грн. У вказаний період з зазначених рахунків було безпідставно списано 909423,72 грн., в зв'язку з чим Кримському державному авіаційному підприємству «Універсал-Авіа» були завдані збитки саме через неможливість одержати присуджені до стягнення рішеннями господарського суду сум.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків (майнову шкоду) у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тобто, збитки (майнова шкоди) - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ особи, що обмежує його інтереси, як учасника певних відносин і проявляється у витратах, зроблених особою, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних особою доходів, які б вона одержала при умові правомірної поведінки особи.

Відшкодування збитків (майнової шкоди) може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності (ст. 623 Цивільного кодексу України).

Отже, обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є: протиправна поведінка боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення боржником зобов'язання, а не якихось інших обставин, зокрема дій самого кредитора або третіх осіб; вина боржника.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Обов'язковими підставами для настання такої відповідальності є наявність протиправної поведінки (дії, бездіяльності) та безпосередній причинний зв'язок між такою поведінкою та завданою шкодою та наявність вини заподіювача шкоди.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями вказаного Закону примусове стягнення виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції.

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом, неупереджено, своєчасно та повно вчиняти виконавчі дії.

Факт звернення органів державної виконавчої служби до банку про накладення арешту коштів боржника не є підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний був вчиняти подальші дії та вживати заходів щодо примусового виконання рішення суду. Одним із таких заходів примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на майно боржника.

Як вбачається з листа ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» вих. №25 від 08.05.2012 р., яке надійшло через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду, в 2010 році, в зв'язку з відсутністю коштів на рахунках для виконання судових рішень ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» надало до виконавчої служби майно - два повітряних судна - вертольоти Мі-8 для подальшої реалізації та погашення заборгованості. При цьому, третя особа зазначає, що на сьогоднішній день повітряні судна лише описані та арештовані, проте оцінка майна ще не була проведена, в зв'язку із зволіканням виконавчої служби.

Крім того, в суді апеляційної інстанції представником прокуратури надано лист-відповідь Головного управління юстиції у м. Києві №7055 від 27.04.2012 р. на запит Київської транспортної прокуратури про стан виконавчого провадження про стягнення з ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» заборгованості, в якому зазначено, що 29.12.2010 р. у відділі державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві здійснено виїмку зведеного виконавчого провадження №120/20, яке перебувало на виконанні у головного державного виконавця, яким вилучено 7 оригіналів документів виконавчого провадження про стягнення коштів з ЗАТ «АК «Сінком-Авіа» на користь КДАП «Універсал-Авіа».

З 2010 р. виконавча служба не вчиняє жодних дій на виконання судового рішення, всупереч вимогам чинного законодавства.

Так, згідно ч.3 ст.88 Закону України «Про виконавчу службу» у разі проведення виїмки в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, державний виконавець на підставі постанови судді про виїмку документа виконавчого провадження зобов'язаний пред'явити або виготовити та видати слідчому копії документів виконавчого провадження. У разі якщо слідчий вимагає видати оригінали документа виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний додати до документів виконавчого провадження копію документа, засвідчену в порядку, встановленому частиною першою цієї статті, після чого видати оригінал документа. Постанова судді про проведення виїмки, постанова слідчого про проведення виїмки і другий примірник протоколу виїмки та другий примірник опису додаються до документів виконавчого провадження.

Однак зазначені вимоги головний державний виконавець ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві не виконав, незважаючи на вищенаведені норми Закону.

Зазначені вище обставини свідчать про відсутність безпосереднього причинного зв'язку між діями банку щодо повернення постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника та завданої шкоди позивачу, а тому висновок місцевого господарського суду про те, що саме через дії відповідача Кримське державне авіаційне підприємство «Універсал-Авіа» втратив можливість отримання заборгованості з ЗАТ «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» збитків в розмірі 909423,72 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального та процесуального права при винесенні рішення про задоволення позовних вимог, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський банк раціонального фінансування» задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 29.12.2011 р. у справі №26/322 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Матеріали справи №26/322 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя Іоннікова І.А.

Судді Зеленін В.О.

Синиця О.Ф.