Постанова

від 08.06.2012 по справі 36/448

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2012 № 36/448

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Марвано А.Т.,

в судове засідання з'явились представники:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.07.2011 року,

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 01.07.2011 року,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «ЕРІДАН»,

на рішення господарського суду м. Києва від 24 січня 2011 року,

у справі № 36/448 (суддя Трофименко Т.Ю.),

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», м. Київ,

до приватного підприємства «ЕРІДАН», м. Київ,

про виселення та зобов'язання передати приміщення за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» звернулось до господарського суду м. Києва з позовною заявою до ПП«ЕРІДАН» про виселення та зобов'язання передати приміщення за договором купівлі-продажу від 10.06.2010 року (а.с. 6-8).

Рішенням господарського суду м. Києва від 24 січня 2011 року по справі № 36/448 позов задоволено частково, зобов'язано ПП«ЕРІДАН» передати ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому та другому поверсі в будівлі № 4 Г по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва, що складає 7/100 частин від нежилих приміщень в будівлі, згідно договору купівлі-продажу частини приміщень, укладеного 10.06.2010р. між ПП «ЕРІДАН» та ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ», посвідченого ОСОБА_4 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого за № 1579 (а.с. 68-73).

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 8 лютого 2011 року, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24 січня 2011 року по справі № 36/448 в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга відповідача мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, зокрема, ст.ст. 54 та 77 ГПК України, а також, відповідач посилається на неврахування листа щодо продовження терміну виконання робіт по оздобленню проданих приміщень та непроведення позивачем розрахунків у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 лютого 2011 року прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження та призначено розгляд справи у судовому зсіданні на 15 березня 2011 року (а.с. 75).

У судовому засіданні 15 березня 2011 року представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, при цьому вказав на:

- зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, зокрема неодноразове подання клопотань про відкладення розгляду справи;

- неправомірність посилань відповідача щодо невиконання умов договору щодо оплати вартості майна, оскільки, порядок і розмір сплати визначено пунктом 3.1 Договору.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 15 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 28 березня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28 березня 2011 року провадження у справі № 36/448 зупинено до вирішення справи № 4/101 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.06.2010 року.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 10 травня 2011 року поновлено апеляційне провадження у справі № 36/448.

Ухвалою від 30 травня 2011 року провадження у справі № 36/448 зупинено до вирішення справи № 4/101.

Ухвалою від 09 вересня 2011 року провадження у справі № 36/448 поновлено та призначено розгляд справи на 13 вересня 2011 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13 вересня 2011 року розгляд справи було відкладено на 27 вересня 2011, у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника позивача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2011 року апеляційне провадження у справі № 36/448 зупинено до вирішення справи № 62/107.

Ухвалою від 19 березня 2012 року провадження у справі № 36/448 поновлено та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 03 квітня 2012 року.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 03 квітня 2012 року розгляд справи відкладено на 24 квітня 2012 року, а у судовому засіданні 24 квітня 2012 року оголошено перерву до 18 травня 2012 року.

24 квітня 2012 року відповідач звернувся з клопотанням про припинення провадження у справі № 36/448 на підставі того, що станом на момент розгляду справи у Київському апеляційному господарському суді спірні приміщення передані позивачеві, проте документальних доказів передачі не надав.

Розглянувши вказане клопотання колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про його відхилення, оскільки на час розгляду справи у суді першої інстанції та на час розгляду апеляційної скарги відсутні докази підписання сторонами акту прийому-передачі спірного приміщення.

Розпорядженням секретаря судової палати від 17 травня 2012 року, у зв'язку із зайнятістю судді Сухового В.Г., розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В. та Корсакової Г.В.

У судовому засіданні 18 травня 2012 року, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 08 червня 2012 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 08 червня 2012 року, у зв'язку з хворобою судді Корсакової Г.В., розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючого судді - Чорногуза М.Г., суддів Агрикової О.В. та Мальченко А.О.

У судовому засіданні 08 червня 2012 року представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24 січня 2011 року та припинити провадження у справі.

Представник позивача проти вимог та доводів апеляційної скарги відповідача заперечив, просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 08 червня 2012 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

10 червня 2010 року між ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» (покупець) та ПП «ЕРІДАН» (продавець) було укладено Договір купівлі-продажу частини нежилих приміщень (надалі-Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 1579 (а.с. 33-36).

Відповідно до п. 1.1 Договору ПП «ЕРІДАН» продало, а ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» купило 7/100 частин нежилих приміщень, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Григорія Андрющенка, буд. 4Г (приміщення).

Згідно з п. 1.2 Договору план-схема приміщення, що відчужується, складена на підставі Технічного паспорту на нежитловий будинок (приміщення), виготовленого станом на 25.03.2010p., основні характеристики та повний перелік робіт, що необхідно виконати продавцю по приміщенню, наводяться у Додатку № 1 та у Додатку № 2 до цього Договору, що становлять невід'ємну частину даного договору.

Пунктом 2.2 Договору встановлено, що право власності на приміщення переходять від продавця до покупця з моменту підписання договору та його державної реєстрації. Здійснити державну реєстрацію цього Договору покупець має право з моменту нотаріального посвідчення цього Договору, незалежно від факту оплати.

10 червня 2010 року проведено державну реєстрацію договору купівлі продажу частини нежилих приміщень, що підтверджується витягом з Державного реєстру правочинів (а.с. 40).

Тобто, право власності на спірне майно за договором купівлі-продажу перейшло до ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ».

На виконання умов договору сторони підписали Додаток № 1 та Додаток № 2 до Договору (а.с. 37-38).

У відповідності до п. 3.1 Договору покупець зобов'язується сплатити продавцеві 5 099 640 грн. 00 коп. разом з ПДВ, з урахуванням п. 3.2. цього Договору, наступним чином:

- перша частина - сума у розмірі 4 132 112 грн. 40 коп. буде сплачена покупцем протягом 3-х робочих днів з дати укладання цього Договору;

- друга частина - сума в розмірі 459 123 грн. 60 коп. буде сплачена покупцем протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщення, який буде засвідчувати фактичну передачу приміщення та готовність приміщення для його цільового використання.

Пунктом 6.1 Договору визначено обов'язки продавця, зокрема:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, звільнити приміщення від майна та передати покупцю приміщення не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання Акту прийому-передачі приміщення та повного розрахунку за цим Договором;

- виконати своєчасно та належним чином весь перелік робіт, наведений у Додатку № 2 до цього договору;

- ввести будівлю в експлуатацію у встановленому чинним законодавством порядку та надати покупцю завірену належним чином копію зареєстрованого Держархбудінспекцією Сертифіката відповідності в строк до 30 вересня 2010 року. У випадку невиконання даного обов'язку покупець має право затримати термін оплати суми в розмірі 459 123 грн. 60 коп. та відмовитись від підписання Акту прийому-передачі приміщення на строк, пропорційний строку затримки надання йому зазначеного Сертифіката відповідності.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3 Додатку № 2 до Договору сторони погодили, що всі роботи (п.п. 1,2 Додатку) будуть починатися продавцем одночасно і максимальний строк їх завершення встановлюється через чотири календарних місяці з дати перерахування першої частини коштів за Договором.

15 червня 2010 року платіжним дорученням № 1 позивач перерахував відповідачеві 4 132 112 грн. 40 коп., в якості оплати згідно договору купівлі-продажу частини нежилих приміщень від 10 червня 2010 року (а.с. 39).

Оскільки в пункті 3.1 Договору визначено, що оплата повинна бути здійснена протягом 3-х робочих днів з дати укладання цього Договору, колегія суддів дійшла висновку, що позивач виконав умови Договору в частині оплати належним чином.

Проаналізувавши пункт 3 Додатку № 2 до Договору та платіжне доручення № 1 від 14 червня 2010 року судова колегія приходить до висновку, що роботи, визначені Додатком № 2, відповідач повинен був виконати в строк до 15 жовтня 2010 року.

Проте як вбачається з матеріалів справи № 36/448 та не заперечується сторонами, відповідач не виконав роботи, зазначені в Додатку № 2 до Договору, у строк до 15 жовтня 2010 року, а тому з його вини не відбулося підписання Акту прийому-передачі приміщення та перерахування другої частини оплати, встановленої пунктом 3.1 Договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що передання приміщення продавцем і прийняття приміщення покупцем посвідчується відповідним Актом прийому-передачі приміщення, який підписується сторонами після виконання продавцем всього переліку робіт, наведених у Додатку № 2 до цього Договору, та проведення розрахунків у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 620 Цивільного кодексу України у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Зважаючи на невиконання відповідачем умов Договору та Додаткової угоди № 2, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення позову в частині зобов'язання ПП «Ерідан» передати ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОНСАЛТИНГ» приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в будинку № 4Г по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва.

Щодо вимоги позивача виселити відповідача з приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в будинку № 4Г по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва, судова колегія виходить з наступного.

Як зазначалося вище, пунктом 6.1 Договору передбачено обов'язок продавця в порядку та на умовах, визначених цим договором, звільнити приміщення від майна та передати покупцю приміщення не пізніше трьох робочих днів з моменту підписання Акту прийому-передачі приміщення та повного розрахунку за цим Договором.

З огляду на те, що Акт прийому-передачі приміщення на час прийняття спірного рішення місцевого господарського суду сторонами не підписано, і фактично покупцю спірне майно не передано, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача щодо виселення відповідача зі спірних нежитлових приміщень.

В разі невиконання відповідачем умов пункту 6.1 Договору щодо звільнення приміщення протягом трьох робочих днів з моменту підписання Акту прийому-передачі приміщення, позивач не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з вимогою про виселення відповідача з нежитлового приміщення загальною площею 326,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі в будинку № 4Г по вулиці Григорія Андрющенка у Шевченківському районі міста Києва.

Посилання скаржника на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, залишення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи без задоволення, колегією суддів апеляційної інстанції відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

Виходячи з аналізу вказаної правової норми, у випадку нез'явлення в засідання представників позивача, відповідача або ж обох сторін, інших учасників господарського процесу, якщо суддя вважає, що без них неможливо вирішити справу, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи. Тобто, можливість розгляду справи за відсутності будь-кого із учасників процесу, якщо присутні учасники не заперечують, вирішується суддею.

Таким чином, якщо суддя вважає, що є можливість всебічного розгляду справи з винесенням законного і обґрунтованого рішення і неявка сторони, яка не використала свого процесуального права передбаченого ст. 22 ГПК України, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи, не перешкоджає розгляду справи, то необхідність у відкладенні розгляду справи відсутня.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи № 36/448. Однак, керівництво підприємства відповідача, заздалегідь знаючи про неможливість взяти участь у судовому засіданні, порушуючи вимоги ст. 22 ГПК України, ігноруючи свої процесуальні права та обов'язки, не уповноважило іншу особу представляти інтереси підприємства у суді. Відсутність іншого юриста на підприємстві не позбавляє відповідача звернутись за правової допомогою до спеціаліста в області права і, таким чином, забезпечити явку свого представника у судове засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Слід також наголосити, що відповідач не був позбавлений можливості подати письмові заперечення та пояснення щодо суті спору.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на порушення позивачем вимог ст. 54 ГПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Судовою колегією Київського апеляційного господарського суду відхиляються вказані доводи відповідача з огляду на те, що відсутність ідентифікаційних кодів сторін у позовній заяві не тягне за собою повернення позовної заяви, відмови у її прийнятті або відмови у позові.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушення місцевим господарським судом законних прав відповідача та норм процесуального законодавства України.

Щодо посилання відповідача на неврахування листа щодо продовження терміну виконання робіт по оздобленню проданих приміщень та непроведення позивачем розрахунків у повному обсязі колегія суддів зазначає наступне.

Лист ПП «Ерідан» № 31 про продовження термін виконання робіт на 4 місяці датовано 30 вересня 2010 року, тобто після спливу чотиримісячного терміну на виконання робіт, передбачених Додатком № 2 до Договору.

Колегія суддів наголошує, що відповідач не має права односторонньої зміни умов Договору або його додатків, а тому його посилання на неврахування листа при прийнятті рішення відхиляються.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що передання приміщення продавцем і прийняття приміщення покупцем посвідчується відповідним Актом прийому-передачі приміщення, який підписується сторонами після виконання продавцем всього переліку робіт, наведених у Додатку № 2 до цього Договору, та проведення розрахунків у повному обсязі.

У пункті 3.1 Договору йдеться про те, що друга частина суми оплати в розмірі 459 123 грн. 60 коп. буде сплачена покупцем протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщення, який буде засвідчувати фактичну передачу приміщення та готовність приміщення для його цільового використання.

У цих двох пунктах колегія суддів вбачає розбіжності, оскільки в пункті 2.1 йдеться про підписання Акту прийому-передачі приміщення після проведення розрахунків, а за приписами пункту 3.1 - оплата здійснюється протягом 3-х робочих днів з дати підписання сторонами Акту прийому-передачі приміщення.

Колегія суддів дійшла висновку, що при визначенні порядку та строків розрахунків за Договором слід керуватися розділом 3 «Оплата та розрахунки за договором», зокрема п. 3.1 цього Договору.

Беручи до уваги те, що до фактичних обставин справи судом першої інстанції обґрунтовано і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні скарги апелянта необхідно відмовити.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 24 січня 2011 року по справі № 36/448 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга приватного підприємства «ЕРІДАН» на рішення господарського суду міста Києва від 24 січня 2011 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в :

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства «ЕРІДАН» на рішення господарського суду міста Києва від 24 січня 2011 року у справі № 36/448 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24 січня 2011 року по справі № 36/448 залишити без змін.

3. Справу № 36/448 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя Чорногуз М.Г

Судді Агрикова О.В.

Мальченко А.О.