Рішення

від 31.10.2006 по справі 25/292

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/292

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

31.10.06 р.                                                                               Справа № 25/292                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом    приватного підприємства „АРАГВИ” м. Донецьк

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю  „Сфера” м. Донецьк

про стягнення  6999грн.61коп.

За участю:

представників  сторін:

від позивача: Мітрюшин Д.Ф. – представник (довіреність № б/н від 08.08.2006);

від відповідача:  не з'явився

Позивач -   приватне підприємство “АРАГВИ” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до   товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера” м. Донецьк про стягнення  6999грн.61коп., у тому числі  4930грн.00коп. -  основний борг,  індекс інфляції в сумі 1645грн.24коп., 3% річних в сумі 424грн.37коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції, розрахунок 3% річних,  договір підряду № б/н від 27.08.2003,  кошторис на відновлення асфальтових покрить, акт здачі-прийомки підрядних робіт  від 27.08.2003.

Ухвалою від 29.09.2006 по справі № 25/292 у зв'язку з хворобою судді Бойко І.А. розгляд справи був перенесений на 31.10.2006 о 09год.00хв.

Представник  відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та документи в обґрунтування заперечень на позов не надав. Про час, дату та місце слухання  справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 431973 від 15.09.2006 з відміткою про вручення

Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в засіданні суду 31.10.2006  надав уточнений розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та уточнений розрахунок 3 % річних,  претензію на суму 4930грн.00коп. з доказами направлення її на адресу відповідача, довідку з інформацією про те, що ТОВ “Сфера” заборгованість в сумі 4930грн.00коп. станом на 31.10.2006 не погасило,  довідку Головного управління статистики у Донецькій області № 22-1/1439 від 31.10.2006,  копію Статуту ПП “АРАГВИ”, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, копію довідки з ЄДРПОУ.

Відповідно до уточненого розрахунку індекс інфляції становить 338грн.63коп.,  3% річних – 147грн.11коп.

Перелічені документи судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника  позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

27.08.2003 між   приватним підприємством “АРАГВИ” (Виконавець) та  товариством з обмеженою відповідальністю „Сфера” (Замовник) був укладений договір підряду №   б/н від  27.08.2003.

Відповідно до п.  1.1. зазначеного договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню наступних робіт: підсипання щебеня та вирівнювання рельєфу ділянки площі території ТОВ “Сфера”, укладення та укочення асфальтового покриття на вказаній площі.

Пункти 2.2. та 2.3. договору підряду № б/н  від 27.08.2003 встановлюють, Виконавець поставляє матеріали, виконує роботи та здає їх у відповідності з актом прийомки виконаних  робіт. Виконавець зобов'язаний якісно виконати вказані роботи.

Частина 1 статті 844  Цивільного кодексу України передбачає, ціна в договорі підряду може бути визначена в кошторисі. Якщо робота виконується відповідно кошторису, складеному підрядником, кошторис вступає в силу та стає  частиною договору підряду з моменту підтвердження її замовником.

У відповідності з вимогами зазначеної статті Цивільного кодексу України Підрядником був складений кошторис на відновлення асфальтових покрить на суму  4930грн.00коп. Вказаний кошторис підписаний Замовником без зауважень та заперечень.

На виконання умов договору підряду № б/н від 27.08.2003 Підрядником були виконані роботи по благоустрою магазину “Універсам”  по укладенню асфальтово-бетонної суміші   на загальну суму 4930грн.00коп., що відповідає кошторису на відновлення  асфальтових покрить.

Актом  здачі-прийомки  підрядних робіт від 27.08.2003  визначено, що якість виконаних робіт відповідає вимогам діючих технічних норм.

Цей акт був підписаний  директором  ТОВ “Сфера” та скріплений печаткою підприємства без зауважень та заперечень.

Розділ 3 договору підряду № б/н від 27.08.2003   визначає вартість робіт та порядок розрахунків. Так, за поставлені матеріали і виконані роботи Замовник оплачує Виконавцю згідно акту прийомки робіт суму в розмірі 12600грн.00коп., виходячи із вартості 18грн.00коп. за один квадратний метр асфальтового покриття товщиною  не менше 5 см. Замовник перераховує Виконавцю грошовий аванс в розмірі 2000грн.00коп.

Кошторисом  на відновлення асфальтових покрить Сторони узгодили  вартість виконаних робіт, яка становить 4930грн.00коп.

Акт здачі-прийомки виконаних робіт від 27.08.2003  на суму 4930грн.00коп. Замовник підписав.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В порушення вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України відповідач виконані роботи прийняв без зауважень та  заперечень, але не оплатив.

Частина 1 ст. 854 Цивільного кодексу України передбачає, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний уплатити підряднику обумовлену ціну після кінцевої здачі роботи за умови, що робота виконана належним чином ті в встановлений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Як зазначило приватне підприємство “АРАГВИ”,  роботи ним були виконані частково на суму 4930грн.00коп., тобто  ці роботи не є кінцевим результатом відповідно до приписів ст. 854 Цивільного кодексу України, а лише частиною всього об'єму замовлених робіт.

Частина 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплює, якщо строк (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не виходить з договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що Сторони в договорі чітко  не оговорили  строки оплати Замовником виконаних робіт та те, що роботи виконані Підрядником не в повному обсязі, позивач звернувся до відповідача з претензією на суму 4930грн.00коп., в якій просив відповідача в місячний строк перерахувати неоплачену суму.

Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625  Цивільного кодексу України передбачає, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

З огляду на зазначену статтю Цивільного кодексу України позивач, виходячи з суми основного боргу, розрахував індекс інфляції  за період з 07.06.2005 по 14.08.2006 та 3% річних за період з 07.06.2005 по 14.08.2006. Відповідно до уточненого розрахунку, зробленого з урахуванням ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України,  індекс інфляції складає 338грн.63коп., 3% річних – 147грн.11коп.

Дослідивши матеріали господарської справи, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу  та в частині уточненого розрахунку індексу інфляції та 3% річних обґрунтовані. Тому, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на  обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625,  844, 854 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України,    ст. ст. 22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного підприємства “АРАГВИ” м. Донецьк до   товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера” м. Донецьк про стягнення  6999грн.61коп., у тому числі  4930грн.00коп. -  основний борг,  індекс інфляції в сумі 1645грн.24коп., 3% річних в сумі 424грн.37коп.,  задовольнити частково в сумі 5415грн.74коп., де 4930грн.00коп. – основний борг, 147грн.11коп. – 3% річних, 338грн.63коп. – індекс інфляції.

В частині стягнення індексу інфляції в сумі 1306грн.61коп. та 3% річних в сумі 277грн.26коп. позовні вимоги залишити  без задоволення.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Сфера” (83045, м. Донецьк, вул. Боровського, б. 7, кв. 16; п/р 26007980058320 в “Промекономбанк” м. Донецька, МФО 334992, ЄДРПОУ 31377429) на користь приватного підприємства “АРАГВИ” (83080, м. Донецьк,  Шелгунова, 178; п/р 26002198013711 в ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЄДРПОУ 31128908 )   основний борг в сумі 4930грн.00коп., індекс інфляції в сумі 338грн.63коп., 3% річних в сумі 147грн.11коп., держмито в сумі 78грн.92коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 91грн.30коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – досправи

1 прим. –  позивачу

1 прим. – відповідачу