Рішення

від 08.09.2008 по справі 29/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

29/307

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/307

08.09.08

За позовом     Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк  «Національний

                        стандарт»

до                     Приватного підприємства «Дідовіч О.Я.»

третя особа    Закрите акціонерне товариство «Українські спеціальні автомобілі»

про                  стягнення 65 079,51 грн.                                                                                                   

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

від позивача:        Торута О.З.- представник (дов. у справі)  

від відповідача:    не з'явились

від третьої особи  не з'явились      

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Національний стандарт»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Дідовіч О.Я.»65 079,51 грн., в тому числі 59 900,00 грн. заборгованості за Додатковою угодою № 1 від 11.04.2006 до Договору № 22 від 06.08.2007 купівлі-продажу транспортного засобу з розстрочкою платежу, 3 766,35 грн. –3% річних від простроченої суми, 1 377,70 грн. інфляційних витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,  що зобов'язання щодо перерахунку грошових коштів за Договором № 22 купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу від 06.08.2004, з урахуванням вимог Додаткової угоди № 1 від 11.04.2006 та Графіку погашення заборгованості  не виконані відповідачем в повному обсязі.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах по справі № 29/307 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за  юридичною адресою (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судові засідання не з'являвся, відзиву на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва  -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2004 між Відкритим акціонерним комерційним банком  «Славутіч»- Кредитор та Закритим акціонерним товариством «Укрспецавто»- Позичальник укладений  Кредитний договір №02, відповідно до якого Кредитор відкриває Позичальнику кредитну лінію з максимальним лімітом заборгованості не більше 500 000 грн. на термін до 14 січня 2005 року (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.3 Кредитного договору № 02 від 16.01.2004 цільове призначення кредиту: придбання автобусів «Богдан А-091»згідно договору купівлі-продажу № 284/01 від 17.12.2003.

Матеріалами справи встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Славутич»Рішенням Загальних Зборів акціонерів (протокол № 3 від 06.12.2006) перейменовано у Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Національний стандарт», про що до Статуту акціонерного товариства були внесені відповідні зміни.

06 серпня 2004 року  між ЗАТ «Українські спеціальні автомобілі» - Продавець та ПП «Дідовіч О.Я.»укладений Договір № 22 купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу, предметом якого є купівля-продаж 3 автобусів марки А-091 «Богдан», вартістю 158 000,00 грн. за одну одиницю транспортного засобу, загальна вартість Договору 474 000,00 грн. (п. 1.1 Договору). Порядок розрахунків Покупця перед Продавцем узгоджений  сторонами п. 4 Договору.

Статтею 509 Цивільного кодексу України визначення поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Додатковою угодою № 1 від 11.04.2006 до Договору № 22 купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу від 06.08.2004 року сторони внесли зміни до  п. 4.2, п. 4.3 Договору, виклавши їх у наступній редакції:

«Покупець, у відповідності до вимог ст. 636 ЦК України зобов'язується перерахувати третій особі, яким є ВАТ «Комерційний банк «Славутич»у м. Києві, грошові кошти в розмірі 79 900,00 грн., без ПДВ, в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Українські спеціальні автомобілі», згідно Кредитного договору № 02 від 16.01.2004 та усіх діючих на час укладання даної Додаткової угоди додаткових угод до кредитного договору (п. 3.2).

До моменту здійснення передбачених п. 3.2 платежів в розмірі 79 900,00 грн. Покупець є зобов'язаною особою –боржником як по відношенню до Продавця так і по відношенню до ВАТ «КБ «Славутич» у м. Києві».

11.04.2006 Продавцем –ЗАТ «Українські спеціальні автомобілі», Покупцем –ПП «Дідович О.Я»та ВАТ «КБ «Славутич»м. Київ узгоджений та підписаний Графік погашення заборгованості, відповідно до якого погашення заборгованості, зазначеної у Додаткової угоді до Договору № 22 купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу від 06.08.2004 в розмірі 79 900,00 грн. здійснюється наступним чином: до 28 квітня 2006 року –39 950,00 грн., до 31 травня 2006 року –39 950,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі.

Таким чином, Додаткова угода № 1 від 11.04.2006 до Договору № 22 купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу від 06.08.2004 укладена ЗАТ «Українські спеціальні автомобілі», та  ПП «Дідович О.Я»є договором на користь третьої особи ВАТ «КБ «Славутич»(позивача).

Зобов'язання щодо перерахунку грошових коштів за Договором № 22 купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу від 06.08.2004, з урахуванням вимог Додаткової угоди № 1 від 11.04.2006 в повному обсязі та у передбачені Графіком погашення заборгованості строки відповідачем не виконані.

02 червня 2006 року, за Додатковою угодою № 1 від 11.04.2006 до Договору № 22 купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу від 06.08.2004 відповідач  сплатив грошові кошти частково, лише в розмірі 20 000,00 грн., які були направлені позивачем в рахунок погашення  заборгованості ЗАТ «Українські спеціальні автомобілі»за Кредитним договором № 02 від 16.01.2004 (копія меморіального ордеру № 22 у матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку  для  третьої  особи.  У випадках,  встановлених  договором,  зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із частиною 2 статті 636 ЦК України виконання  договору на користь третьої особи може вимагати  як особа,  яка уклала договір,  так і третя особа, на користь якої передбачено  виконання,  якщо  інше  не  встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Строк виконання зобов'язань за Договором № 22 купівлі-продажу транспортного засобу з відстрочкою платежу від 06.08.2004 з врахуванням змін внесених Додатковою угодою № 1 від 11.04.2006 сплинув, зобов'язання відповідачем не виконані. Виникла заборгованість.

У зв'язку із невиконання відповідачем зобов'язань щодо сплати залишку кредитної заборгованості в розмірі 59 900,00 грн. 26.02.2008 позивач направив на адресу відповідача Претензію № 479/05.

Відповідач відповіді на претензію не надав, кредитну заборгованість в розмірі 59 900,00 грн. не погасив.

Належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві відповідачем суду не надано.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтю 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  неналежне виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується з розрахунком суми боргу з урахуванням індексу інфляції (з врахуванням строків погашення заборгованості, встановлених Графіком та часткової її оплати відповідачем) наданим позивачем і вважає його обґрунтованим. Сума 3% річних розрахована позивачем відповідно до періодів прострочення та складає 3 766,35 грн. підлягає стягненню з відповідача в силу положень закону.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача простроченої заборгованості за з урахуванням індексу інфляції в розмірі 61 313,16 грн. та 3 766, 65 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Дідович О.Я.»(01021, м. Київ,               вул. Кловський узвіз,10, кв.22, код ЄДРПОУ 30574547, р/р 226005027533830 у Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301, к/р 32006175801 в Головному управлінні  НБУ по м.Києву і Київської області, МФО 321466) суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції  в розмірі 61 313 (шістдесят одна тисяча триста тринадцять) грн. 16 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Дідович О.Я.»(01021, м. Київ,               вул. Кловський узвіз,10, кв.22, код ЄДРПОУ 30574547, р/р 226005027533830 у Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301, к/р 32006175801 в Головному управлінні  НБУ по м.Києву і Київської області, МФО 321466) 3 766 (три тисячі сімсот шістдесят шість) 35 коп. –3% річних від суми основного боргу.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Дідович О.Я.»(01021, м. Київ,               вул. Кловський узвіз,10, кв.22, код ЄДРПОУ 30574547, р/р 226005027533830 у Шевченківському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012) на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Національний стандарт»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 47, код ЄДРПОУ 19020301, к/р 32006175801 в Головному управлінні  НБУ по м. Києву і Київської області, МФО 321466) 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 80 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                             І.В. Усатенко

Дата підписання рішення: 15.09.08