Рішення

від 23.09.2008 по справі 20/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/317

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  20/317

23.09.08

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «КОД-Захист»

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»

про                 стягнення 66785,74грн.

                                                                                                                      Суддя Палій В.В.

                                                                                                             Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача                              Осипенко Д.І. –предст. (дов. від 25.05.2006)

Від відповідача                          Шеховцов Є.С. –предст. (дов. від 15.09.2008)

                                                             ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОД - Захист»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»про стягнення 66785,74 грн. (62467,20 грн. –основного боргу, 4318,54 грн. - пені), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про надання послуг №1 від 01.05.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2008р. порушено провадження у справі №20/317, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.09.2008р.

У судовому засіданні 17.09.2008р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу можливості ознайомитись з матеріалами справи та підготувати відзив на позовну заяву.

Клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні 17.09.2008р. судом оголошено перерву до 23.09.2008р.

У судовому засіданні 23.09.2008р. представник відповідача в усних поясненнях визнав суму основного боргу. В частині нарахованої позивачем суми пені, представник відповідача запропонував представнику позивача укласти мирову угоду.

Представник позивача проти можливості укладення сторонами мирової угоди заперечив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          01.05.2007р. між сторонами укладено договір про надання послуг №1, відповідно до умов якого замовник (відповідач) передає, а охорона (позивач) приймає під охорону об‘єкт, вказаний в дислокації (Додатку №1) –Реконструкція комплексу Міністерства фінансів України по вул. Межигірській, 11 та вул. Хорива, 21Б з добудовою (будмайданчик) –який є невід'ємною частиною даного договору.                             

          На виконання умов договору позивач повністю виконав покладені на нього обов‘язки та надав відповідачу охоронні послуги в обсягах, необхідних відповідачу що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, підписаними сторонами, а саме:

 №ОУ-0000044 від 31.12.2007р. на суму 23587,20грн. з ПДВ;

№ОУ-0000001 від 31.01.2008р. на суму 16070,40грн. з ПДВ;

№ОУ-0000006 від 29.02.2008р. на суму 16070,40грн. з ПДВ;

№ОУ-0000006 від 13.03.2008р. на суму 6739,20грн. з ПДВ.

Всього на суму 62467,20грн.

Проте, відповідачем надані послуги не оплачені.

          Відповідно до пп. 7.2, 7.3  договору, оплата послуг, які надаються Охороною відповідно до даного договору, здійснюється до 5 числа місяця, наступного за звітним, в безготівковій формі.

Акт про надання охоронних послуг підписується Замовником в останній день місяця, при відсутності у нього зауважень щодо якості наданих Охороною послуги.

          Таким чином, станом на час пред'явлення позивачем позову до суду сума боргу відповідача перед позивачем складає 62467,20 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 62467,20грн. основного боргу.       

Стосовно застосування штрафних санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 4318,54 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК України).

Відповідно до п. 7.4 у випадку несвоєчасної сплати щомісячної суми Договору, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня від суми несвоєчасно внесеної плати за надання послуг по даному Договору.

Ознайомившись з розрахунком пені, нарахування якої передбачено п. 7.4 договору, суд задовольняє зазначену вимогу у повному обсязі у розмірі 4318,54грн.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК України  покладаються  на  відповідача.

          Керуючись ст.ст. 49, 82 –85 ГПК України, господарський суд м. Києва,  -

                                                                  ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хорст»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 22924957) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОД-Захист»(м. Київ, вул. Братиславська, 34, оф. 1, код ЄДРПОУ 32555824) 62467,20грн. - основного боргу, 4318,54грн. -пені, 667,86грн.-державного мита, 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        3.    Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                           В.В. Палій