Рішення

від 27.06.2006 по справі 4/213-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/213-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

27 червня 2006 р.           Справа 4/213-06

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого            судді В. Білоуса

Секретаря судового засідання В. Бондарчук

за участю представників:

позивача :    Н. Осипенко –за довіреністю

відповідача : не з'явився

прокуратури :  

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом  ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі  центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком», 21050, м. Вінниця, вул. Козицького,22, код ЄДРПОУ 01182204  до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», 21001, м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, буд.8, кв.9, адреса доставки: 21000, м. Вінниця, вул. І. Богуна, буд.2 к.302, код ЄДРПОУ 20091648  про стягнення 1442 грн. 59 коп., в тому рахунку 1297 грн. 79 коп. боргу  за послуги електрозв'язку надані з 01 травня 2005р.  по 30 вересня 2005р. згідно типового договору №2888 від 01.01.2002р.,  60 грн. 74 коп. пені за прострочення в оплаті, 60 грн. 55 коп. інфляційної суми, 23 грн. 51 коп. –3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

         Відповідач вимоги ухвали від 10.05.2006р. про явку в судове засідання представника та надання додаткових доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованими листами на дві адреси:1) юридичну - 21001, м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, буд.8, кв.9; адресу доставки –21000, м. Вінниця, вул. І. Богуна, буд.2 к.302. Підприємство поштового зв‘язку рекомендований лист із ухвалою суду, направлений на адресу доставки, повернуло суду із зазначенням причини: «Організація вибула». Рекомендований лист направлений на юридичну адресу, підприємство зв‘язку суду не повернуло. Це розцінюється як вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю. Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача про час і місце судового розгляду справи за його участю.

         З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору. Спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

      Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог із суми 1442 грн. 59 коп. до 1297 грн. 79 коп. боргу та просить відшкодувати всі судові витрати за рахунок відповідача в зв‘язку з доведенням спору до розгляду в суді внаслідок його неправильних дій. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, заява позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як така, що не суперечить закону, матеріалам справи.

      Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши їм юридичну оцінку суд з'ясував, що позовні вимоги  на підставі ст.11,16,509,525,526,530,901,907 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 1297 грн. 79 коп. боргу за послуги електрозв'язку надані з травня 2005р.  по вересень 2005р., оскільки стверджуються такими належними доказами, як  копії типового договору про надання послуг електрозв'язку №2888 від 01.01.2002р., рахунків №920002888 за травень 2005р. –вересень 2005р., обґрунтованим розрахунком позовних вимог, наданим 27.06.2006р., квитанцією про часткову оплату від 18.05.2005р. в сумі 70 грн. згідно яких борг складає 1297 грн. 79 коп.  і на день розгляду судом справи за твердженням представника позивача не погашений. Відповідач доказів оплати послуг електрозв‘язку. Отриманих у травні –вересні 2005р., суду не надав. З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 63 «Послуги. Загальні положення», ст.901,903,907 ЦК України(договір про надання послуг).  Відповідно до вказаних статей за договором про надання послуг одна сторона(виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї статі застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 01.01.2002р. між позивачем(за договором «Підприємство зв‘язку») та відповідачем(за довго ром «Споживач»було укладено типовий договір №146 про надання послуг електрозв‘язку. За цим договором позивач брав зобов‘язання забезпечити безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв‘язку. Відповідач зобов‘язувався сплачувати позивачеві відповідно до затверджених тарифів отримані послуги електрозв‘язку  за авансовою системою оплати на протязі десяти днів з дня одержання рахунку. Взятих на себе за договором зобов‘язань щодо розмірів і строків оплати відповідач не виконав і станом на день розгляду справи судом заборгував позивачу 1297 грн. 79 коп. Це і стало причиною виникнення спору.     Наведене свідчить про те, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами.  

        В зв'язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій(бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 102 грн., 118 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, а загалом 220 грн.  підлягають на підставі ч.1,2,5 ст.49 ГПК України відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

        Керуючись викладеним, ст.11,16,509,525,526,530,901,903 ЦК України, ст.4-3,4-5,22,33,43,ч.1,2,5 ст.49,ст.75,ст.78,ст. 82, ст.83,84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в сумі 1297 грн. 79 коп. боргу за послуги електрозв‘язку. Судові витрати в сумі 102 грн. держмита, 118 грн. на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», 21001, м. Вінниця, вул.50-річчя Перемоги, буд.8, кв.9, адреса доставки: 21000, м. Вінниця, вул. І. Богуна, буд.2 к.302, код ЄДРПОУ 20091648  (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №26006301234 в «Укрсоцбанку»м. Вінниці, МФО 302010, виконання рішення здійснити згідно ст.50 ЗУ „Про виконавче провадження») на користь ВАТ „Укртелеком”, м. Київ в особі  центру обслуговування споживачів та продажу послуг Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства  «Укртелеком», 21050, м. Вінниця, вул. Козицького,22, код ЄДРПОУ 01182204 (неповна інформація про реквізити: п/рахунок №260077394 у ВОД  АППБ „Аваль”, МФО 302247)  1297 грн. 79 коп. боргу за послуги електрозв'язку, 220 грн. для відшкодування витрат на держмито та інформаційно-технічне обслуговування судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3.Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

             Суддя                      В.Білоус

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 27.06.2006р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 03.07.2006р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                          В. Білоус

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України