Постанова

від 14.11.2006 по справі 4/213-06

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У

к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.11.06                                                                                      

Справа №4/213-06

Колегія суддів

Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя

Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Кагітіна Л.П.  , Юхименко О.В.

при секретарі: Шерник

О.В.

За участю

представників позивача:ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1., приватний підприємець

представників

відповідача: Федоренко О.В. - паспорт НОМЕР_2., селищний голова, Яновський В.А.

- дов. №2-22/784 від 12.11.06р.

розглянувши у судовому

засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Високопілля

Херсонської області

на ухвалу

господарського суду Херсонської області від 01.08.2006 р. у справі № 4/213-06

за позовом Приватного

підприємця ОСОБА_1, смт. Високопілля Херсонської області

до відповідача

Високопільської селищної ради, смт. Високопілля Херсонської області                                             

про стягнення 42

109,70 грн.           

ВСТАНОВИВ:

          Розпорядженням Голови Запорізького

апеляційного господарського суду 

№3214  від 13.11.2006р. справу

№4/213-06 передано  для  розгляду колегії у складі: головуючий -

Антонік С.Г. (доповідач), судді: Кагітіна Л.П., Юхименко О.В.

          Колегія суддів прийняла справу до

провадження.

За клопотанням

представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними

засобами, за їх згодою у судовому засіданні 14.11.2006р. оголошено лише вступну

та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського

суду Херсонської області від 01.08.06р. у справі №4/213-06 (суддя Ємленінова

З.І.) для визначення фактичних обсягів підрядних робіт, виконаних відповідачем,

що потребують спеціальних знань, призначено судову будівельну експертизу,

проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково - дослідному

інституту судових експертиз. У зв'язку з цим провадження у справі зупинено до

отримання результатів судової експертизи. Зобов'язано позивача здійснити оплату

вартості експертизи.

Не погоджуючись з

ухвалою господарського суду, ПП ОСОБА_1. звернувся з апеляційною скаргою до

Запорізького апеляційного господарського суду. Просить скасувати ухвалу

господарського суду, поновити провадження у справі без призначення експертизи.

Визнати факт виконання ним робіт згідно кошторису та актів на суму 30628грн.

В обґрунтування

заявлених вимог відповідач посилається на порушення судом норм процесуального

права, а саме ст.ст.43, 33 ГПК України. Вказує, що не зважаючи на ненадання

відповідачем жодного доказу в обґрунтування доводів щодо помилкового підписання

акту виконаних робіт на суму 30628грн., суд не витребував їх. Зазначає, що він

не наполягав на проведенні експертизи у справі. Проте судом експертиза

призначена за власною ініціативою. Але ж витрати по ній безпідставно покладені

саме на позивача.

У судовому засіданні

представник позивача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.

Високопільська селищна

рада відзив на апеляційну скаргу не надала. Її представники у судовому

засіданні погодились з доводами апеляційної скарги щодо безпідставності

проведення судової експертизи. Зазначили, що визнають борг у повному обсязі.

Відповідно до ст.99

Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими

суду першої інстанції.

Згідно ст. 101

Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи

апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими

доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами

апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого

суду у повному обсязі.

Колегія суддів,

заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі

фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні

ухвали суду,  знаходить апеляційну скаргу

такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

ПП ОСОБА_1. заявлено

позов про стягнення з Високопільської селищної ради 37 542грн. заборгованості

за виконані підрядні роботи по відновленню робочого стану дренажної системи

відповідно до договору підряду від 14.02.05р., а також 3228грн. витрат від

інфляції та 1340грн. 30коп. річних у зв'язку з несвоєчасним перерахуванням

коштів.

Ухвалою від

01.08.2006р. провадження у справі зупинено, призначено судову будівельну

експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково

- дослідному інституту судових експертиз. Зобов'язано позивача здійснити оплату

вартості експертизи.

Колегія суддів не

погоджується з доводами апеляційної скарги про скасування ухвали господарського

суду, виходячи з наступного:

            Відповідно до ст.79 ГПК України,

господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням  сторони, 

прокурора,  який  бере 

участь  в  судовому процесі, або за своєю ініціативою у

випадках:

              1) призначення господарським

судом судової експертизи;

              2)  надсилання 

господарським  судом  матеріалів 

до  слідчих органів;

              3) заміни  однієї з сторін  її 

правонаступником  внаслідок

реорганізації підприємства, організації.

  Оскільки господарський суд визнав необхідним

встановити фактичні обсяги підрядних робіт, виконаних відповідачем, для чого

необхідні спеціальні знання фахівців, тому призначив будівельну експертизу.

Колегія суддів

зауважує, що чинним законодавством не передбачено оскарження ухвал

господарського суду про призначення експертизи. Разом з тим Закон надає право

суду зупинити провадження у справі у разі призначення експертизи. Тому

оскаржувана ухвала винесена господарським судом відповідно до норм чинного

законодавства, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Між тим, відповідно до

п.12 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 11.11.98р. №02-5/424 «Про деякі

питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з

проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести

заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають

розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною

п'ятою статті 49 ГПК.

Відповідно до ст.49

ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи,

покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові у позові -

на позивача, при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно

розміру задоволених позовних вимог. Зміст цієї статті свідчить, що обов'язок

оплати вартості проведеної судової експертизи, призначеної за ініціативою суду,

покладається на сторони в залежності від результатів розгляду спору.

З огляду на

вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної

частини ухвали господарського суду Херсонської області від 01.08.06р. у справі

№4/213-06 пункт 4 в частині зобов'язання позивача здійснити оплату вартості

експертизи.

          Доводи апеляційної скарги

спростовуються на підставі вищевикладеного.

За таких обставин

колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Приватного підприємця

ОСОБА_1, смт. Високопілля Херсонської області залишити без задоволення, ухвалу

господарського суду Херсонської області від 01.08.06р. у справі №4/213-06

залишити без змін.

                На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Високопілля Херсонської області залишити

без задоволення.

Ухвалу господарського

суду Херсонської області від 01.08.06р. у справі №4/213-06 залишити без

змін.         

          Виключити з резолютивної частини

ухвали господарського суду Херсонської області від 01.08.06р. у справі

№4/213-06 пункт 4 в частині зобов'язання позивача здійснити оплату вартості

експертизи.

Головуючий суддя

Антонік С.Г.

 судді 

Антонік С.Г. 

 Кагітіна Л.П. 

Юхименко О.В.