Постанова

від 12.06.2012 по справі 5/99-06-2719

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5/99-06-2719 Доповідач -І. А. Плюшко

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка I.A. -головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Заступника прокурора Одеської області

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року

про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008 року за нововиявленими обставинами

у справі № 5/99-06-2719

господарського суду Одеської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"

до Южненського міського комунального підприємства електромереж

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про стягнення 2 554 908,15грн.

за участю представників

позивача -Ченкова Н.Я.

відповідача -Швець В.В., Родіонов О.Л.

третьої особи -не з'явився

прокуратури -Грромадський С.О.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Южненського міського комунального підприємства електромереж заборгованості у сумі 2554908,15 грн., з яких 2 318 776,51 грн. -за спожиту та втрачену електричну енергію, 85 408 грн. -пені; 113 058,64 грн. -інфляційних та 37 665,01 грн. -3 % річних.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2007р. зі справи № 5/99-06-2719 позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" задоволені частково, стягнуто з Южненського МКПЕМ на користь позивача 1 642 077,68 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 р. по 01.11.2005 р., 33 397,81 грн. -3 % річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 18 640,66 грн. державного мита, 86,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12 378,41 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. означене рішення господарського суду першої інстанції змінено, позов ВАТ "Одесаобленерго" задоволено частково та стягнуто з Южненського МКПЕМ на користь позивача 1 842 671,35грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 року по 15.11.2005 року, 33 397,81 грн. -3 % річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 20 606,55 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 93,35 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 8 040,65 грн. за проведення експертизи. В решті позову відмовлено.

У січні 2009 року прокурор м. Южного звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з поданням про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. за нововиявленими обставинами, згідно якого просив зазначену постанову скасувати, а справу № 5/99-06-2719 направити на новий розгляд.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008 року залишено без змін, а подання -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009 р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. скасовано, справу №5/99-06-2719 передано до Одеського апеляційного господарського суду для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року (судді: Разюк Г.П., Михайлов М.В., Журавльов О.О.) постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. зі справи №5/99-06-2719 залишено без змін, а подання прокурора м. Южного -без задоволення.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, заступник прокурора Одеської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. скасувати, а справу №5/99-06-2719 направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неповного з'ясування фактичних обставин справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом попередньої інстанції встановлено, що період з 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р. є спірним позовним періодом за який з відповідача стягнуто на користь позивача вартість спожитої та втраченої втрачену електроенергії. Проте як зазначає заявник касаційної скарги у частині означеного періоду, а саме з 04.08.2004 р. по 15.11.2005р. в мережах Южненського МКПЕМ з урахуванням підключення до обліку ФСК "Олімп" мало місце недоврахування електроенергії засобами обліку ВАТ "Одеський припортовий завод", що призвело до безпідставного стягнення з відповідача 2554908,15 грн.

З матеріалів справи вбачається, що у період 01.10.2003 р. по 15.11.2005 р. права та обов'язки між ВАТ "Одесаобленерго", Южненським МКПЕМ та ВАТ "Одеський припортовий завод" були врегульовані наступними договорами:

№ Кю 1235 від 01.10.03р. про постачання електроенергії постачальником - ВАТ "Одесаобленерго", споживачу - Южненському МКПЕМ;

№ 66/01 від 26.01.2001 р. про передачу (транзит) електричної енергії мережами Южненського МКПЕМ (електропередавальна організація) для споживачів ВАТ "Одесаобленерго" (постачальника електроенергії);

№ Кю1015 від 01.08.2003 р. про постачання електроенергії постачальником - ВАТ "Одесаобленерго", споживачу -ВАТ "Одеський припортовий завод".

ВАТ "Одеський припортовий завод" є субспоживачем Южненського МКПЕМ, оскільки його мережі безпосередньо приєднані до мереж Южненського МКПЕМ. Тобто Южненське МКПЕМ було електропередавальною організацією у відносинах між ВАТ "Одесаобленерго" та ВАТ "Одеський припортовий завод" у межах спірного періоду до 15.11.2005р.

Вищенаведені правовідносини позивача, відповідача та третьої особи без самостійних вимог регулюються Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 р. ( у редакції від 11.12.2003р.), які є обов'язковими для споживачів, замовників, а також підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, що здійснюють виробництво, передачу та постачання електричної енергії.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 29.06.2004р. між Южненським МКПЕМ та ВАТ "Одеський припортовий завод" складений акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, згідно якого споживач зобов'язався нести відповідальність за стан РУ-0,4 кВ ТП -32 ФСК, силові лінії та електрообладнання ФСК "Олімп" ВАТ "Одеський припортовий завод".

Згідно пункту 4.1. Правил користування електричною енергією, яким передбачено, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та потужності, що встановлюються відповідно до вимог ПУЕ та проектних рішень, а також за бажанням споживача засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Відповідно до положень пункту 4.12 зазначених правил постачальник електричної енергії за регульованим тарифом у відповідності до затвердженого графіка, але не рідше ніж раз на три роки, зобов'язаний здійснювати технічну перевірку розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Натомість, до обов'язків електропередавальної організації, якою є відповідач, згідно пп.7 п.12.2 Правил належить перевірка стану розрахункових засобів обліку електричної енергії і потужності розрахункових засобів обліку на місці згідно з графіком постачальника електричної енергії не менше одного разу на шість місяців.

Проте як вбачається з матеріалів справи зазначена перевірка засобів обліку ФСК "Олімп" ВАТ "Одеський припортовий завод" у спірний період Южненським МКПЕМ не здійснювалась.

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що 30.05.2006р. представниками ВАТ "Одесаобленерго" у присутності представника ВАТ "Одеський припортовий завод" під час здійснення перевірки правильності роботи розрахункових засобів обліку електроенергії в ТП-32 у головному розподільчому щиті (ГРЩ) 0,4 кВ фізкультурно спортивного комплексу (ФСК) "Олімп" виявлено порушення останнім правил користування електричною енергією, які були зафіксовані актами № 012347 та № 012346. Зокрема було встановлено, що на вводі № 1 змінена полярність підключення трансформатору току на фазі "В" у ланцюгах живлення електролічильника № 77323834, що призвело до недообліку 2/3 спожитої електроенергії, а на вводі № 2 виявлено технологічні перемички шунтуючі ланцюги трансформаторів току внаслідок чого електролічильник №77323833 недообліковував 87,43% електроенергії, що споживалася.

На підставі зазначених актів від 30.05.2006р. та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем -юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.2001р. №1197, представниками ВАТ "Одесаобленерго" здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії, яка склала 566 377,12 грн., що підтверджується протоколом № 44 від 31.05.2006 р. Розрахунок вартості недоврахованої електроенергії здійснений комісією у відповідності до п. 2.7, п. 5, п. 9 формули 1 та 15 Методики (в редакції, що діяла на момент складення актів про порушення) за шість місяців, що передували дню виявлення порушення, тобто за період з 30.05.2006 р. по 30.11.2006р.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зазначені дії позивача є обгрунтованими та такими, що здійснені на підставі та у межах передбачених нормами чинного в Україні законодавства, зокрема п. 6.40 Правил користування електричною енергію, яким передбачено, що У разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо споживач з метою позаоблікового споживання електричної енергії влаштував приховану електропроводку, встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 5 грудня 2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

У матеріалах справи наявний також висновок судової електротехнічної експертизи №1365 від 30.04.2010р., зі змісту якого вбачається, що встановлені та зафіксовані технічною перевіркою в актах № 012346 та № 012347 порушення Правил можливі були при переході застосування електричної схеми обліку електричної енергії на монтажну при забезпеченні функцій АСКУЕ. Втручання в систему засобів обліку електричної енергії на об'єкті ФСК "Олімп"ВАТ "Одеський припортовий завод", встановлені та зафіксовані технічною перевіркою в актах № 012346 та № 012347 без порушення цілісності (зриву, псування, тощо) пломб було можливо тільки через самовільне встановлення вимірювальних блоків клем у схемі обліку на вводі № 1 та № 2, з послідуючою зміною полярності та шунтуванням вторинних кіл трансформаторів струму. Встановлення вимірювального блоку клем в схемі обліку можливо шляхом пошкодження проводів з`єднання трансформаторів з лічильником. При цьому технічне середовище, що не забезпечило можливість виконання Правил, а саме технічний контроль роботи засобів обліку споживача на об`єкті ФСК, що застосовано на РП-28 в мережах електропередавальної організації Южненського МКПЕМ для контролю споживання електричної енергії споживача свідчить пре те, що втручання в систему засобів обліку електричної енергії на об'єкті ФСК, встановлені та зафіксовані технічною перевіркою від 30.05.06р., вчинені будь-коли після допуску електроустановки споживача в експлуатацію. Втручання в систему засобів обліку електричної енергії на об'єкті ФСК "Олімп"встановлені та зафіксовані технічною перевіркою в актах № 012346 та № 012347 вчинялись будь-коли у період від одного до двадцяти двох розрахункових періодів (серпень 2004р.-травень 2006 р.).

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що факт порушення ФСК "Олімп" ВАТ "Одеський припортовий завод" правил користування електричною енергією мав місце, проте з матеріалів справи не вбачається, що зазначені порушення були здійсненні останнім саме у момент введення в експлуатацію засобів обліку.

З урахуванням зазначеного вище, необгрунтованим є твердження заявника касаційної скарги про наявність підстав для здійснення перерахунку споживачу обсягу фактично спожито електричної енергії з дати допуску електроустановок ФСК "Олімп" в експлуатацію. Крім того, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, обставини, на які посилається у поданні прокурор міста Южний, що за період з 04.08.2004 р. по 01.12.2005 р. обсяг недоврахованої електроенергії складає приблизно більш 5 млн. кВт, а тому більш половини обсягу електроенергії, що спожило та втратило ЮМКПЕМ за період з 01.11.2003 року по 15.11.2005 року у розмірі 9 369 286,29 кВт, спожито та не враховано ФСК "Олімп" спростовуються матеріалами справи, а відтак не можуть змінити висновків, здійснених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час вирішення даного спору, судом попередньої інстанції правильно встановлені усі обставини, що мають значення для справи, їм надана вірна юридична оцінка, норми права застосовані вірно, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.

Частиною 2 статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази. Ці обмеження обумовлюються метою касаційного перегляду, яка полягає в перевірці застосування норм матеріального і процесуального права.

За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України не знайшов законних підстав для повного або часткового задоволення вимог касаційної скарги, а тому постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111 5 ,111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року зі справи №5/99-06-2719 залишити без змін.

Головуючий І. А. Плюшко

Судді Н. О. Кочерова

С. С. Самусенко