Ухвала

від 09.07.2012 по справі 5/99-06-2719

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2012 р.Справа № 5/99-06-2719

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до відповідача: Южненське міське комунальне підприємство електричних мереж

про стягнення 2554908,15 грн

Заявник: Южненське міське комунальне підприємство електричних мереж

Суб'єкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

Суддя Літвінов С.В.

від позивача: Хомич Р.В. -по довіреності;

від заявника: не з'явився

від суб'єкта оскарження: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2007р. у справі № 5/99-06-2719 позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" задоволені частково, стягнуто з Южненського МКПЕМ на користь позивача 1 642 077,68 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003р. по 01.11.2005р., 33 397,81 грн. -3% річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 18 640,66 грн. державного мита, 86,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12 378,41 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. означене рішення господарського суду першої інстанції змінено, позов ВАТ "Одесаобленерго" задоволено частково та стягнуто з Южненського МКПЕМ на користь позивача 1 842 671,35 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003р. по 15.11.2005р., 33 397,81 грн. -3% річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 20 606,55 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 93,35 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 8 040,65 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

У січні 2009 року прокурор м. Южного звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з поданням про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. за нововиявленими обставинами, згідно якого просив зазначену постанову скасувати, а справу №5/99-06-2719 направити на новий розгляд.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008 року залишено без змін, а подання - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2009р. скасовано, справу 5/99-06-2719 передано до Одеського апеляційного господарського суд для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року постанову Одеського апеляційного Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. зі справи 5/99-06-2719 залишено без змін, а подання прокурора м. Южного - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року зі справи 5/99-06-2719 залишено без змін

Заявник: Южненське міське комунальне підприємство електромереж до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби, в якій просить скасувати постанову Начальника Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26.03.2012р. про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.08.2009р. по виконанню наказу №5/99-06-2719.

Представник ВАТ "Одесаобленерго" проти скарги Южненського МКПЕМ заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Оскаржувану постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 26.03.2012р. було винесено в рамках виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Одеської області по справі 5/99-06-2719 від 13.02.2008р. про стягнення з Южненського МКПЕМ на користь ВАТ "Одесаобленерго" заборгованості на загальну суму 2 093 401,04 грн.

Скаржник в обґрунтування своїх вимог заявляє, що 26.03.2012р. начальником підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області винесено оскаржувану постанову з порушенням вимог 83 Закону України "Про виконавче провадження", а саме скасовано постанову, яка була затверджена начальником відділу в момент її винесення.

Скаржник зазначає, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень в ході виконавчого провадження необхідно проводити в момент прийняття документів виконавчого провадження.

Однак, Господарський суд не може погодитися з такими висновками з наступних підстав.

У статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що посадові особи, зазначені у статті 81 цього Закону можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищестоящої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесеної за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

За змістом частини другої статті 83 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" працівники органів державної виконавчої служби, у тому числі начальники відділів, є державними службовцями.

Законом України "Про державну службу" визначено загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті. Зокрема передбачено принципи діяльності, права та обов'язки державних службовців.

Виходячи зі змісту зазначених нормативно-правових актів, господарський суд приходить до висновку, що чинне законодавство України не обмежує право начальника відділу державної виконавчої служби винести постанову, якою скасувати постанову безпосередньо підпорядкованого державного виконавця, навіть якщо вона затверджена виконуючим обов'язки начальника підрозділу.

Між іншим, господарський суд відзначає, що державні службовці, зокрема представники Державної виконавчої служби, зобов'язані здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства не лише в момент прийняття рішення, а постійно.

Господарський суд зазначає, що посилання скаржника на неотримання зазначених ним постанов в ході здійснення виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду №5/99-06-2719 від 13.02.2008р. не впливають на законність винесення оскаржуваної постанови і не приймаються судом до уваги.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Із матеріалів справи вбачається, що Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області направлялися на адресу Южненського МКПЕМ усі документи виконавчого провадження із виконання наказів господарського суду №5/99-06-2719 від 13.02.2008р..

Крім того, господарський суд, зазначає, що відповідно до ст.ст 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень використовуючи належні та допустимі докази. При цьому, як визначено ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Виходячи з цього, господарським судом встановлено, що Южненським МКПЕМ не доведено ті обставини, на які останнє посилалося в обґрунтування своїх вимог.

За таких обставин виходячи з вищевикладеного та керуючись нормами чинного законодавства України господарський суд Одеської області прийшов до висновку, що скарга Южненського МКПЕМ в порядку ст.121-2 ГПК України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Южненського міського комунального підприємства електромереж на постанову начальника відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області від 26.03.2012р. відмовити.

Суддя Літвінов С.В.