Ухвала

від 09.07.2012 по справі 5/99-06-2719

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2012 р.Справа № 5/99-06-2719

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

Відповідач: Южненське міське комунальне підприємство електромереж

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкритого акціонерного товариства "Одеський припортовий завод"

про стягнення 2554908,15грн.

Суддя Літвінов С.В. Представники:

Від позивача: Хомич Р.В. по довіреності

Від відповідача (заявник): не з"явився

Від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається в порядку ст.121 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2007р. зі справи № 5/99-06-2719 позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" задоволені частково, стягнуто з Южненського МКПЕМ на користь позивача 1 642 077,68 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 р. по 01.11.2005 р., 33 397,81 грн. -3 % річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 18 640,66 грн. державного мита, 86,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12 378,41 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. означене рішення господарського суду першої інстанції змінено, позов ВАТ "Одесаобленерго" задоволено частково та стягнуто з Южненського МКПЕМ на користь позивача 1 842 671,35грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003 року по 15.11.2005 року, 33 397,81 грн. -3 % річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 20 606,55 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 93,35 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 8 040,65 грн. за проведення експертизи. В решті позову відмовлено.

У січні 2009 року прокурор м. Южного звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з поданням про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. за нововиявленими обставинами, згідно якого просив зазначену постанову скасувати, а справу № 5/99-06-2719 направити на новий розгляд.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008 року залишено без змін, а подання -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009 р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 р. скасовано, справу №5/99-06-2719 передано до Одеського апеляційного господарського суду для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008 р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. зі справи №5/99-06-2719 залишено без змін, а подання прокурора м. Южного -без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року зі справи №5/99-06-2719 залишено без змін.

12.04.2012р. Южненьське міське комунальне підприємство електромереж звернулось до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення у справі до моменту розгляду справи у Вищому господарському суді України.

Листом господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. повідомлено Южненське міське комунальне підприємство електромереж, що заява про відстрочку виконання рішення буде розглянута після повернення справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2012р. заяву прийнято до провадження суддею Літвіновим С.В.

Обґрунтовуючи заяву Южненське міське комунальне підприємство електромереж посилається на те, що відділ примусового виконання рішень просить ЮМКПЕМ виконати рішення суду добровільно у 7-ми денний термін, в противному разі буде накладено арешт на рахунки підприємства, у зв'язку із чим останнє не зможе виконувати свої функції щодо утримання комплексу електричних мереж, тим, що заступником прокурора подана касаційна скарга на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2012р. та тим, що в провадженні Одеського апеляційного господарського суду знаходиться справа за позовом ЮМКПЕМ до ВАТ "Одесаобленерго" про стягнення 2993870 грн.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочкою - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом..

Як вбачається із вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки або зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або спосіб, встановлений господарським судом раніше.

Згідно із п. 1.1. роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р.№ 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", відстрочка -це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Отже, положення ст. 121 ГПК України не передбачають можливості відстрочення виконання рішення суду до моменту прийняття певного судового акту в іншій справі.

Відповідно до п. 2 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК. Зокрема заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обгрунтування , сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, заявником не було належним чином доведено суду наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Посилання на те, що заступником прокурора Одеської області подано касаційну скаргу, не є достатніми підставами для задоволення заяви з огляду на те, що Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року зі справи №5/99-06-2719 залишено без змін.

За таких обставин, заява Южненського міського комунального підприємства електричних мереж про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області до моменту розгляду справи у Вищому господарському суді України

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Южненського міського комунального підприємства електричних мереж про відстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області до моменту розгляду справи у Вищому господарському суді України - відмовити.

Суддя Літвінов С.В.