Ухвала

від 09.07.2012 по справі 5/99-06-2719

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" липня 2012 р.Справа № 5/99-06-2719

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго";

до відповідача: Южненське міське комунальне підприємство електричних мереж

про стягнення 2554908,15 грн

Заявник: Фонд комунального майна Южненської міської ради

Суб'єкт оскарження: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

Суддя Літвінов С.В.

від позивача: Хомич Р.В. -по довіреності;

від відповідача: не з'явився;

від заявника: не з'явився

від суб'єкта оскарження: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 24.09.2007р. у справі № 5/99-06-2719 позовні вимоги ВАТ "Одесаобленерго" задоволені частково, стягнуто з Южненського МКПЕМ на користь позивача 1 642 077,68 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003р. по 01.11.2005р., 33 397,81 грн. -3% річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 18 640,66 грн. державного мита, 86,09 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 12 378,41 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. означене рішення господарського суду першої інстанції змінено, позов ВАТ "Одесаобленерго" задоволено частково та стягнуто з Южненського МКПЕМ на користь позивача 1 842 671,35 грн. заборгованості за спожиту та втрачену електроенергію у період з 01.10.2003р. по 15.11.2005р., 33 397,81 грн. -3% річних, 108 887,26 грн. -збитків від інфляції, 79 704,07 грн. пені, 20 606,55 грн. державного мита за розгляд позовної заяви, 93,35 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та 8 040,65 грн. за проведення експертизи. В решті позовних вимог відмовлено.

У січні 2009 року прокурор м. Южного звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з поданням про перегляд постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. за нововиявленими обставинами, згідно якого просив зазначену постанову скасувати, а справу №5/99-06-2719 направити на новий розгляд.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10 березня 2009 року постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 січня 2008 року залишено без змін, а подання - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2009р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 10.03.2009р. скасовано, справу 5/99-06-2719 передано до Одеського апеляційного господарського суд для перегляду постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року постанову Одеського апеляційного Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2008р. зі справи 5/99-06-2719 залишено без змін, а подання прокурора м. Южного - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012р. касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року зі справи 5/99-06-2719 залишено без змін

Заявник: Фонд комунального майна Южненської міської ради звернувся до суду зі скаргою на дії Державної виконавчої служби, в якій просить скасувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.09р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.09 прийнято до провадження суддею Аленіним О.Ю. та призначено до розгляду у судовому засіданні скаргу Фонду комунального майна Южненської міської ради

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.04.09р. розгляд скарги було зупинено.

Розпорядженням голови суду №2-р від 16.01.2012р. скаргу передано на розгляд судді Літвінову С.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.2012р. поновлено провадження у справі 5/99-06-2719.

Ухвалою суду від 06.04.2012р. розгляд справи було зупинено.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2012р. поновлено провадження, призначено розгляд скарги на 09.07.2012р. та зобов'язано заявника надати письмові пояснення з приводу заявленої скарги та оригінали документів доданих до скарги.

Представник ВАТ "Одесаобленерго" проти скарги Фонду комунального майна Южненської міської ради заперечував, посилаючись на її необґрунтованість.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника сторони, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Оскаржувану постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.09р. було винесено в рамках виконавчого провадження по виконанню наказів господарського суду Одеської області по справі 5/99-06-2719 від 13.02.2008р. про стягнення з Южненського МКПЕМ на користь ВАТ "Одесаобленерго" заборгованості на загальну суму 2 093 401,04 грн.

Господарський суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови щодо арешту майна боржника, у матеріалах виконавчого провадження були наявні документи, що підтверджували факт належності майна, на яке накладено арешт, на праві повного господарського відання та внесення до статутного фонду саме Южненського МКПЕМ.

Зокрема, вказані факти досліджені та оцінені, наданою ВАТ "Одесаобленерго" до державного виконавця, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.02.2009р. у справі №7/181-03-3179 за позовом ВАТ "Одесаобленерго" до Южненського МКПЕМ, та за участю третіх осіб Фонду комунального майна Южненської міської ради та безпосередньо Южненської міської ради. В ході розгляду зазначеної справи, апеляційним судом встановлено, що на момент розгляду справи майно перебувало на балансі та у статутному фонді Южненського МКПЕМ та належало йому на праві повного господарського відання, у зв'язку з чим Южненському МКПЕМ належать ті ж самі права, як і власнику майна.

Відповідно до ст. 64 Закону України "Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним, у тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (за винятком майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що виносячи оскаржувану постанову Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не порушено вимог законодавства з огляду на те, що майно, на яке накладено арешт, на момент винесення оскаржуваної постанови, було закріплене саме за Южненським МКПЕМ.

Щодо доводів скаржника про обов'язковість, відповідно до ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", складання акту опису майна боржника при накладанні арешту суд зазначає наступне.

Відповідно до зазначеної статті арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Виходячи зі змісту ст.55 Закону України "Про виконавче провадження (у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови) суд зазначає, що проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту є окремим заходом виконавчого провадження пов'язаним із накладенням арешту на майно боржника, який вчиняється у разі відсутності відомостей про майно боржника.

Натомість, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вчиняється у разі наявності даних про майно боржника.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови, Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області володів інформацією на яке саме майно необхідно накласти арешт та заборонити його відчуження. Крім того, перелік майна на який накладено арешт зазначено в самій постанові про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2009р.

Крім того, господарський суд зазначає, що ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, що була чинна на момент винесення оскаржуваної постанови) визначено коло осіб, що є учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 18.09.2008р.) сторонами зазначеного виконавчого провадження є ВАТ "Одесаобленерго" (стягувач) та Южненського МКПЕМ (боржник).

Статтею 11-1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено права і обов'язки сторін та інших осіб у виконавчому провадженні.

Порядок накладання арешту на майно боржника у ході здійснення виконавчого провадження визначено ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ч.3 зазначеної статті визначено, що постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.

Між іншим, Господарський суд зазначає, що відповідно до чинного, на момент винесення оскаржуваної постанови, законодавства, правом на оскарження постанови державного виконавця про арешт майна боржника наділено тільки боржника відповідного виконавчого провадження. У даному випадку це Южненське МКПЕМ.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Матеріалами справи підтверджено, що Фонд комунального майна Южненської міської ради не є боржником і не є учасником зазначеного виконавчого провадження.

Таким чином, Господарський суд приходить до висновку, що Фонд комунального майна Южненської міської ради відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" не мав законних підстав оскаржувати постанову Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.09р., з огляду на те, що він не є боржником у даному виконавчому провадженні.

Крім того Господарський суд зазначає, що на момент звернення до суду із скаргою, що є предметом розгляду у даному провадженні, правом на оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби відповідно до ст.121-2 ГПК України наділено стягувача, боржника або прокурора. При цьому самим боржником у зазначеному виконавчому провадженні постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не оскаржувалася.

За таких обставин, скаргу Фонду комунального майна Южненської міської ради на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області щодо арешту майна боржника -Южненського МКПЕМ, та оголошення заборони на його відчуження проведеного за наказом №5/99-06-2719, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фонду комунального майна Южненської міської ради на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області відмовити.

Суддя Літвінов С.В.